Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что D между ним и ответчиком был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с ОАО АКБ «Банк». В соответствии с п.4.5 договора поручительства, супруга поручителя согласна отвечать по договору поручительства всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима. По мнению истца, поскольку его супруга ФИО3 не является поручителем, данное условие договора поручительства противоречит ст. 45 СК РФ, в соответствии с которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, условия заключенного договора поручительства не соответствуют установленным требованиям закона, в связи с чем, являются ничтожными. Истец просил признать договор поручительства, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Банк» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что супруга истца стороной договора поручительства не является. Условие, содержащееся в пункте 4.5 договора, предполагает наличие согласие супруги поручителя на заключение последним договора поручительства. В то же время, наличие данного условия в договоре не является основанием для возникновения ответственности супруги поручителя и не порождает никаких юридических последствий для данного лица.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что D между ОАО АКБ «Банк» и ФИО1, заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от D, заключенному с ОАО АКБ «Банк».

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежным средствами и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.4.5 договора поручительства, супруга поручителя согласна отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима.

Истец не согласен с данным условием договора поручительства, считает его противоречащим требованиям закона, влекущим ничтожность сделки в полном объеме.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из содержания договора поручительства следует, что супруга поручителя – ФИО3, была уведомлена о заключении ФИО1 договора поручительства и не возражала против его заключения, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Истец в исковом заявлении ссылается на несоответствие условия, содержащегося в п.4.5 договора поручительства, положениям ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец полагает, что противоречие указанного условия договора поручительства требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность в полном объеме договора поручительства, заключенного с ФИО1

Вместе с тем, данный вывод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Наличие в договоре поручительства условия о том, что супруга поручителя согласна отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, не свидетельствует о принятии супругой поручителя на себя обязательств по договору поручительства, и не влечет для ФИО3 никаких юридических последствий, вытекающих из договора поручительства.

По мнению суда, включение данного условия в договор поручительства не затрагивает права ФИО1, как поручителя по кредитному договору.

Признание оспариваемого условия, содержащегося в п.4.5 договора поручительства, не соответствующим требованиям закона, не повлечет признание договора поручительства недействительным в полном объеме, и не будет являться основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данный вывод следует из положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемым условием договора поручительства могут быть затронуты права супруги поручителя – ФИО3

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах супруга поручителя - ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд, в порядке, установленном законом за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования истца о признании недействительным договора поручительства в полном объеме суд оценивает как возможный способ избежать ответственности, возложенной на ФИО1 в соответствии с данным договором, поскольку, как следует из пояснений сторон, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке солидарно с заемщика и поручителей.

Поскольку условие, содержащееся в п.4.5 договора поручительства, не нарушает права истца и признание данного условия недействительным не повлечет для ФИО1 правовых последствий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней.

Судья И.Г. Белодеденко