Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Винный погребок», ФИО5 Ю.А., ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Винный погребок» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) между истцом и ООО «Винный погребок» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. Свои обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. (дата) года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. (дата) года истец обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда требования были удовлетворены. (дата) между ООО «Винный погребок» и ФИО5 Ю.А. была совершена сделка купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> По мнению истца, данная сделка являлась мнимой, поскольку спорное имущество было продано ООО «Винный погребок» дочери единственного учредителя общества, которая на момент совершения сделки не являлась индивидуальным предпринимателем, а потому не имела намерения использовать данное помещение для предпринимательской деятельности. Как указывал истец в иске, данное помещение являлось единственным активом ООО «Винный погребок», на которое могло было быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, а потому действия по отчуждению сделки полагал незаконными, направленными на то, чтобы избавиться от недвижимого имущества с целью неисполнения решения суда. По указанным основаниям, ссылаясь на явное злоупотребление ответчиком правом, просил признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности таковой в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования увеличил, ссылаясь на то, что (дата) года был заключен договор купли – продажи между ФИО5 Ю.А. и ФИО1, просил признать недействительным и данный договор купли – продажи. Дополнительно пояснил, что способом обеспечения кредитных обязательств ООО «Винный погребок» перед банком являлся залог вино – водочной продукции. При проверке залогового имущества была установлена его утрата, в связи с чем в адрес ответчика и было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. Настаивал на мнимости обеих оспариваемых сделок и на наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Винный погребок» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка была исполнена, денежные средства по сделке были переданы покупателем и получены продавцом, в связи с чем оснований говорить о её мнимости не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Даннехольм Бруун Ю.А. по ордеру адвокат Кудряшова В.М. исковые требования не признала. Пояснила, что её доверительница имеет двойное гражданство (гражданство РФ и гражданство <данные изъяты>), состоит в <данные изъяты> в зарегистрированном браке и преимущественно там проживает, спорное имущество приобрела с целью ведения бизнеса в России, на протяжении длительного времени сдавала помещение в аренду ООО «К.», но впоследствии, поняв, что вести бизнес на расстоянии затруднительно, приняла решение о продаже спорного помещения. Настаивала, что денежные средства по сделке ФИО1 от ФИО5 Ю.А. получила, т.е. сделка была реально исполнена. Также ссылалась на то, что договор купли – продажи между ООО «Винный погребок» и ФИО5 Ю..А. был заключен до вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем злоупотребления правом в действиях общества не имелось. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее её представитель по доверенности ФИО6 против иска возражал, ссылаясь на то, что договор между ФИО1 и ФИО5 Ю.А. был реально исполнен, денежные средства по договору были переданы продавцу. После покупки спорного имущества ФИО1 сдавала его по договору аренды ИП К и получала от этого доход. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положений ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли – продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Винный погребок» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до (дата). П.8 договора предусмотрено, что способом обеспечения обязательств по договору является залог имущества и поручительство ФИО7 (т.1, л.д.20 – 30).

Одновременно с кредитным договором (дата) года сторонами был заключен договор залога № по условиям которого исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом находящейся в обороте ООО «Винный погребок» продукции в количестве <данные изъяты> бутылок общей залоговой стоимостью <данные изъяты>. П.4 договора залога определено, что предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес>. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении № (т.е. вино – водочная продукция) и будет находиться на складе, расположенном по указанному в п.4 договора адресу.

Из объяснений представителя истца следует, что обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору, кроме того, в ходе проверки залогового имущества была установлена его утрата, в связи с чем (дата) года в адрес директора ООО «Винный погребок» ФИО7 было направлено требование, в котором указано, что в связи с нарушением ООО «Винный погребок» условий кредитного договора и выявленной при проведении выездной проверки утратой залогового имущества банк требует возвратить всю сумму кредита досрочно, либо предоставить банку иное имущество в залог, а также сообщено, что в случае неуплаты задолженности либо непредставлении иного залогового имущества банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. Данное требование было получено ФИО7, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Решением постоянного действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от (дата) с ООО «Винный погребок», ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенную по договору залога вино – водочную продукцию в ассортименте в количестве <данные изъяты> бутылок, находящуюся по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов (т.1, л.д. 46 – 53).

Установлено также, что ООО «Винный погребок» на основании договора купли – продажи, заключенного между ним и ООО «Ч», принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем кирпичное двухэтажное здание салона лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу <адрес> (т.1, л.д. 135).

(дата) года между ООО «Винный погребок» в лице директора ФИО7 и ФИО5 Ю.А. был заключен договор купли – продажи указанных выше земельного участка и здания салона (т.1, л.д. 227,228). При этом из дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации договора купли – продажи ФИО5 Ю.А. обратилась лишь (дата) (т.е. спустя месяц), одновременно подала заявление об ускорении регистрации, государственная регистрация указанного договора была произведена (дата) (т.1, л.д. 229, 230, 239 – 246).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Винный погребок» следует, что единственным учредителем общества являлся ФИО7 (т.1, л.д. 6 – 12). На основании приказа № – д от (дата) ФИО7 является директором ООО «Винный погребок» (л.д. 149).

Из объяснений участников процесса следует, что ответчик ФИО5 Ю.А. и ФИО7 приходятся друг другу отцом и дочерью. Установлено также, что ФИО5 Ю.А. имеет двойное гражданство (гражданство РФ и <данные изъяты>), состоит в зарегистрированном браке с гражданином <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка, преимущественно проживает в <данные изъяты> (т.2, л.д. 9,10).

(дата) ответчик ФИО5 Ю.А. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес>, на имя своей матери Т.И.П.., которой уполномочила последнюю на совершение от её имени сделки купли – продажи принадлежащих ей земельного участка и здания салона по адресу <адрес> (т.1, л.д. 212 – 219).

(дата) между ФИО5 Ю.А., за которую на основании доверенности действовала Т.И.П. и ФИО1 был заключен договор купли – продажи спорных земельного участка и здания салона за <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.220, 221). На основании заявления ФИО1 об ускорении государственной регистрации сделки таковая была произведена (дата).

Также (дата) ФИО1 была выдана доверенность на имя Т.И.П.., которой последняя была уполномочена владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и расположенном на нем кирпичным двухэтажным зданием салона лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., находящимися по адресу <адрес> с правом заключения любых предусмотренных законом договоров, в том числе, с правом продажи вышеуказанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д. (т.1, л.д.202).

По окончании государственной регистрации договора купли – продажи документы, подтверждающие регистрацию, были получены <данные изъяты>., о чем имеется собственноручно выполненная ею запись «Получила по доверенности от (дата)Т.И.П.(дата)», удостоверенная её же подписью (т.1, л.д. 201).

Из сведений, представленных на запрос суда Межрайонной ИФНС России № по Липецкой области, следует, что по адресу <адрес>, осуществляет деятельность ООО «Винный погребок», иные юридические лица по указанному адресу деятельность не осуществляют (т.1, л.д. 199).

Заявляя исковые требования, представитель истца настаивал на том, что оспариваемые сделки купли – продажи являлись мнимыми, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а были совершены исключительно с целью скрыть имущество, на которое могло было быть обращено взыскание в ходе исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности.

Возражая против иска, представители ответчиков, напротив, настаивали на том, что сделки были реальными, были исполнены, денежные средства по сделкам были получены: как ООО «Винный погребок» от ФИО5 Ю.А., так и ФИО5 Ю.А. от ФИО8. Целью приобретения ответчиками нежилого помещения их представители указывали намерение получать доход от сдачи указанного помещения в аренду, в частности, указывали, что (дата) был заключен договор аренды спорного помещения между ФИО5 Ю.А. и ООО «К.», (дата) – договор субаренды нежилого помещения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Винный погребок», (дата) был заключен договор аренды между ФИО5 Ю.А. и ИП К, (дата) – дополнительное соглашение к договору между ФИО1 и ИП К. В подтверждение этого были представлены указанные договоры аренды и документы в подтверждение оплаты по сделкам, а именно расходный кассовый ордер ООО «К» по оплате по договору аренды на сумму <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер от (дата) года по факту оплаты по договору аренды на сумму <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер от (дата) года на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцию к нему от этой же даты в счет оплаты по договору купли – продажи между ООО «Винный погребок» и ФИО5 Ю.А. (т.2, л.д. 11 – 15, 22 – 29).

Представителем истца было заявлено о подложности указанных доказательств. Определением суда была назначена судебная техническая экспертиза документов с целью определения наиболее вероятных дат изготовления оспариваемых документов и проставленных в них подписей с разрешением эксперту в случае необходимости частичного разрушения представленных на экспертизу объектов исследования.

В экспертном заключении № от (дата) года с учетом письма – разъяснения эксперта, поступившего в суд (дата) года, сделаны следующие выводы:

1) время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО7 в графе «Главный бухгалтер» на приходном кассовом ордере № от (дата) года о получении ООО «Винный погребок» <данные изъяты> руб. от ФИО5 Ю.А. в счет оплаты по договору купли – продажи дате, указанной в данном ордере «(дата)», не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с (дата) года по (дата) года;

2) время выполнения исследуемых подписей на договоре аренды от (дата) года между ФИО5 Ю.А. и ООО «К» указанной в данном договоре дате «(дата) года», не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО5 Ю.А. – с (дата) года по (дата) года, а исследуемая подпись от имени У.А.Н.. – с (дата) года по (дата) года;

3) время выполнения рукописной записи о получении денежных средств на расходном кассовом ордере № от (дата) года, выданного ООО «К.» в подтверждение оплаты по договору аренды от (дата) года дате, указанной в данном ордере «(дата) года» не соответствует, так как данная рукописная запись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом с (дата) года по (дата) года;

4) время выполнения исследуемых подписей на договоре аренды от (дата) года между ФИО5 Ю.А. и ООО «К.» дате, указанной в данном договоре «(дата)», не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО5 Ю.А. – с (дата) года по (дата), а исследуемая подпись от имени ИП К. – с (дата) по (дата)

5) время выполнения рукописной записи о получении денежных средств на расходном кассовом ордере от (дата) года, выданном ИП К в подтверждение оплаты по договору аренды от (дата) года дате, указанной в данном ордере, «(дата)» соответствует с учетом принятой погрешности проведенных измерений и расчетов, так как данная рукописная запись была выполнена в сроки, определяемые интервалом с (дата) года по (дата) года;

6) время выполнения исследуемых подписей на дополнительном соглашении № от (дата) года между ФИО1 и ИП К. к договору аренды от (дата) года, заключенному между ФИО5 Ю.А. и ИП К., дате, указанной в данном документе «(дата) года» не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО1 – с (дата) года по (дата) года, исследуемая подпись от имени ИП К. – с (дата) года по (дата) года.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими право на производство экспертиз подобного рода, обладающими достаточными и необходимыми для этого познаниями, выводы экспертов подробно мотивированы.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из приведенных выше положений закона следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, что в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, мнимая сделка не исполняется ее сторонами. Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия и не были намерены ее исполнять.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что договор купли – продажи между ООО «Винный погребок» и ФИО5 Ю.А., датой заключения которого указана дата «(дата)», был передан для государственной регистрации лишь спустя месяц – (дата), т.е. после получения учредителем и директором общества требования банка о полном погашении задолженности по договору. При этом одновременно с заявлением о государственной регистрации ФИО5 Ю.А. было подано заявление об ускорении государственной регистрации. Из выводов судебной экспертизы следует, что подпись от имени ФИО7 о получении от ФИО5 Ю.А. по договору <данные изъяты>. в действительности была выполнена в период с (дата) года по (дата) года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела судом. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в действительности оспариваемый договор был составлен не в указанную в нем дату, а позднее, после того, как ФИО7 было получено требование банка о полном погашении задолженности, а денежные средства по договору в действительности ФИО5 Ю.А. не передавались, т.е. сделка реально исполнена не была.

Кроме того, и после совершения оспариваемой сделки ООО «Винный погребок» продолжало осуществлять деятельность в спорном помещении, ссылаясь на заключенный (дата) договор субаренды между ООО «К» и ООО «Винный погребок», что свидетельствует о том, что и после заключения договора купли – продажи от (дата) года ООО «Винный погребок» имело интерес в использовании нежилого помещения, продолжало его использовать, а намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон сделки отсутствовали.

Утверждение о фактическом использовании ответчиками спорного имущества в своих интересах и о получении дохода в виде арендной платы судом отвергается, поскольку проведенной по делу экспертизой доказано, что все доказательства, представлявшиеся ответчиками в подтверждение указанного обстоятельства (платежные документы по договорам аренды и дополнительное соглашение к договору аренды) были подписаны не в даты, указанные в этих документах, а в иные даты в период нахождения дела на рассмотрении суда, а из сведений, представленных на запрос суда налоговым органом, следует, что по адресу <адрес> никакие иные лица помимо ООО «Винный погребок» деятельность не осуществляют.

Интерес в приобретении и использовании спорного имущества у ФИО1 также отсутствовал, поскольку непосредственно в день заключения договора купли – продажи (дата) ФИО1 выдала на имя Т.И.П.., являвшейся матерью ФИО5 Ю.А. и супругой ФИО7, доверенность с полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом на любых условиях и по своему усмотрению, с правом заключения любых предусмотренных законодательством договоров, в том числе, с правом продажи имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, стороны при их совершении не были намерены создать правовые последствия, соответствующие этим сделкам, исходили из цели не допустить обращения взыскания на имущество ООО «Винный погребок», у которого имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», правовые последствия совершенных сделок не наступили, денежные средства по сделкам реально переданы не были, а после того, как ФИО1 выдала на имя Т.И.П. доверенность, спорное имущество фактически осталось во владении семьи ФИО7

Суд соглашается с утверждением представителя истца о наличии в действиях ООО «Винный погребок» злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО «Винный погребок» в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО7, имея денежное обязательство перед истцом на сумму более <данные изъяты> рублей, не имея в собственности иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, заключил мнимую сделку по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества своему близкому родственнику – дочери ФИО5 Ю.А.

Утверждение представителя ответчика ФИО1 о том, что оспариваемыми сделками права истца не затрагиваются, судом отвергается. В данном случае ПАО «Сбербанк России» оспаривал сделки со ссылкой на нарушение ими своих имущественных прав, т.к. при отчуждении единственного имущества должника, на которое было возможно обратить взыскание по долгу ООО «Винный погребок», он как кредитор такого права лишается. Таким образом, право истца, безусловно, нарушено, у ПАО «Сбербанк России» есть охраняемый законом интерес в оспаривании сделки (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вследствие произведенной государственной регистрации спорных сделок истец лишен возможности заявить в отношении спорного имущества виндикационный иск или иск о признании права собственности на имущество, то единственным способом восстановления нарушенного права истца будет являться признание сделок недействительными.

Поскольку сделки признаются судом недействительными по основанию их мнимости, денежные средства в действительности по сделкам не передавались, то в качестве последствий недействительности мнимых сделок суд указывает на погашение в ЕГРП записей о правах ответчиков на спорное имущество.

Довод представителя ФИО5 Ю.А. о том, что спорное имущество было приобретено в период брака с иностранным гражданином, а потому удовлетворение иска приведет к нарушению его прав, судом отвергается ввиду изложенных выводов суда о мнимости оспариваемых сделок.

Несмотря на утверждение представителя ответчика ООО «Винный погребок» о полной сохранности залогового имущества, таких доказательств суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела судом создавались условия для представления ответчиком соответствующих доказательств, в частности, судом назначалась дата и время для совместного с представителем истца осмотра залогового имущества по месту его хранения по адресу <адрес>., однако представитель ответчика ООО «Винный погребок» для осмотра не явился, а представителем истца указанное помещение было осмотрено и по результатам осмотра составлен акт об отсутствии какой – либо вино – водочной продукции по адресу, указанному в договоре залога.

Факт отсутствия залогового имущества подтверждается также и представленным в дело актом совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем, составленным в рамках исполнительного производства в связи с наложенным на имущество ответчика арестом.

Вопреки доводам представителя ответчика о порочности судебной экспертизы она принимается судом в качестве доказательства по делу и кладется в основу решения. Допущенная экспертами в п.5 выводов неточность относительно даты выполнения подписи в ордере от (дата) года устранена. Из письма эксперта, поступившего в суд (дата) года, следует, что при формулировании выводов по результатам проведения экспертизы экспертами была допущена техническая ошибка в выводе под. п.5, первоначально было указано о несоответствии давности выполнения рукописного текста на расходном кассовом ордере времени его фактического выполнения. Однако в мотивированном письме в адрес суда эксперт пояснил, что в ходе исследований было установлено, что расчетный временной период времени выполнения указанного документа включает в себя и дату составления документа, т.е. дату «(дата) года», в связи с чем экспертом в описательной части был сделан вывод о соответствии времени выполнения этой рукописной записи дате составления документа, а указание в выводах о несоответствии этой даты является не более чем технической ошибкой. По мнению суда, данная техническая ошибка никоим образом не отражается на выводах экспертизы, поскольку согласуется с выводами экспертов, изложенными в описательной и мотивировочной части экспертного исследования.

Доводы представителя ответчика ФИО5 Ю.А. о личной заинтересованности эксперта в исходе дела голословны и ничем достоверно не подтверждены. Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Утверждение о проведенном экспертном исследовании с использованием непригодных для этого средств измерений несостоятельно, поскольку в материалы дела представлены достаточные материалы, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, то с ответчиков в пользу истца взыскивается оплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Договор купли – продажи земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный (дата) между ООО «Винный погребок» и ФИО5 Ю.А., признать недействительным.

Договор купли – продажи земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу (дата), заключенный (дата) между ФИО5 Ю.А. и ФИО9, признать недействительным.

Запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение (здание салона) инвентарный номер № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> погасить.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Винный погребок» на нежилое помещение (здание салона) инвентарный номер № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Взыскать с ООО «Винный погребок», ФИО5 Ю.А., ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательном виде изготовлено 21 декабря 2016 года.