Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО5 о признании незаконными действий администрации городского поселения Щелково по сносу детской площадки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области о признании незаконными действий администрации городского поселения Щелково по сносу детской площадки. В обосновании требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 07.11.2013 года начался процесс сноса детской площадки, расположенной на придомовой территории указанного выше дома. Между тем согласований с жильцами дома проведено не было, не были представлены документы, на основании которых организация, выполняющая строительные работы, имеет право на снос детской площадки, также не было представлено надлежаще оформленного проекта реконструкции данной территории. В этой связи просит признать незаконным действия администрации городского поселения <адрес> по сносу детской площадки на придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, по доверенности (л.д. 23а) ФИО3 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского поселения Щелково Щелковского района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.65). Направил возражения относительно заявленных требований, в которых указывал, что на земельном участке по указанному в заявлении адресу проводятся работы по благоустройству и берегоукреплению набережной реки Клязьмы. Работы осуществляются на основании муниципального задания, на осуществление работ из бюджета городского поселения Щелково были выделены субсидии. Проект благоустройства территории был согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Щелково 02.10.2013 года. В этой связи считает действия администрации законными и не нарушающими интересов заявителя (л.д.25-28).

Представитель заинтересованного лица – МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Так ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что заявитель является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д.40).

Заявитель просит признать незаконными действия администрации городского поселения Щелково Щелковского района Московской области, выразившиеся в сносе по указанному выше адресу детской площадки. Обосновывает свои требования тем, что согласований с жильцами дома по сносу проведено не было, не представлены документы, на основании которых детская площадка подлежала сносу, не представлен надлежаще оформленный проект реконструкции.

Статья 8 Градостроительного кодекса РФ устанавливает полномочия органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности по застройки поселения, в том числе осуществления строительства и реконструкции придомовых территорий, утверждению соответствующих документов для организации подобной деятельности.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В материалы дела представителем администрации городского поселения Щелково представлены копии ордера № от 10.12.2013 года на право производства земляных работ на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (л.д.45) и копия плана реконструкции благоустройства дворовой территории жилого дома по адресу: <адрес> согласованного с Управление архитектуры и градостроительства 07.11.2013 года (л.д.54), таким образом в действиях администрации не усматривается нарушения установленных законном норм.

Поскольку заявитель не представила суду бесспорных и достоверных доказательств оснований своих требования, суд не находит наличия нарушений ее прав со стороны администрации городского поселения, в связи с чем заявление удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО6 о признании незаконными действий администрации городского поселения Щелково по сносу детской площадки на территории, прилегающей к дому <адрес> <адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов