Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 270 500 руб., расходов по оценке в размере 7 500 руб., расходов по дефектовке в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Регионгарант». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего АО СК «Регионгарант».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил суду, что в момент ДТП скорость движения его транспортного средства составляла около 60 км/ч.

Представитель ответчика АО СК «Регионгарант» Серба Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал на наличие со стороны истца злоупотребления правом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что ДТП произошло, когда он на автогрейдере выезжал на перекресток.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HyundaiSantaFe, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и Автогрейдера ДЗ-180 гос№

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГФИО3, управляя транспортным средством Автогрейдер ДЗ-180 гос№ на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге; чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ; произошло ДТП, автомобилю истца причинен ущерб.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО3, который не убедился в безопасности движения и причинил ущерб истцу.

Вина ФИО3 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено 9 писем с просьбой предоставить результаты независимой экспертизы, предоставить страховщику транспортное средство на осмотр; все указанные письма истцом были получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику, что независимая экспертиза не проводилась, указал время и место возможного осмотра ТС страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в дату и время, указанные истцом, представители ответчика прибыли на место осмотра, однако ТС истца обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт в присутствии очевидцев. Истец указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, которая также оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которых Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 270 500 руб., расходы по оценке составили 7 500 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ с технической и экспертной точки зрения из всех указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждений автомобиля HyundaiSantaFe, госномер Н454УК29, экспертным путем, исходя из представленных на исследование материалов, не представляется возможным исключить образование повреждений только пластины переднего государственного номерного знака и участка бампера, расположенного под указанной пластиной номера, при рассматриваемом происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Другие, из указанных в акте осмотра транспортного средства, повреждений автомобиля HyundaiSantaFe, госномер № с технической и экспертной точки зрения, исходя из представленных на исследование материалов, не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных водителями указанных транспортных средств, а были образованы при каких-то иных условиях. Поскольку во время осмотра места происшествия каких-либо следов от автомобиля HyundaiSantaFe, госномер № и автогрейдера ДЗ-180 (торможения, бокового скольжения и т.п.) обнаружено не было, то определить величины скоростей движения указанных транспортных средств перед происшествием не представляется возможным. Определить величины скоростей движения автомобиля и автогрейдера, исходя из полученных им после происшествия механических повреждений, также не представляется возможным, так как в системе экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ и Минюста РФ в настоящее время отсутствуют утвержденные для экспертной практики методические разработки, которые бы позволили с учетом всех объективных факторов (пробег транспортного средства, его возраст, условия эксплуатации, подвергался ли ремонтному воздействию и т.д.), влияющих на величину и характер образования всех деформаций транспортных средств, установить зависимость форм, размеров и характера полученных повреждений от величины скорости их соударения. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автогрейдера ДЗ-180 для обеспечения безопасности движения необходимо было действовать, руководствуясь требованием п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителя автомобиля HyundaiSantaFe, госномер № момента возникновения опасности для дальнейшего движения необходимо было действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ из имеющихся фотоснимков с места ДТП и к акту осмотра ТС, составленному ИМ ФИО4, бампер передний на момент ДТП уже имел повреждения в левой и правой частях в виде разрывов, сломов и деформации и подлежал замене. В связи с чем, деталь, имеющая повреждение в виде деформации, которая могла быть получена в результате рассматриваемого ДТП и повреждение которой невозможно исключить - передний государственный регистрационный знак. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 1 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал. Указал, что в рассматриваемом случае взаимодействие между автомобилем HyundaiSantaFe и автогрейдером ДЗ-180, в случае если оно имело место, с наибольшей степенью вероятности могло быть только малозначительным по своей величине, поскольку на автогрейдере ДЗ-180 каких-либо повреждений не зафиксировано, а на автомобиле HyundaiSantaFe отсутствуют следы (трассы) взаимодействия с автогрейдером. С технической точки зрения при существенном (по своей величине) взаимодействии между двумя объектами, механические повреждения должны получить оба объекта, которые, исходя из принципа соотносимости следов, должны быть аналогичны по своей форме, внешнему виду и расположению между собой. Вследствие чего у автомобиля HyundaiSantaFe в данном случае с технической и экспертной точки зрения не исключена возможность образования повреждений только пластины переднего государственного номерного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Доводы представителя истца сводятся к субъективному несогласию с выводами судебного эксперта.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы ИП ФИО5 отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Суд при этом принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами специалиста ФИО7, который указал, что с технической точки зрения при существенном ударном взаимодействии между двумя объектами, механические повреждения получают оба объекта, т.е. в рассматриваемом случае существенные повреждения должно было получить и переднее левое колесо, а также детали подвески в зоне данного колеса автогрейдера; тогда как каких-либо повреждений автогрейдера вообще не зафиксировано. Кроме того, на передней части автомобиля HyundaiSantaFe с технической точки зрения должен был отобразиться отпечаток следообразующего объекта, с которым происходило взаимодействие. Однако, на передней части автомобиля какой-либо отпечаток, по своей форме совпадающий с колесом автогрейдера, отсутствует.

Судом не принимается во внимание заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку экспертом не разрешался вопрос об относимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в результате рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что все заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суду не представлено.

Наличие зафиксированных сотрудниками ГИБДД повреждений на автомобиле истца бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

Согласно справке ГИБДД, автомобиль ранее был участником двух других ДТП, в которых была повреждена, в том числе передняя часть автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля (за исключением пластины переднего государственного номерного знака) не связаны с рассматриваемым страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Архангельске), а потому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут быть удовлетворены лишь на сумму 1 500 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 500 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО4, который оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для компенсации истцу расходов по дефектовке в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку в данном конкретном случае для выплаты страхового возмещения дефектовка не требовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика указано на злоупотребление правом со стороны истца.

Разрешая такой довод, суд принимает во внимание, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо с просьбой представить результаты независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором указал, что независимая экспертиза не проводилась, указал время и место, где страховщик может осмотреть ТС. ДД.ММ.ГГГГ в дату и время, указанные истцом, представители страховщика прибыли на указанное истцом место осмотра, однако ТС истца обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт в присутствии очевидцев. В судебном заседании истец не оспаривал, что в оговоренное время транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил, уважительных причин данному обстоятельству не указал.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить ТС на осмотр страховщику. Указанные письма были получены истцом, о чем свидетельствуют уведомления организации почтовой связи в материалах дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Однако, по требованию страховщика транспортное средство на осмотр потерпевшим не предоставлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

Судом также учитывается, что экспертное заключение вместе с актом осмотра не предоставлялись страховщику, в том числе и с подачей претензии, а получены только при рассмотрении гражданского дела судом. В связи с чем, ответчик был лишен возможности оценить полученные транспортным средством истца повреждения, оценить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика перед судом первой инстанции об освобождении от уплаты штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку даже после получения искового заявления, приложением к которому были заключение и акт осмотра автомобиля ИП ФИО4, страховщик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не выполнил.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО8, по которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление (5 000 руб.), представлять интересы в суде (7 000 руб.).

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается квитанцией в материалах дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 руб. 92 коп. и с истца - 18 099 руб. 08 коп., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на производство экспертизы 7 500 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 15 100 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании в остальной части страхового возмещения, убытков и судебных расходов, а также во взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 099 руб. 08 коп. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 руб. 92 коп. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина