Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. в лице представителя по доверенности П.В.Д. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л :

К.А.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 79 884 руля, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиль 1, под управлением К.А.А. и автомобиль 2, под управлением Ж.В.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля автомобиль 2Ж.В.С., который не уступил дорогу транспортном средству под управлениям истца, двигающемуся по главной дороге. ДТП было оформлено водителями транспортных средств без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, на основании ст. 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом страховщика, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 79 884 рубля. Истец повторно обратился к страховщику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Истец указал, что двигался на автомобиле автомобиль 1 по <адрес> в сторону <адрес>. Справа по <адрес> двигалось транспортное средство автомобиль 2 под управлением Ж.Д.В., которое выехало на перекресток, не уступив дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге. После столкновения они позвонили в ГИБДД, сотрудники ГИБДД предложили им оформить на месте европротокол, что ими и было сделано. При этом сотрудник ГИБДД не разъяснял условия заключения такого соглашения. В данном случае гражданская ответственность истца не была застрахована, соответственно, европротокол участники ДТП не могли составлять. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр транспортное средство, в выплате ему было отказано, поскольку при составлении европротокола водителями были нарушены условия ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Полагает, что факт ДТП имел место, виновником ДТП является Ж.Д.В., чья ответственность застрахована, европротокол является недействительным, следовательно, ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховщика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признал, считал, что истцом не доказан факт ДТП, поскольку он не оформлен в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО». Считал, что штраф взыскан не может быть, так как страховщик действовал в рамках действующего законодательства, оснований для выплаты страхового возмещения у него не имелось. Факт ДТП может быть установлен лишь решением суда. При этом, считал, что сумма страхового возмещения должна быть ограничена лимитом ответственности страховщика согласно ст. 11.1 Закона, а именно 50 000 рублей, так как именно данную сумму ущерба при составлении европротокола определили водители – участники ДТП.

Третье лицо Ж.Д.В. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле автомобиль 2 по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, продолжил движение, не заметив знак «уступи дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем автомобиль 1 под управлением истца. В момент ДТП было темно, шел дождь, повреждения видно было плохо. Осмотрев повреждения, позвонили в ГИБДД, вызвали наряд, им было разъяснено право самостоятельно оформить ДТП, воспользовавшись европротоколом. Сотрудники ГИБДД не спрашивали у них наличие страховых полисов, не разъясняли им нормы Закона «Об ОСАГО», им не было известно, что в случае отсутствия страхового полиса у одного из участников ДТП, основания для составления европротокола отсутствуют. Специалистом не является, ущерб на месте ДТП оценить не мог.

Свидетель свидетель 1, бывшая супруга истца, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что являлась очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес><адрес>. Она являлась пассажиром автомобиля автомобиль 1, под упарвлением К.А.А. Их автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> супруг притормозил, убедился, что препятствий в проезде нет, продолжил движение. Выехав на перекресток, столкнулись с автомобилем автомобиль 2, который выехал справа с <адрес>. После ДТП водители вызывали сотрудников ГИБДД. На место ДТП приехал их сын, сфотографировал место ДТП, поврежденные автомобили, снял видеоматериал. Повреждения имелись на передней правой части автомобиля.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, обозрев фото и видео материалы, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиль 2, под управлением Ж.Д.В. и автомобиль 1 под управлением истца К.А.А.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП подтверждается пояснениями водителей транспортных средств, письменным извещением о ДТП, механизме столкновения ТС, показаниями свидетеля, фото и видеоматериалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Представленные истцом доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Они не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, страховой случай имел место.

Статья 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В данном случае не соблюдено условие, указанное в п. «б» ч.1 указанной выше нормы, именно гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, условия европротокола, заключенного участниками ДТП, являются недействительными в силу Закона, а соответственно, лимит ответственности страховщика не может ограничиваться суммой в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику виновника ДТП.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение независимого эксперта организация 1специалист 1, согласно которому стоимость ущерба составила 79 884 рубля (с учетом полной гибели ТС).

Расходы на оказание услуг эксперта составили 4 200 рублей, что следует из представленной квитанции.

Ответчиком в свою очередь представлена расчетная часть экспертного заключения организация 2 согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 72 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает достоверным и допустимым заключение эксперта специалист 1 по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперт при исследовании руководствовался извещением о ДТП, объяснениями лиц – участников ДТП, а также непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство.

Повреждения транспортного средства, зафиксированные экспертом, не вызывают у суда сомнений, поскольку установлены специалистом в области транспортных средств, указанные выводы мотивированы. Отчет полный, содержит исследовательскую часть, сведения об эксперте и его образовании.

Таким образом, суд полагает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме 79 884 рубля.

Альтернативное заключение содержит не все повреждения, причиненные транспортному средству, соответственно, является неполным. Не содержит сведений об образовании эксперта, а также его подпись.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 884 рубля, а также расходы на эксперта в сумме 4 200 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку факт ДТП был установлен лишь в данном судебном заседании, у страховщика до вынесения судебного решения не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 11 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 596 рублей 52 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.А. страховое возмещение в размере 79 884 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расход на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 96 084 рубля.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 596 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина