Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Громовой С.В., представителя ответчика Кунаевой И.В, финансового управляющего ответчика/истца по встречному иску Саркисова С.О., представителя третьего лица ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОКОНТРОЛЬ» Кобыляцкого Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копий А.А. к Копию Г.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОКОНТРОЛЬ», ПАО Сбербанк, ООО «Сетелем банк», ООО «Экспресс Кредит», управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску финансового управляющего ответчика Копию Г.Г. - Саркисова С.О. к Копий А.А. о признании совместным имуществом супругов транспортных средств и признании за супругами права общей долевой собственности в равных долях на данные транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Копий А.А. обратилась с иском к Копию Г.Г., с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о разделе совместного имущества супругов, передачи истцу Копий А.А. в собственность транспортного средства ИНФИНИТИ Q 50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № и права требования дебиторской задолженности в размере 1/2 доли на сумму 2043877 рублей 00 копеек, передачи ответчику Копий Г.Г. в собственность транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № и права требования дебиторской задолженности в размере 1/2 доли на сумму 2043877 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований Копий А.А. указала, что 30.08.2002 она и Копий Г.Г. заключили брак. В период брака супруги приобрели в совместную собственность вышеуказанные транспортные средства. Также в период брака у Копий Г.Г. образовалась дебиторская задолженность в размере 4087754 рубля 00 копеек в виде прав требования к физическим лицам, в адрес которых он перечислил денежные средства, полученные в период брака.

Как указывает Копий А.А. дебиторская задолженность (права требования по перечисленным денежным средствам) возникла на основании платежей, совершенных в порядке безналичного перевода в адрес следующих лиц: Александр Алексеевич В. 501650 рублей 00 копеек, Александр Андреевич Ч. 54000 рублей 00 копеек, Александр Ильич Б. 335000 рублей 00 копеек, Алексей Геннадьевич Ш. 80000 рублей 00 копеек, Альберт Рифгатович Г. 234100 рублей 00 копеек, Артем Олегович Ф. 36500 рублей 00 копеек, Виктор Николаевич С. 190000 рублей 00 копеек, Геннадий Леонидович К. 310000 рублей 00 копеек, Денис Михайлович С. 457894 рубля 00 копеек, Дмитрий Валерьевич Г. 59747 рублей 00 копеек, Дмитрий Николаевич Ш. 42550 рулей 00 копеек, Заира Магомедовна С. 285000 рублей 00 копеек, Иван Николаевич Н. 264180 рублей 00 копеек, Иван Юрьевич Л. 172930 рублей 00 копеек, Константин Анатольевич П. 71575 рублей 00 копеек, Константин Дмитриевич К. 160428 рублей 00 копеек, Магомед Садрудинович С. 71550 рублей 00 копеек, Максим Георгиевич Л. 17000 рублей 00 копеек, Сергей Александрович С. 253500 рублей 00 копеек, Сергей Анатольевич У. 24000 рублей 00 копеек, Сергей Геннадьевич П. 66350 рублей 00 копеек, Султан Салихович К. 125000 рублей 00 копеек, Хасмагомед Шамханович Б. 135000 рублей 00 копеек, Юрий Алексеевич М. 139800 рублей 00 копеек.

Указанное выше имущество и право требования задолженности по денежным переводам третьим лицам приобретены на денежные средства супругов. Брачный договор между истцом Копий А.А. и ответчиком Копий Г.Г. не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 19.07.2021, суд признал должника - Копий Г. Г. несостоятельным (банкротом), начал процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саркисов С. О.

Финансовый управляющий ответчика Копия Г.Г. - Саркисов С. О. обратился к Копий А.А. со встречным иском о признании совместным имуществом супругов транспортных средств ИНФИНИТИ Q 50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками №, ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № и признании за супругами права общей долевой собственности в равных долях на вышеуказанные транспортные средства.

Во встречном иске указал, что, по его мнению, раздел имущества супругов по варианту, предложенному Копий А.А., приведет к нарушению прав и законных интересов как самого должника - Копий Г.Г., так и его конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, так как оба транспортных средства включены в конкурсную массу должника Копий Г.Г. и должны быть реализованы в рамках процедуры банкротства, после чего Копий А.А. будет выплачена денежная стоимость ее доли.

Копий А.А. также не доказала безусловность права возмещения средств, перечисленных на счета третьих лиц, наличие дебиторской задолженности не подтверждено, в связи с чем разделу она не подлежит.

Истец/ответчик по встречному иску Копий А.А., ответчик Копий Г.Г., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Сетелем банк», ООО «Экспресс Кредит», управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представителя истца/ответчика по встречному иску Копий А.А. - Громова С.В. в судебном заседании, повторив доводы иска, просила исковые требований Копий А.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представителя ответчика Копий Г.Г. - Кунаева И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Копий А.А. не возражала, встречные исковые требования финансового управляющего Саркисова С.О. просила оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий ответчика/истца по встречному иску Саркисов С.О. в судебном заседании, повторив доводы письменного отзыва на иск, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОКОНТРОЛЬ» Кобыляцкий Д.А. в судебном заседании полагает, что первоначальный иск Копий А.А. к Копию Г.Г. не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что за каждым из супругов возможно признать по 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства, чтобы в последующем, имущество, в установленном законом порядке, подлежало реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копий Г.Г. на открытых торгах, что позволит вычислить реальную рыночную стоимость имущества и обеспечить наиболее полном погашению образовавшихся требований кредиторов. Встречные исковые требования финансового управляющего ответчика/истца по встречному иску Саркисов С.О. полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту СК РФ) (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что 30.08.2002 Копий А.А. и Копий Г.Г. заключили брак, запись акта о заключении брака №, зарегистрированный Дворцом бракосочетания и регистрации новорожденных г. Ростова-на-Дону.

В период брака супруги Копий А.А. и Копий Г.Г. на основании договоров купли-продажи от 27.09.2017 и от 25.01.2019 приобрели в общую совместную собственность транспортные средства: ИНФИНИТИ Q 50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № и ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками В840КА161, стоимостью каждое по состоянию на дату оценки – 07.12.2021 в размере 2000000 рублей 00 копеек, что следует из заключений по определению рыночной стоимости транспортного средства ИП Туртанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что признали и не оспаривали стороны по делу.

Причем транспортное средство ИНФИНИТИ Q 50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками T840CC161, с момента покупки и на момент обращения с данным иском находился во владении и пользовании Копий А.А., а транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № во владении и пользовании Копия Г.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 19.07.2021 Копий Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Саркисов С.О.

В реестр требований кредиторов должника Копий Г.Г. на основании соответствующих определений Арбитражного суда Ростовской области по делу № включены: ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОКОНТРОЛЬ» на сумму 17727184 рубля 07 копеек; ООО «Сетелем банк» на сумму 1565920 рублей 18 копеек, обеспеченное залогом транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; ООО «Экспресс-Кредит» на сумму 27964 рубля 08 копеек; ПАО Сбербанк на сумму 131372 рубля 77 копеек; управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на сумму 18507 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (сокращенно и далее по тексту Закон о банкротстве), п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7).

Учитывая указанные обстоятельства, а также, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами документы, принимая во внимание фактическое пользование вышеуказанными автомобилями каждым из супругов и их одинаковую стоимость, суд приходит к выводу о разделе совместного имущества следующим образом.

В собственность Копий А.А. суд полагает возможным передать транспортное средство ИНФИНИТИ Q 50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 2000000 рублей 00 копеек.

В собственность Копию Г.Г. передать транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 2000000 рублей 00 копеек.

Доводы финансового управляющего ответчика/истца по встречному иску Саркисова С.О. и представителя третьего лица ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОКОНТРОЛЬ» Кобыляцкого Д.А. о необходимости раздела вышеуказанных транспортных средств супругов в деле о банкротстве судом отклоняется, так как согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина в отношении общего имущества должника и его супруга, является порядок его реализации, но не вопросы раздела имущества супругов которые входят в компетенцию суда общей юрисдикции и разрешается в соответствии с положениями СК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» напрямую предусмотрен приоритет в разделе совместно нажитого имущества супругов в общеисковом порядке перед реализацией имущества в деле о банкротстве, поскольку установлено, что имущество не может быть реализовано в деле о банкротстве до момента рассмотрения соответствующих требований в деле о разделе имущества.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правом на обращение в суд с иском о разделе имущества обладает супруг, который не находится в процедуре банкротства и чьи права могут быть нарушены такой реализацией имущества.

Соответственно, право выбора предмета исковых требований, а также способа раздела имущества принадлежит супругу, не находящемуся в процедуре банкротства.

Рассматривая довод о неравноценности раздела, так как автомобиль ТОЙОТА КАМРИ находится в залоге у банка ООО «Сетелем банк», суд отмечает, что данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, с учетом равенства стоимости спорных автомобилей, в материалы дела со стороны финансового управляющего или кредиторов не представлено доказательств того, что передача Копий Г.Г. автомобиля ТОЙОТА КАМРИ причинит какой-либо вред имущественным правам вышеуказанных конкурсных кредиторов по делу о банкротстве.

Исковые требования Копий А.А. о разделе права требования дебиторской задолженности суд оставляет без удовлетворения, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ последней суду не представлено каких-либо доказательств наличия дебиторской задолженности третьих лиц перед Копий Г.Г., не представлены расписки, договоры займа, договоры цессии, решения судов или иные документы, которые бы подтверждали обязательства указанных в иске лиц по возврату каких-либо денежных сумм Копию Г.Г.

Сама по себе выписка по банковскому счету Копия Г.Г. с указанием дат и сумм переводов последним в период брака с Копий А.А. денежных средств физическим лицам, а также сведениях о доходах Копия Г.Г., указанных в справках о доходах и суммах налога физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2017-2020 годы не порождает обязательств данных лиц по возврату указанных денежных сумм и не образует дебиторскую задолженность.

Таким образом, суд соглашается с доводами финансового управляющего ответчика/истца по встречному иску Саркисова С.О. о том, что дебиторская задолженность - это право на возмещение, которое является безусловным. Право на возмещение является безусловным, если наступление момента, когда такое возмещение становится выплате, обусловлено лишь течением времени.

Вместе с тем Копий А.А. не доказала безусловность права возмещения средств, перечисленных на счета третьих лиц. Задолженность, которая, якобы, имеется у третьих лиц перед кредитором Копием Г.Г., не подтверждена ни судебным постановлением, ни одним письмом, договором, актом. Таким образом, говорить о том, что у Копия Г.Г. имеется дебиторская задолженность, право требования, не приходится.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом финансовый управляющий полагал наличие в действиях Копий А.А. злоупотребление своими правами. Так Копий А.А. в исковом заявлении приведена таблица перечисления денежных средств ее супругом Копием Г.Г. в адрес физических лиц, при этом: суммы денежных переводом на счета третьих лиц не соответствуют денежным суммам по данным финансового управляющего; переводы денежных средство имели место преимущественно в 2018 году, что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности, так как при ее наличии кредитор Копий Г.Г. принял бы меры по ее взысканию; свидетельствует о пропуске срока исковой давности на предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения настоящего спора, у супругов подтвержденная дебиторская задолженность отсутствует. Суд не может разделить имущество (право требования), в отношении которого нет данных, свидетельствующих о его действительном наличии. Переводам денежных средств, на которые ссылается истец/ответчик по встречному иску Копий А.А., не была дана правовая оценка, не исследовались обстоятельства перечисления, встречного исполнения, таким образом, задолженность отсутствует.

Согласно прямому указанию Верховного Суда РФ, при разделе имущества супругов учитывается право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Вместе с тем, Копий А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении данных денежных обязательств в пользу Копия Г.Г. в интересах семьи.

Встречное исковое заявление финансового управляющего ответчика/истца по встречному иску Саркисова С.О. о признании за супругами права общей долевой собственности в равных долях на вышеуказанные транспортные средства, суд оставляет без удовлетворения, так как в силу п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе их совместного имущества уже в силу закона признаются равными, и само по себе признание за каждым из супругов по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе не является способом раздела и не влечет за собой раздел данного имущества с изменением законного режима совместной собственности.

Суд полагает, что само по себе встречное требование об определении права собственности по 1/2 доли за каждым из супругов без требования о разделе транспортных средств не имеет правового смысла, так как не изменится установленное законом совместное владение супругов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения первоначального иска с Копия Г.Г. в пользу Копий А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18200 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом недоплаченной Копий А.А. при принятии судом увеличенных исковых требований государственной пошлины, размером удовлетворенных требований, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с истца Копий А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 12419 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копий А.А. к Копию Г.Г. о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Передать в собственность Копий А.А. транспортное средство ИНФИНИТИ Q 50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 2000000 рублей 00 копеек.

Передать в собственность Копию Г.Г. транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 2000000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Копию Г.Г. в пользу Копий А.А. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Копий А.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную государственную пошлину в размере 12419 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования финансового управляющего ответчика Копию Г.Г. - Саркисова С.О. к Копий А.А. о признании совместным имуществом супругов транспортных средств ИНФИНИТИ Q 50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками №, ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № и признании за супругами права общей долевой собственности в равных долях на вышеуказанные транспортные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года