Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Коломна Московской области, ФИО3 о признании права собственности на водопровод,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о запрещении эксплуатации водопровода, обязании осуществить перенос водопровода,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ответчику МУП «Тепло Коломны Объединенные инженерные системы» о признании права на водопровод к жилому дому № по <адрес>-2 <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 41 ГПК РФ по заявлению истцов произведена замена ответчика на Администрацию городского округа Коломна по основанию, изложенному в определении (л.д.41-42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле по основанию, изложенному в определении, в качестве второго ответчика был привлечен ФИО3- собственник земельного участка, по которому проходит спорный водопровод (л.д.53-54).

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование иска пояснил, что второй истец ФИО2 приходится ему родным сыном, совместно они являются участниками общей долевой собственности, в равных долях, на жилой <адрес> -2 <адрес>; право общей долевой собственности на дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, еще в ДД.ММ.ГГГГ году на строительство водопровода к жилому дому были получены технические условия. В соответствии с полученными техническими условиями за счет совместных с ФИО1 денежных средств был построен водопровод. Для эксплуатации водопровода был заключен договор с муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» на получение услуги по водоснабжению. Стоимость построенного водопровода составила 55000 рублей. В последующем документов на водопровод не оформлялось, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют документы о праве собственности на построенный водопровод. В настоящее время в связи с ухудшением качества поступающей по водопроводу воды, возникла необходимость проведения работ по чистке водопровода и его частичной замене. Несоответствие качества воды из водопровода в дом требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждается заключением Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х. Для проведения работ по чистке, дезинфицированию и текущему ремонту водопровода необходимо заключить договор со специализированной организацией, для чего требуется документ о праве собственности на водопровод. В настоящее время собственником земельного участка, по которому проходит водопровод, является ответчик ФИО3. Право собственности ФИО3 на земельный участок получил по результатам проведенного Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям аукциона по продаже земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году. В информации для проведения аукциона значилось, что земельный участок № по адресу <адрес>-2 обременения не имеет, что не соответствовало действительности; по участку уже был проложен водопровод. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Г-вых к Даценко об установлении сервитута истцам было отказано в иске вследствие недоказанности невозможности обслуживания своего водопровода без установления сервитута при обстоятельствах того, что у истцов отсутствовало право собственности на водопровод, и на тот период времени границы земельного участка ответчика установлены не были. На настоящий момент времени полагает вправе требовать признания на водопровод права общей долевой собственности для дальнейшего осуществления полномочий собственника либо установления сервитута. На основании положений ст. 218 ГК РФ просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что водопровод в соответствии с техническими условиями на его оборудование, прокладывался до предоставления земельного участка в собственность ФИО3 по итогам аукциона. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в информации на аукцион необоснованно указал на отсутствие обременения. Истец ФИО1 оспаривает результаты данного аукциона, однако, это не лишает его права требовать признания права собственности на построенный за счет собственных средств водопровод. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Истец ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких либо ходатайств в суд не представил, ранее в суде иск поддержал.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Администрация городского округа Коломна, будучи надлежащим образом извещенной в качестве ответчика о месте и времени судебного заседания, в суд явки представителя не обеспечила; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, а также возражений на иск в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя администрации городского округа Коломна в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, каких либо ходатайств не заявил и таковых не поступило; в судебное заседание обеспечил явку представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 (л.д.67) в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что земельный участок площадью 1118 кв. метров, с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>-2 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности, не предусматривает прокладку каких либо инженерных коммуникаций третьими лицами. Постановление администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении ответчику земельного участка по результатам аукциона по договору купли-продажи истцом не оспорено. Просит суд в удовлетворении иска истцам отказать.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО3 в порядке защиты от первоначального иска предъявлен встречный иск об устранении нарушений прав собственника, которым ФИО3 просит суд запретить ФИО6 эксплуатацию водопровода, проходящего по земельному участку ФИО3, обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить перенос водопровода и взыскать с Г-вых ущерб, вызванный невозможностью использования земельного участка по прямому назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии в качестве встречного требования о взыскании с Г-вых ущерба, вызванного невозможностью использования земельного участка по прямому назначению, отказано по основанию, изложенному в определении.

В обоснование встречных исковых требований пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления Главы администрации города Коломны № от ДД.ММ.ГГГГ года был сформирован земельный участок и закреплен за ФИО3 по адресу <адрес>-2. В связи с отсутствием денежных средств Даценко длительное время не осуществлял застройку земельного участка, но от права пользования земельным участком не отказывался и соглашений о передаче в пользование участка с Г-выми не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 выиграл аукцион по продаже указанного земельного участка, проводившегося в соответствии с постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Информация о проведении аукциона сведений об обременении земельного участка не содержала. Право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу <адрес>-2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Коломна. Из представленных Г-выми документов не усматривается законность действий по прокладке по данному земельному участку водопровода. Спорный водопровод существенно снижает стоимость земельного участка, ограничивает его функциональное использование, связанное с разрешенным видом его использования. Собственник земельного участка при данных обстоятельствах вправе требовать на основании положения ст. 304 ГК РФ устранения всех нарушений его права собственности. Полагает, что ответчики по встречному иску должны прекратить пользоваться незаконным водопроводом, осуществить его перенос с земельного участка истца. Истец не может полноценно засадить участок многолетними кустами и деревьями. Просит суд встречный иск удовлетворить.

ФИО1 встречный иск не признал, мотивируя доводами, положенными в обоснование первоначального иска. Дополнительно пояснил, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что водопровод оборудован без нарушений закона. Требование ФИО3 о запрещении эксплуатации водопровода направлено на прекращение водоснабжения жилого дома, что нарушает права проживающих в доме. Требование о переносе водопровода противоречит выводам вышеуказанного решения суда, которым подтверждена законность существования водопровода. Просит суд в иске истцу по встречному иску отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал возражения доверителя относительно встречного иска.

Встречный иск рассматривается судом в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Администрация городского округа Коломна, привлеченная истцом по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило, возражений относительно иска в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации городского округа Коломна в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 являются в равных долях сособственниками жилого <адрес>-2 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права (л.д.109-110). Жилой дом подключен к городской сети водопровода, что подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (л.д.10); водопровод оборудован в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12). Услуга по водоснабжению жилого <адрес>-2 <адрес> осуществляется на основании договора № на подключение к муниципальным сетям, предоставление услуг водоснабжения и прием сточных вод (л.д.13). В настоящее время водопровод от уличной сети к дому Г-вых проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1118 кв. метров по адресу <адрес>-2, участок №, у ФИО3 возникло на основании купли-продажи земельного участка, заключенного с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна по результатам аукциона в ДД.ММ.ГГГГ году (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года). На момент приобретения земельного участка ФИО3 о наличии подземного водопровода, проходящего по территории приобретенного участка, не знал.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Г-вых к Даценко об установлении сервитута (л.д.17-23). Тем же решением установлено, что водопровод, проведенный истцами Г-выми к своему дому создан без нарушения закона (л.д.21 –лист 5 решения, абз.3), проходит по земельному участку Даценко на расстоянии примерно 13 метров от левого ограждения участка и имеет две поворотные точки, отрезая 1\3 часть земельного участка Даценко (л.д.21).

Данные обстоятельства в силу положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию по спору между теми же сторонами.

Решением суда в установлении сервитута истцам отказано вследствие недоказанности невозможности обслуживания своего водопровода без установления сервитута при обстоятельствах того, что у истцов отсутствовало право собственности на водопровод, и на тот период времени границы земельного участка ответчика установлены не были; наличие границ участка необходимо для описания и последующей регистрации сервитута.

Настоящим иском Г-вы просят о признании права собственности на водопровод, проходящий по земельному участку ответчика ФИО3 от уличной сети до ввода в дом истцов на основании положения ст. 218 ГК РФ. Факт оборудования истцами спорного водопровода подтверждается вышеуказанными техническими условиями, выданными Управлением водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>, и договором на подключение к муниципальным сетям. Согласно представленного заключения (приложение к делу №), спорный водопровод протяженностью 38,50 метров, имеет стоимость 55000 рублей.

Отсутствие в информационном сообщении об аукционе земельных участков, в числе которых, участок приобретенный в собственность ФИО3, сведений об обременении, ни каким образом не отменяет факта прохождения по участку ответчика водопровода и его использование истцами с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49), равно как не отменяет данных фактов постановление Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года о строительстве индивидуальных жилых домов, на которое в обоснование возражений ссылается представитель ответчика (л.д.94). Данным постановлением гражданам, в числе которых значится ФИО3, было дано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов, под которые было принято решение определить земельные участки. Право собственности на земельный участок ФИО3 получил по результатам аукциона в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и положения ст. 218 ГК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и признает за истцами – участниками общей долевой собственности на жилой дом, право общей долевой собственности, в равных долях, на водопровод от уличной сети до ввода в дом протяженностью 38,50 метров, стоимостью 55000 рублей.

Одновременно в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о запрещении эксплуатации водопровода, обязании осуществить перенос водопровода, суд отказывает.

По исковому требованию о запрещении эксплуатации водопровода суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, которому законом предоставлено право на предъявление данного требования. В требовании об обязании осуществить перенос водопровода с участка ФИО3 суд отказывает по основанию того, что на момент разрешения судом встречного иска, ответчики по данному иску не являются собственниками спорного объекта и это право, о признании которого заявлено первоначальным иском, ФИО3 оспаривается.

Иных требований с учетом постановленных в ходе производства по делу определений суда сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на водопровод удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выданный <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, зарегистрированным по адресу <адрес>-2, <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выданный <адрес><адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, зарегистрированным по адресу <адрес>, право общей долевой собственности, в равных долях, по 1\2 доле в праве на водопровод, протяженностью 38,50 метров к дому № по <адрес>-2 <адрес>, пролегающий в части по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>-2, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о запрещении эксплуатации водопровода к дому № по <адрес>-2 <адрес>, обязании осуществить перенос водопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова