Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6ФИО8 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Во время содержания в данном учреждении, истец 10.12.2018 года обратился с апелляционной жалобой по делу № А56-78752/2015/вст.1 в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области через администрацию СИЗО-1. Пунктами п. 93-94 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189 установлена обязанность и сроки отправления администрацией учреждения обращений лиц, содержащихся в СИЗО. Однако, истец полагает, что данные обращения не были отправлены администрацией СИЗО-1 в установленный законом срок. Истец полагает, что несвоевременной отправкой обращений, причинило ему нравственные страдания, так как не позволил должностным лицом своевременно ответить на его обращения, что нарушено его право на своевременное обращение в государственные органы.

Впоследующем по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России – ФИО2 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств оботложений в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не заявил, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 года ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была направлена, адресованная в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционная жалоба по делу № А56-78752/2015/ВСТ-1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что несвоевременной отправкой его обращения, причинены ему нравственные страдания, а также нарушено его право на своевременное обращение в государственные органы, что повлекло негативные последствия восстановления срока на обжалование процессуального документы, поскольку апелляционная жалоба им была сдана 10.12.2018 года, зарегистрирована в журнале учета 11.12.2018 года, однако в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области апелляционная жалоба поступила только 01.02.2019 года.

В подтверждении своих доводов ФИО1 представил суду копию апелляционной жалобы по делу № А56-78752/2015, из которой следует, что апелляционная жалоба от 11.12.2018 года поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2019 года, зарегистрирована 21.02.2019 года (л.д. 8).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России пояснила следующее, что отравляемая ФИО1 корреспонденция отправлялась своевременно и в полном объем, что подтверждается копией реестра № 214 от 11.12.2018 года.

В соответствии с п. 94 указанного Приказа Минюста России предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Таким образом, доводы истца о несвоевременной отправки апелляционной жалобы по делу № А56-78752/2015/вст.1 от 10.12.2018 года адресованной в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд находит необоснованными.

Ссылки истца на то, что находящийся штамп на апелляционной жалобе от 01.02.2019 года свидетельствует о несвоевременной отправке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области апелляционной жалобы, суд полагает возможным отклонить, поскольку штамп отправки 01.02.2019 года, проставленный на апелляционной жалобе ФИО1 при поступлении апелляционной жалобы для рассмотрения по делу № А56-78752/2015/вст.1 не свидетельствует о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу в указанную дату.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ФИО1 по делу № А56-78752/2015/вст.1 была принята к производству 28.02.2019 года (л.д. 7) и в настоящее время рассмотрена по существу, в связи с чем не усматривается нарушений прав и свобод истца.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отправке его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 года позже установленного законом срока.

Поскольку положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в данные обращения были направлены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с определенной задержкой истцом не представлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7ФИО9 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019 года