Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИСА, ФМВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» о взыскании стоимости выполненных работ, проценты, компенсации морального вреда, убытки

УСТАНОВИЛ:

ИСА, ФМВ обратились в суд с иском к ООО «Уралстроймонтаж С», с учетом уточнений (т.1 л.д.147-148, л.д.159 оборот) просили взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору подряда в размере <***> рублей, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, проценты по договору займа в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, а также расходы на использование личного автотранспорта в рабочих целях в размере <***>.

Истцы ФСВ, КАА, САВ, МАВ, ДЮА, ПАА, БКС, САА от исковых требований отказались. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят судом, производство по делу в части требований указанных истцом было прекращено, в отношении требований ИСА, ФМВ продолжено.

Требования по иску мотивированы тем, что истец ИСА вместе с бригадой выполнили работы на объекте у ответчика, оплата выполненных работ по договору в размере <***>0 рублей должна была состояться после сдачи объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени оплата работ не произведена. За задержку выплаты стоимости выполненных работ истец ИСА просит взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере <***>0 рублей. Кроме того, в связи с тем, что стоимость работ не оплачена ответчиком, ИСА заключил договор займа с целью выплаты денежных средств членам бригады, проценты по договору займа составили <***> рублей. ФМВ просит взыскать с ответчика расходы на использование личного транспорта при строительстве объекта в размере <***>.

Истец ИСА, ФМВ в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Уралстроймонтаж С» К в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1,4,5 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор субподряда для выполнения работ на объекте в <адрес> Комплекс послеуборочной обработки и хранения - «Башня зерноочистки», где ООО»Уралстроймонтаж С» выполнял работы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между заказчиком ЗАО «Племзавод –Юбилейный» и ООО «Уралстроймонтаж С», выполнение работ на объекте в рамках договора подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ, оплата работ подтверждается платежными поручениями. Однако доказательств расчета ООО «Уралстроймонтаж С» за выполненные работы с ИСА, суду не представлено.

Выполнение работ на объекте по монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций из профнастила, подтверждается пояснениями свидетеля КИА, который занимал должность производителя работ в ООО «Строймонтаж С» и непосредственно контролировал выполнение работ бригадой ИСА на вышеуказанном объекте.

Так же выполнение вышеуказанных работ бригадой ИСА подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель САЕ, который работал в ООО «Уралстроймонтаж С» прорабом, закрывал наряды выполненных работ, проверял работу и записывал в журнал общих работ.

Выполнение работ бригадой ИСА на указанном объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, спор возник по объему и стоимости выполненных работ.

В обоснование стоимости выполненных работ истцом был представлен расчет, выполненный специалистом НП «УралСС», соглано которому стоимость выполненных работ бригадой ИСА составила <***> рублей. Доказательств того, что его бригадой были выполнены работы по договору подряда на стоимость, предъявленную ко взысканию, истцом не представлено.

В свою очередь ответчик представил расчет ведущего инженера по ПСР ООО «<***> С» ПЛЛ, согласно которому стоимость выполненных работ бригадой ИСА составила <***>.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу объема и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профекс».

Согласно заключению № ООО «Профекс» стоимость работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций из профнастила на объекте Комплекс послеуборочной обработки и хранения-«<***>» <адрес> составляет <***> рублей.

Возражений по поводу заключения эксперта ООО «Профекс» сторонами не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «<***> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неоспариваемая сумма была выплачена ИСА, стоимость работ, определенная в заключении ООО «<***>» в размере <***> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИСА

Требование ИСА о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца были уточнены и заявлены в рамках норм регулирующих договор подряда главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норм трудового законодательства.

Требование ИСА о взыскании процентов по договору займа, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ИСА представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИСА и ФТЮ, согласно которому заемщику были передано денежные средства в размере <***> рублей. Заемщик в свою очередь обязан был вернуть сумму займа с процентам в размере 8,25% годовых. Дата возврата суммы займа не определена сторонами.

Как пояснил истец ИСА, данный договор займа был заключен в связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивал выполненные работы, для расчета с членами бригады ИСА занял сумму денег и рассчитался с ними, о чем представил расписки.

Из представленного договора следует, что ответчик не являлся стороной данного договора. Расчет с членами бригады ИСА произвел за ответчика по своей инициативе и в размере, установленному по своему усмотрению. В связи с этим ООО «Уралстроймонтаж С» не может нести ответственности за выполнение договорных отношений между ИСА и членами его бригады.

Требования ФМВ о взыскании суммы в размере <***> рублей за использование личного автомобиля на объекте строительства, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства заключения договора между ФМВ и ООО «Уралстроймонтаж С» на использование личного автомобиля на строительном объекте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ИСА, ФМВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» о взыскании стоимости выполненных работ, проценты, компенсации морального вреда, убытки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» в пользу ИСА стоимость выполненных работ в размере <***> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИСА, ФМВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь