Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Келлог Русс», третье лицо: Фонд социального страхования ... об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Келлог Русс» об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, согласно трудового договора №-ПК/ВК от ноября 2014 являюсь сотрудником ООО «Келлог Русс», его должность – менеджер развитию бизнеса Ростовской Волгоградской и ... в дивизионе компании ООО «Келлогг Рус».

14 апреля 2021 года истец написал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 16 апреля 2021 года за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении выданным Отделом ЗАГС ... Управления ЗАГС Республики Калмыкии Серия I-ДУ №.11.20201 предоставил все необходимые документы: свидетельство о рождении ребенка, справки с места работы родителей ребенка, о том, что они не находятся в отпуске по уходу за ребенком.

По мнению истца, ООО «Келлог Русс» было обязано вынести приказ о предоставлении ФИО1 отпуска уходу за ребенком или отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком обоснованием причины отказа.

Вместо указанных документов, работодатель предоставил письмо от 22 апреля 2021 № 249, в котором указал, что организацией сделан запрос в Фонд социального страхования с вопросом о возможности предоставления истцу права па получение пособия по государственному социальному страхованию.

Вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, предусмотрен ст. 256 ТК РФ и до настоящего момента со стороны ответчика не решен.

ФИО1 является родственником ФИО3, его родители ФИО4 и ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком не находятся и пособие не получают, что подтверждается справками от 14.04.2021 года №12 и 22.03.2021 года №270, поэтому он имеет право пойти в отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет.

Истец указал, что из электронной переписки с ООО «Келлог Рус» им сделан вывод об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. В качестве оснований для отказа послужил мотив, что ребенок является, сыном двоюродного брата жены истца и проживает в другом городе.

С указанным отказом истец не согласен, поскольку указанные действия нарушают его право на отпуск по уходу за ребенком, предусмотренный ст. 256 ТК РФ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ООО «Келлог Рус» предоставить ему отпуск по уходу за ребенком ФИО3, ... года рождения, с ..., взыскать с ООО «Келлог Рус» моральный вред за нарушенное право в размере 10000 рублей.

Согласно протокольному определению суда от ..., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании устного ходатайства уточнил исковые требования. В уточненной редакции просил суд обязать ООО «Келлог Рус» предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО3, ... года рождения, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Келлог Рус» моральный вред за нарушенное право в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 01 июня 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования по г. Воронежу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что является сотрудником ООО «Келлог Рус», обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО3, ... года рождения, на условиях неполного рабочего времени на 0,75% ставки с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Ответчиком было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком на основании того, что несовершеннолетний ребенок не является родственником истца. Между тем, истец полагает, что по указанным основаниям в предоставлении отпуска ему не может быть отказано, поскольку степень родства не имеет значение, а данном случае мать ребенка в указанном отпуске не находится, выплату по уходу за ребенком не получала.

Представитель ответчика ООО «Келлог Русс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска на основании доводов указанных в письменных возражениях. Также представитель указала, что родственные связи между ребенком и истцом отсутствуют, несовершеннолетний ребенок является родственником по отношению к супруге истца, является сыном двоюродного брата жены истца. Кроме того, у истца отсутствует возможность осуществлять фактический уход за ребенком, поскольку сам истец проживает в ..., а семья ребенка проживает в .... Ответчик считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, действуя с намерением избежать процедуры увольнения, сохранить текущий доход за счет работы на 0,75% ставки и одновременного получения социального пособия по уходу за ребенком.

Суд, выслушав истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации как социального государства предусматривает государственные гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в целях создания для соответствующих категорий граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных с рождением и воспитанием детей (статья 7 и статья 38, часть 1).

Устанавливая в соответствии с вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации конкретные формы такой поддержки, законодатель предусмотрел гарантии и льготы для лиц, сочетающих семейные обязанности с трудовой деятельностью, а также различные пособия и иные социальные выплаты.

Одной из указанных гарантий является отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законом, пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Келогг Рус» в должности менеджер по развитию бизнеса – Ростовская, Волгоградская, ..., что подтверждается трудовым договором №-пк/вк от 10.11.2014 года и дополнительных соглашений к трудовому договору.

14 апреля 2021 истец ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, одновременно с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцом было подано заявление о продолжении работы с 19.04.2021 года на условиях неполного рабочего времени на 0,75% ставки с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Указанные заявления были получены ООО «Келлогг Рус» по электронной почте.

22 апреля 2021 года за № 249 истцу ФИО1 ООО «Келлогг Рус» был направлен ответ, в соответствии с которым Обществом указано, что с учётом представленных сведений и документов у Фонда социального страхования могут возникнуть сомнения в правомерности оформления заявления о предоставления отпуска на условиях неполного рабочего времени в связи с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с ..., в связи с возможностью осуществлять ФИО1 уход за ребенком. ООО «Келлогг Рус» направлен запрос 16.04.2021 года с предоставленным пакетом документов на рассмотрение в Фонд социального страхования.

Обращаясь в суд с требованием о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО3, ... года рождения, истец ФИО1 указал, что является родственником несовершеннолетнему ребенку, его родители ФИО5 и ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком не находятся, пособие не получают. Он будет осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком с пятницы по воскресенье, в остальное время он будет работать, в связи с чем, просит предоставить отпуск на условиях неполного рабочего времени.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела установлено, супругой истца ФИО1 является ФИО1 (до брака ФИО7) И. Валерьевна.

Родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ... года рождения, являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДУ № от ....

ФИО5 приходится двоюродным братом супруги истца ФИО1 (ФИО7 до брака) И. Валерьевны.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок ФИО3, ... года рождения, приходится двоюродным племянником супруги истца – ФИО1 (ФИО7 до брака) И. Валерьевны.

В соответствии со ст. 2 Семейного Кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Исходя из положений абзаца третьего статьи 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

К другим членам семьи Семейный кодекс относит братьев и сестер, внуки, дедушек и бабушек, пасынков и падчериц, отчим и мачеху (статьи 93 - 97 СК РФ).

При этом, дяди, тети, племянники, двоюродные сестры, братья супруги/супруга не относятся к числу близких родственников и не является членами семьи в понятии Семейного кодекса РФ.

Исходя из этого, истец ФИО1 и несовершеннолетний ребенок ФИО3 не являются родственниками по отношению друг к другу. Кроме того, опекуном несовершеннолетнему ребенку истец ФИО1 также не является. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как установлено выше, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ст. 256 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно положениям статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, предоставление по заявлению отпуск по уходу за ребенком до трех лет, и находящимся в таком отпуске лицам право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы, при этом необходимо проверять осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Как было установлено судом, родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ... года рождения, являются ФИО4 и ФИО5.

Мать несовершеннолетнего ребенка ФИО4 работает в ИП ФИО8 продавцом-консультантом в салоне «Астрата», прервав отпуск по уходу за ребенком ФИО3, ... года рождения, ..., что подтверждается справками, представленным работодателем, а также письмо ИП ФИО8 в ОФСС РФ по РК и приказом о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В соответствии со справкой, представленной за период с ... по ... № б\н ФИО4 получила ежемесячное пособие по уходу за ребенком за март, апрель 2021 года в общем размере 9148,30 рублей.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодателем ИП ФИО8 во втором квартале 2021 года производилось перечисление страховых взносов в пенсионный орган за ФИО4

В соответствии со справкой № от ..., выданной Министерством обороны Российской Федерации войсковой частью 28004, ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части 28004-Ц (...) с ... по настоящее время. Отпуск по уходу за ребенком (сына – ФИО3... года рождения) за счет ФСС до 1,5 лет не оформлял, пособие не назначалось и не выплачивается.

Как установлено в ходе слушания дела, истец ФИО1 в настоящее время продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Келлогг Рус» на занимаемой им должности и получает заработную плату в полном объеме.

Согласно условиям трудового договора №-пк/вк от ... и дополнительных соглашений к нему ФИО1 работает на должности менеджер по развитию бизнеса - Ростовская, Волгоградская, .... Работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно, место работы: .... Работник принят на работу на условиях разъездного характера работы, трудовая деятельность осуществляется в местностях Ростовская, Волгоградская, .... Как следует из должностной инструкции в должностные обязанности менеджера по развитию бизнеса - Ростовская, Волгоградская, ... входит проведение деловых переговоров, посещение партнеров, проведение полевых аудитов и полевых обучений и иные действия, которые требуют постоянного присутствия сотрудника в пределах закрепленной за ним территории ответственности и регулярных поездок в пределах территории ответственности с целью выполнения установленных планов продаж и иных показателей.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, несовершеннолетний ФИО3, ... вместе со своей семьей проживает в ..., истец ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: ....

Согласно информации, размещенной в сети Интернет и являющейся доступной, расстояние между городами проживания ребенка и его родителей (... Республики Калмыкия) и городом проживания истца (...) составляет 763 км., а по прямой – 622 км., расчетное время преодоления расстояния между городами Лагань и Ростов-на-Дону на машине составляет более 9 часов.

Исходя из дальности расстояния мест проживания истца и ребенка, намерения истца продолжать работу на условиях неполной рабочей недели, с учетом разъездного характера его работы, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у ФИО1 осуществлять фактический уход за малолетним ребенком (1 год).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, объективно подтверждающих фактическое осуществление ФИО1 ухода за малолетним ребенком ФИО3, ... года рождения, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Действуя во взаимосвязи с друг с другом, а также с положениями Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», которые относят уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет к числу страховых случаев, а выплачиваемое за этот период ежемесячное пособие по уходу за ребенком – к числу видов обеспечения по обязательному социальному страхованию, предоставляемого в целях компенсации такого социального страхового риска, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в его пользу) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая (подпункт 2 пункта 1, пункт 1.1 статьи 7 и подпункт 8 пункта 2 статьи 8), данные нормы выступают элементами правового механизма предоставления в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством государственной поддержки гражданам, сочетающим трудовую деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей по обеспечению малолетнему ребенку надлежащего ухода и заботы.

Следовательно, исходя из целей обязательного социального страхования такое правовое регулирование, в равной мере распространяющееся на всех застрахованных лиц, и предполагает установление им обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лишь при наступлении страхового случая в виде фактического осуществления такого ухода с предоставлением соответствующего отпуска.

Таким образом, указанная гарантия предусмотрена для родителей, которые могут работать и реально осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, осуществляющего уход и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на пособие имеют лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, сохранение за работником права на пособие в случае его работы наусловиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остаётся достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода. При этом, другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

ФИО1, заявляя о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком на условиях неполной рабочей недели, предложил график работы на условиях предоставления ему одного выходного в пятницу, для осуществления ухода за ребенком в пятницу, субботу и воскресенье, указав, что в остальное время уход будет осуществлять мать ребенка – ФИО4, поскольку ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по графику.

Между тем, график работы ФИО4 суду представлен не был, иных сведений, подтверждающих наличие выходных дней у ФИО4, а также дней, которые не совпадали бы с днями, предоставленными ФИО1 для ухода за малолетним ребенком, также суду не представлены, в связи с чем, с достоверностью установить возможность осуществления фактического ухода ФИО1 за ребенком на указанных выше условиях, у суда не имеется.

Представитель ООО «Келлогг Рус» в ходе слушания дела пояснила суду, что предоставление истцу ФИО1 отпуска по уходу за ребенком на условиях неполной рабочей недели, с учетом характера его работы и должностных обязанностей, предполагающих необходимость его присутствия на работе ежедневно, исключают возможность работодателя предоставить ему выходной в пятницу и в понедельник по обстоятельствам, связанным с условиями работы, а предоставление выходного дня среди недели, с учетом дальнего расстояния проживания ребенка, является нецелесообразным.

Кроме того, суд отмечает, что мать несовершеннолетнего ребенка ФИО4 досрочно осуществила выход из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ..., отец несовершеннолетнего ребенка ФИО5 продолжает осуществлять трудовую деятельность.

Из свидетельства о рождении возраст несовершеннолетнего ребенка ФИО3 – 1 (один) год.

Как установлено в ходе слушания дела, истец ФИО1 в настоящее время продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Келлогг Рус» на занимаемой им должности.

Таким образом, с ... по настоящее время уход за малолетним ребенком ФИО3 осуществляется иным лицом, с учетом того, что родители ребенка продолжают осуществлять трудовую деятельность.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу ФИО1 отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях неполной рабочей недели, не будет способствовать полноценному уходу за ребенком, кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им ухода за несовершеннолетним ребенком или возможность осуществления такого ухода при условии дальнего расстояния между местами жительства истца (г. Ростов-на-Дону) и несовершеннолетнего ребенка (... Калмыкия), в связи с чем, заявленные требования ФИО1 о предоставлении такого отпуска на условиях неполного рабочего времени на 0,75% ставки удовлетворению не подлежат.

Как указал Верховный суд РФ в Определении ВС РФ от 18.07.2017 №-КГ17-1728, пособие по уходу за ребенком должно являться компенсацией утраченного заработка и не должно приобретать характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кроме того, суд отмечает, что пособие по уходу за ребенком в таком случае (при предложенных истцом условиях труда) не будет являться компенсацией утраченного заработка ФИО1, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Келлог Русс», третье лицо: Фонд социального страхования г. Воронежу об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2021 года.