Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Курской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании права на получение денежной компенсации по факту задержки и невыдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Курской области, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России», в котором указала, что с сентября 2014 г. служила в должности эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Курской области. Ей случайно стало известно о наличии приказа о расторжении с ней контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, поскольку с копией приказа ее под роспись никто не знакомил, трудовая книжка не была выдана. Считает, что при ее аттестации были допущены нарушения как по порядку и срокам ее проведения, так и при принятии последующего решения по результатам таковой. Истец соответствовала требованиям по занимаемой должности, имела необходимый уровень образования и соответствующие допуски. Ввиду действий ответчика она была лишена возможности оспорить результаты аттестации. Работодателем пропущен срок увольнения. Все документы, оформленные работодателем, не соответствуют установленным формам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УМВД России по Курской области обманным путем и в нарушение действующего порядка у нее изъято служебное удостоверение. Окончательный расчет с ней произведен не в день увольнения. С учетом уточнений просила признать незаконными действия работодателя в рамках увольнения, то есть признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности, признать незаконными действия по изъятию служебного удостоверения, взыскать с УМВД России по Курской области денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 718200 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 718200 руб. 00 коп., компенсацию за задержку окончательного расчета в размере 104827 руб.27 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Кроме того, обращаясь с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России», указала, что сотрудниками ответчика были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в рамках служебной переписки между ФИО2 и УМВД России по Курской области. В связи с чем просила о признании права на получение денежной компенсации по факту задержки и невыдачи трудовой книжки

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО2 к УМВД России по Курской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично. Не возражал, что работодателем несвоевременно произведен окончательный расчет с ФИО2 Просил снизить размер морального вреда, причиненного данными действиями. В остальной части иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Сослался на пропуск срока обращения в суд за разрешением служебного спора. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на службе не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральнымзакономот 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии сп.5 ч.2 ст.82ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дело в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последним местом службы являлось ЭКЦ УМВД России по Курской области, где она состояла в должности эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в УМВД России по Курской области служебной проверки было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания проверки занимала должность эксперта, не имея образования, соответствующего направлению деятельности, в связи с чем принято решение устранить данное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Курской области был рассмотрен вопрос о соответствии ФИО2 замещаемой должности (плановая аттестация). При этом истец признана не соответствующей занимаемой должности и подлежащей увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО2 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Федерального законаот 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривая законность увольнения, ФИО2 ссылается на нарушение порядка ее аттестации и увольнения, а также на полное соответствие замещаемой должности, с чем суд согласиться не может.

Истец проходила службу на должности среднего начальствующего состава в специальном звании капитан полиции.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для должностей среднего начальствующего состава требуется образование не ниже среднего профессионального (за исключением среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих),соответствующего направлению деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.13 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образованиепо конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Аналогичные требования к экспертам в системе МВД России предусмотрены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.05.2012 г. №550н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащий квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы.

Вышеуказанным квалификационным справочником утверждены квалификационные требования для замещения должности государственного судебного эксперта: высшее профессиональное образование и стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее одного года. Наличие документа о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз.

Согласно материалам дела ФИО2 имеет среднее профессиональное (фармацевтическое) образование по специальности «Фармация», высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», прошла профессиональную переподготовку по осуществлению профессиональной деятельности в сфере организации и производства дактилоскопических исследований в рамках оперативнорозыскной и уголовно-процессуальной деятельности, прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование ДНК».

Среднего профессионального или высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по должности эксперта отделения биологических и медикокриминалистических экспертиз, предполагающего наличие необходимых знаний и умений для проведения исследований биологических материалов, содержащих ДНК (образцы тканей, выделений), ФИО2 не имела и не имеет.

Данное обстоятельство было установлено в рамках служебной проверки в отношении начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО8 и сотрудник кадрового подразделения ФИО9, проведенной в августе 2018 г.

По результатам проведения вышеуказанной проверки руководством УМВД России по Курской области принято решение устранить вышеуказанное нарушение, а именно перевести истицу на иную должность в органах внутренних дел, подходящую ей с учетом ее образования и иных квалификационных требований, о чем истице дважды были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о явке в отдел кадров УРЛС УМВД России по Курской области для ознакомления с перечнем вакантных должностей УМВД России по Курской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, чего ею сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Курской области рассмотрен вопрос о соответствии капитана полиции ФИО2 замещаемой должности (плановая аттестация).

В соответствии с ч.11 ст.33 ФЗ от 30.11.2011 г. №342- ФЗ, а также п.210-214 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок), за 3 дня до проведения аттестации непосредственным начальником ФИО2 врио начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области майором полиции ФИО10 был подготовлен мотивированный отзыв о выполнении истцом служебных обязанностей за аттестуемый период - 4 года (2015 - 2018 г.г.) по форме, определённой приложением № к Порядку.

В соответствии с требованиями п. 211 Порядка отзыв содержит служебную характеристику ФИО2, в которой отражены достигнутые результаты в служебной деятельности; сведения о соблюдении служебной дисциплины; сведения о несоблюдении требований профессиональной этики и служебного поведения; указано на недостаточную сформированность профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника; приведены сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки, сведения об отсутствии у сотрудника на момент составления отзыва допусков к самостоятельному проведению судебных экспертиз и исследований.

При подготовке отзыва ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.210 Порядка руководством ЭКЦ (врио начальника ЭКЦ ФИО10, заместитель ФИО1 ЭКЦ ФИО11, ФИО1 отдела № ЭКЦ ФИО12, ФИО1 отдела № ЭКЦ ФИО13) с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания и порядок проведения аттестации, дата и время ее проведения, ответственность за неявку на аттестацию. Поскольку ФИО2 от подписи в проведении с ней беседы, а также в графе ознакомления с отзывом отказалась, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п.214 Порядка.

Предусмотренным п.215 Порядка правом в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых результатах в служебной деятельности, истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ аттестация ФИО2 проведена в соответствии с требованиями п.217 Порядка в ее присутствии. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии был приглашен врио начальника ЭКЦ ФИО10

В соответствии с требованиями п.220, 222 Порядка аттестационная комиссия заслушала врио ФИО1 ЭКЦ по вопросам, связанным со служебной деятельностью ФИО2, а также саму ФИО2

В ходе проведения аттестации было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела допуск на право самостоятельного производства дактилоскопических экспертиз, однако до истечения срока действия допуска мер к его подтверждению не приняла (материалы для подтверждения уровня квалификации по экспертной специальности «дактилоскопическая экспертиза» в экспертно-квалификационную комиссию УМВД России по Курской области не представила). Несмотря на то, что в 2015 году ФИО2 прошла повышение квалификации (двухнедельные курсы) по дополнительной профессиональной программе «Исследование ДНК» в Московском университете МВД России, до момента проведения аттестации (февраль 2019 г.) необходимые материалы для направления в ЦЭКК МВД России для аттестации на право самостоятельного производства экспертиз по указанной экспертной специальности в полном объеме не подготовила, в связи с чем права самостоятельного проведения биологических и медикокриминалистических судебных экспертиз не имеет. Иных допусков к проведению экспертиз и исследований у истицы не имелось.

В отзыве врио начальника ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ содержался вывод о несоответствии истца занимаемой должности и предложение о ее переводе на иную должность в органах внутренних дел в соответствии с имеющимся образованием и квалификацией.

В ходе проведения аттестационной комиссии от перевода на иные вакантные должности в УМВД России по Курской области и подчиненных ему территориальных органах МВД России на районном уровне в соответствии с представленным для ознакомления перечнем вакантных должностей ФИО2 отказалась, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обсуждения членами аттестационной комиссии в отношении ФИО2 поступило предусмотренное п. 6 ч. 13 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предложение - «не соответствует замещаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел», за которое члены аттестационной комиссии проголосовали единогласно.

Рекомендация аттестационной комиссии в соответствии с п.231 Порядка отражена в протоколе заседания аттестационной комиссии и занесена в аттестационный лист, подписанный председателем и секретарем аттестационной комиссии.

ФИО2 ознакомлена с аттестационным листом, что подтверждается ее подписью, после чего аттестационный лист передан начальнику УМВД России по Курской области, что соответствует п.232, 233 Порядка.

Начальник УМВД России по Курской области согласился с рекомендацией аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение по результатам аттестации было принято своевременно (не позднее 2 недель).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), однако в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно не было вручено истцу. г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в УРЛС УМВД России по Курской области, где ознакомилась с уведомлением о предстоящем увольнении, однако от подписи в нем отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва, ФИО2 вновь прибыла в УМВД России по Курской области, где ей в присутствии прибывшего с ней адвоката ФИО14 было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении, от получения которого отказалась, сославшись на незаконность его вынесения, о чем также составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом от получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено ей почтой и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.85 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

До увольнения, ДД.ММ.ГГГГ кадровым аппаратом УМВД России по Курской области было подготовлено представление к увольнению истца со службы в органах внутренних дел, а также лист беседы, содержание которых было доведено истице вслух, кроме того истице было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в указанных документах истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

В дальнейшем истцу также предлагалось ознакомиться с перечнем вакантных должностей, от ознакомления отказывалась, о чем составлены акты, имеющиеся в деле.

По истечении срока уведомления о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ответчиком была предпринята попытка ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении, выдать ей трудовую книжку, осуществить действия по сдаче ФИО2 находящегося при ней служебного удостоверения, жетона с личным номером и нагрудного знака, для чего ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня сотрудники УРЛС УМВД России по Курской области ФИО15 и ФИО9 прибыли по месту службы истца.

Из показаний данных лиц, опрошенных в качестве свидетелей следует, что ФИО2 было разъяснено, что приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с она уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан истице вслух ФИО15, ей было предложено ознакомиться с приказом, однако от подписи об ознакомлении с приказом истица отказалась убежала, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником УРЛС ФИО9 по месту жительства истицы заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости ее явки в УРЛС УМВД России по Курской области с целью сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером, нагрудного знака, а также получения трудовой книжки. Вместе с уведомлением истице была направлена выписка из приказа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Ранее закрепленное за ФИО2 табельное оружие в связи с увольнением было сдано на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», а затем в установленном порядке закреплено за другим сотрудником. Вооружения, числящегося закрепленным за ФИО2, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями соответствующих документов.

Сторонами по делу не отрицалось и не оспаривалось, что служебное удостоверение у ФИО2 забрали сотрудники первого поста охраны УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 час., когда истец предприняла попытку пройти в здание УМВД России по Курской области.

По мнению истца, изъявшие служебное удостоверение сотрудники не обладали необходимыми для этого полномочиями.

Однако оснований для удовлетворения требований в этой части суд не находит, поскольку из содержания ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ следует, что служебное удостоверение выдается сотруднику органов внутренних дел на период его службы в органах внутренних дел, подтверждает его личность, принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника, его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Поскольку после 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлась действующим сотрудником внутренних дел, в добровольном порядке служебное удостоверение не сдала, у сотрудников первого поста охраны УМВД России по Курской области имелись основания для изъятия данного служебного удостоверения.

Каких-либо прав ФИО2, как бывшего сотрудника органов внутренних дел, данные действия не нарушают.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура аттестации и увольнения ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы ФИО2 об обратном, перечисленные в ее уточненных исках, основаны на неверном понимании и истолковании норм права.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска о признании незаконными действий работодателя в рамках увольнения, в том числе, о признании незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, восстановлении ее на службе в ранее занимаемой должности, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, производных от этого требованиях о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 718200 руб. 00 коп., внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

С доводами ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд по вышеуказанным требованиям и необходимости отказа в иске по этому основанию, суд не соглашается, так как бесспорных данных об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ истца с приказом об увольнении, ответчиком не представлено.

По мнению истца, в отношении нее имело место бездействие со стороны работодателя в части невыдачи трудовой книжки и не уведомлении о времени, месте и способе получения трудовой книжки, в связи с чем она, обращаясь с требованиями к УМВД России по Курской области, просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 718200 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения ввиду наличия решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу, не вступившего в законную силу.

Согласно п.8-10 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ вручить трудовую книжку ФИО2 не представилось возможным ввиду ее действий, что показали свидетели ФИО15 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться в УМВД России по Курской области для получения трудовой книжки либо дать согласие на их отправление почтой.

Таким образом, работодателем была исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления, в связи с чем он в силу вышеуказанного законодательства освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Неверное заполнение почтового уведомления не свидетельствует о том, что уведомление в адрес истца не направлялось.

Результаты проверки действий сотрудников почтового отделения, отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают, но и не опровергают факта вручения такого уведомления истцу либо его близким родственникам, поскольку изначально почтальон ФИО16 объясняла, что передала корреспонденцию матери истца ФИО17, а впоследствии затруднилась пояснить, передала ли она письмо ФИО17 либо опустила его в почтовый ящик.

В любом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств бездействия со стороны УМВД России по Курской области в части невыдачи трудовой книжки и не уведомлении о времени, месте и способе получения трудовой книжки, не допущено. Факт получения (неполучения) соответствующей корреспонденции ФИО2 от действий работодателя не зависит, а потому не может возлагать на него ответственность, предусмотренную ст.234 ТК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 попыток получить трудовую книжку не предпринимала, хотя была осведомлена о месте ее нахождения. Каких-либо препятствий в получении документа у нее не было.

Трудовая книжка была выдана ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований, предъявленных к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании за истцом права на получение денежной компенсации по факту задержки и невыдачи трудовой книжки, то оснований для возложения на данного ответчика ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ, не имеется, поскольку ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» не состоит в трудовых (служебных) правоотношениях с ФИО2

В случае, если истец считает, что ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги, то она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.3 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии сост. 142 ТКРФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Также в соответствии сост.236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несмотря на то, что в удовлетворении вышеуказанной части требований ФИО2 отказано, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что окончательный расчет с ней в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не был произведен.

Заявки на кассовый расход были направлены ДД.ММ.ГГГГ, а денежное довольствие, материальная помощь, выходное пособие в сумме 34115 руб. 34 коп. и 55120 руб. 00 коп. были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход по денежной компенсации стоимости вещевого имущества в размере 69704 руб. 62 коп. подана ДД.ММ.ГГГГ, сама компенсация перечислена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются копии заявок, платежных поручений.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 1552 руб. 96 коп. ((158939,96 х 7,75%/150 х 4 дня) + (69704,62 х 7,75 %/150 х 34 дней).

Суд также считает, что задержкой окончательного расчета при увольнении были нарушены трудовые права ФИО2, в связи с чем причинены моральные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. допущенное нарушение.

В силу п.4 ст.103 ГПК РФ судебные расходы относятся на счет бюджета муниципального образования «Город Курск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Курской области в пользу ФИО2 компенсацию за задержку окончательного расчета в размере 1522 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 4522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска к УМВД России по Курской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании права на получение денежной компенсации по факту задержки и невыдачи трудовой книжки ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: