Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 02 часов 15 минут около ...А на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно копии административного материала, виновником ДТП является ФИО4, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от < дата > № 195-ФЗ (редакция от < дата >), нарушив п. 9.10. постановления Правительства РФ от < дата >... (редакция от < дата >) «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.

< дата >ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) по адресу: РБ, ....

СТОА ИП ФИО5 запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата >ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 243 162,60 рубля, из которых страховое возмещение в размере 194 800,00 рублей и утрата товарной стоимости в размере 48 362,60 рубля, что подтверждается копиями справок по операции.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается копией справки по операции.

< дата >ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 26 352,00 рубля, что подтверждается копией справки по операции, а также оплатило налог в размере 3 938,00 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 3 407,00 рублей, что подтверждается копией справки по операции, а также оплатило налог в размере 509,00 рублей.

< дата >ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от < дата >ФИО1 не согласен в полном объеме.

ФИО1 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6) ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 302 083,00 рубля;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано было выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 106 283,00 рубля, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 294 403,91 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 62,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 57 500,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 236 325,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 62,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от < дата > № 51-ФЗ (редакция от < дата >) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с < дата >) (далее по тексту – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ (редакция от < дата >) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с < дата >) (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 02 часов 15 минут около ...А на ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

< дата >ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 по адресу: РБ, ....

СТОА ИП ФИО5 запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от < дата >ФИО1 не согласен в полном объеме.

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что первоначально потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату. Страховщик выдал направление, однако ремонт автомобиля не произвел, а также не согласовал с потерпевшим смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата >... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата >...).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Определением суда от 23.05.2023г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (далее по тексту - ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»).

Судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от < дата > по Единой методике ОСАГО без учета и с учетом износа.

2) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от < дата > без учета и с учетом износа.

Ответы на поставленные вопросы:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от < дата > по Единой методике ОСАГО без учета износа составляет в размере 181 200,00 рублей, с учетом – 161 000,00 рублей.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от < дата > без учета износа составляет в размере 253 300,00 рублей, с учетом – 238 500,00 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата > суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик выдал направление, однако ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме без согласования. Суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 57 500,00 рублей (253 300,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 195 800,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа)).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 «Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации» от < дата > № 138-ФЗ (редакция от < дата >, с изменениями от < дата >) (далее по тексту - ГПК РФ), конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 62,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

В части взыскания неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 236 325,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, рассчитанных от убытков, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 225,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 57 500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 62,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.