Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2, был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта № По данному договору было застраховано ТС Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, по риску «АвтоКАСКО». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Поскольку ответчик затягивал выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, которая определила стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>. Истцом была подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав4, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор страхования с ответчиком по рискам «АВТОКАСКО», оформив полис серии № №№ (л.д. 5) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 5-оборот). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) (л.д. 40-оборот). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд на ТС с участием автомашины истца Тойота Рав4, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правых передней и задней дверей, заднего правого крыла, заднего правого брызговика, заднего правого диска колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.41), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 8). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «СБД «Эскорт», где был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), признал случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № на сумму <данные изъяты> (л.д. 46). В обоснование произведенного расчета ответчик представил в суд заключение ООО «СБД «Эскорт» о стоимости восстановительного ремонта ТС № на сумму с учетом износа ТС <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто-Центр» для составления предварительной расценки работ по восстановлению своего поврежденного автомобиля, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 47).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-19). Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного ТС составляет <данные изъяты> (л.д. 20-24).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-78), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что работает в ООО «НМЦ «Рейтинг» руководителем, экспертизу ТС истца проводил на основании методических указаний Минюста по проведению судебной экспертизы в редакции 2013 года, в соответствии с которыми стоимость нормо-часа была принята средней цене дилеров Тойота в Самарском регионе, у которых нормо-час стоит <данные изъяты>, а стоимость новых узлов и материалов была принята, исходя из средних рыночных цен, в том числе официальных дилеров. Такой порядок предусмотрен методикой расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рекомендованной Минюстом, для единообразия расчетов. При этом учитывается технология ремонта завода-изготовителя, нормо-час рассчитывается по ценам официального дилера, а оригинальные запчасти и расходные материалы могут приобретаться не только у официального дилера, но и иных продавцов на рынке. Поскольку ТС им (экспертом) не осматривалось, для составления калькуляции им использовались акты осмотра поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запчасти и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в Самарском регионе, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ответчиком неоспариваемой суммой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> (л.д.54-78).

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Согласие» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебного эксперта, - <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» обоснованы (л.д. 11-оборот) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать достоверными ввиду наличия расхождения с результатами судебной экспертизы с допустимой в оценочной деятельности погрешностью в 10-15%, при этом указанное расхождение составляет 9,0%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии были приложены заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля (л.д. 9). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил, каких-либо действий, направленных на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не произвел, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), подтвержденные распиской исполнителя от той же даты (л.д. 26), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь