Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об установлении факта нарушения трудовых прав, взыскании материальных потерь, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании льготной пенсии, компенсации морального вреда (л.д. 4).

В последующем изменил исковые требования, указал, что <дата обезличена> он был принят в <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций котельного и турбинного оборудования на участок <данные изъяты>, о чем имеется запись в его трудовой книжке. <данные изъяты> он работал до <дата обезличена>

В <дата обезличена> он обратился в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о назначении пенсии, ему было отказано из-за справки, выданной ОАО «ММК», о том, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года он работал и.о. мастера.

Считает, что данные действия ОАО «ММК» нарушили КЗоТ РФ, действовавший в <дата обезличена> году по ст. 26, в соответствии с положениями которой продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течении календарного года. В связи с чем, ему был нанесен материальный и моральный вред.

Просит признать ОАО «ММК» нарушившими ст. 26 КЗоТ РФ в отношении него, выразившееся в продолжительности перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника на срок более одного месяца в течении одного календарного года.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, материальные потери, возникшие в результате неправомерных действий с <дата обезличена> по настоящее время, согласно приложенного расчета в сумме <данные изъяты> (л.д. 84,134,135).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом изменений. Пояснил, что не был ознакомлен с распоряжениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, в указанных распоряжениях подписи не его. Считает, что исполнял обязанности мастера только в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, после этого вновь исполнял обязанности слесаря. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена><номер обезличен>ФИО2 (л.д. 75) считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Поскольку истцом не предоставлено доказательств. Заявила о пропуске срока обращения в суд, о чем представила письменное заявление (л.д. 83).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указано в ст. 26 Кодекса законов о труде РФ в случае производственной необходимости для предприятия, учреждения, организации администрация имеет право переводить работников на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу на том же предприятии, в учреждении, организации, либо на другом предприятии, в учреждении, организации, но в той же местности с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения или ликвидации стихийного бедствия, производственной аварии или немедленного устранения их последствий; для предотвращения несчастных случаев, простоя, гибели или порчи государственного или общественного имущества и в других исключительных случаях, а также для замещения отсутствующего работника.

Продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение календарного года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено:

Из представленных суду документов видно, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>ФИО1 работал <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений, занятого на обслуживании, ремонте котельного оборудования, турбинного оборудования и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики в Магнитогорском металлургическом комбинате (л.д. 5-9, 18-20).

Согласно представленных суду распоряжений, справок о работы ОАО «ММК» ФИО1 был временно переведен на должность исполняющего обязанности мастера:

Распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

Распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 16-17, 22-23, 127).

<дата обезличена>ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес обезличен> с заявлением о назначении пенсии (л.д. 118-121.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>ФИО1 отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д. 114).

Как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата обезличена>ФИО1 в специальный стаж не учтены периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> с<дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку в указанные периоды он исполнял обязанности мастера по ремонту оборудования <данные изъяты>, так как вид ремонтируемого оборудования не дает право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 105-117).

Указанное решение ГУ УПФ РФ в <адрес обезличен>ФИО1 было обжаловано в <данные изъяты> районный суд <адрес обезличен>. В том числе, в части отказа включения в специальный страж работы по Списку <номер обезличен> периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес обезличен> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости ФИО1 отказано в удовлетворении требований в части зачета в специальный периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, признании права в указанный период на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и обязании ГУ УПФ РФ <адрес обезличен> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию отказано, по основаниям, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что в указанный период он работал в должности в условиях, предусмотренных списками <номер обезличен>. Стороны признают, что указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 137-144).

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований должен именно истец.

Истцу разъяснено право на оспаривание распоряжений работодателя о его переводе. Однако, истец пояснил, что оспаривать данные распоряжения не намерен. Также отказался предоставить допустимые доказательства, подтверждающие, что роспись в распоряжениях <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, ему не принадлежит. Пояснил, что он не должен представлять доказательства, подтверждающие, что в оспариваемый период он фактически не исполнял обязанности мастера.

Сторона ответчика по делу не оспаривала фактическое исполнение истцом изданных распоряжений. Признавала, что истец в указанный в распоряжениях период фактически исполнял обязанности мастера.

Более того, из представленных суду распоряжений видно, что в период исполнения обязанностей мастера ФИО1 производилась доплата разницы в окладах.

Истцом также не предоставлено относимых допустимых и достоверных доказательств, что указанная доплата ему не производилась.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что в спорный период истец не исполнял обязанности, которые подлежат зачету в специальный страж работы по Списку <номер обезличен>. При рассмотрении и данного дела участвовали те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически исполнял обязанности мастера с <дата обезличена>, согласно изданных работодателем распоряжений.

Поскольку данные распоряжения не оспариваются истцом, суд не может давать оценку законности изданных распоряжений.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в участи взыскания материальных потерь, компенсации морального вреда также следует отказать.

Более того, трудовой законодательство не предусматривает такого вида взыскания как материальные потери в пользу работника с работодателя.

Помимо этого суд считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд.

Поскольку истцом не предоставлен относимых допустимых и достоверных доказательств, что подписи в оспариваемых распоряжениях ему не принадлежат, более того, суд установил, что истец фактически исполнял обязанности мастера в указанный в распоряжениях период, получал соответствующую заработную плату суд считает, что о наличии данных распоряжений ФИО1 знал с момента ознакомления с ними.

Более того, как признал сам ФИО1 об отказе ГУ УПФ РФ <адрес обезличен> включить данный период в специальный стаж он узнал в <дата обезличена>

С иском в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> истец обратился <дата обезличена>, то есть с пропуском срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока истец представить отказался, суд считает, что довод истца о том, что срок в данном случае им не пропущен, основан на неправильном толковании норм права.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об установлении факта нарушения трудовых прав, взыскании материальных потерь, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: