Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Медицинские технологии» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Медицинские технологии» и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № ******-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате, возникшую вследствие отказа в индексации заработной платы в сумме 38658 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность медицинского регистратора в АО «Медицинские технологии» в филиале, расположенном по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а затем на основании ее заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ досрочно вышла на работу на неполный рабочий день, но поскольку филиал, где она работала, прекратил деятельность, она вышла на работу в филиал ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку указанный филиал занимается лишь профосмотрами, а должностные обязанности старшего медицинского регистратора отличаются от прежних, истцу было предложено ознакомиться и подписать инструкцию старшего медицинского регистратора медицинского центра профосмотров. С инструкцией истец ознакомилась, подписала, однако инструкция на момент ознакомления не была утверждена руководством АО «Медицинские технологии». Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 приступила к исполнению новых должностных обязанностей, которые выполняла добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ в организации изменена система оплаты труда, введен новый регламент, в соответствии с которым изменилось наименование должности истца с «регистратора» на «специалиста», тем не менее, с документами, на основании которых произошли указанные изменения истца не ознакомили. С ДД.ММ.ГГГГ истцу произвольно изменен график работы, а также представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был прерван отпуск по уходу за ребенком и установлен график работы на полный рабочий день. Также истцу ФИО1 было передано дополнительное соглашение к договору, которое она не подписала, усомнившись в полномочиях лица, его подписавшего от имени ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была ознакомлена с должностной инструкцией, однако таковая так и не была утверждена управляющим, то есть не являлась действующей. Так как новая должностная инструкция не является действующей, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан задним числом, истец ФИО1 отказалась исполнять должностные обязанности, предусмотренные новой должностной инструкцией, и полагая действующей должностную инструкцию, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, стала исполнять предусмотренные ею должностные обязанности. На требование заведующей поликлинического отделения ФИО4 она дала объяснения по поводу исполнения должностных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в очередном отпуске. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ей был зачитан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она ознакомлена. Истец ФИО1 считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она исполняла должностные обязанности добросовестно, в соотсветсвии с действующей должностной инструкцией.

Кроме того, по ее заявлению не была проиндексирована заработная плата, поскольку в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ в Положении об оплате труда работников АО «Медицинские технологии» не установлено положение об индексации зарплаты работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что заработная плата ФИО1 начислялась согласно условиям трудового договора и Положения об оплате труда, с которым истец была ознакомлена, индексация заработной платы локальными нормативными актами, не предусмотрена, порядок индексации законодательно не установлен. Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 правомерно, поскольку должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена, не выполняла, законные основания для не исполнения должностных обязанностей у неё отсутствовали. Должностная инструкция в новой редакции была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, истец знакомилась с ее копией и копию подписала Кроме того, за ФИО1 было сохранено прежнее место работы, которое было незамедлительно ей предоставлено по выходу на работу, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Медицинские технологии» заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность старшего медицинского регистратора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 была допущена к выполнению должностных обязанностей старшего медицинского регистратора медицинского центра профосмотров, в тот же день истец ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует её подпись в инструкции. Должностные обязанности истца были изменены вследствие организационных мероприятий, в том числе прекращения деятельности филиала, где она работала до отпуска по уходу за ребенком.

Согласно абзацу 3 раздела II Должностной инструкции старший медицинский регистратор медицинского центра профосмотров обязан оформлять сопроводительные документы при сборе биологических материалов у пациентов медицинского центра профосмотров, осуществлять сбор, сортировку и транспортировку биологического материала пациентов для лабораторных исследований.

Как следует из служебной записки и пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась от выполнения должностных обязанностей в части оформления сопроводительных документов при сборе биологических материалов у пациентов медицинского центра профосмотров.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей. Из объяснений следует, что ФИО1 отказалась исполнять должностную обязанность, поскольку должностная инструкция не утверждена руководителем организации.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об объявлении ФИО1 выговора в связи с невыполнением должностных обязанностей, с которым она ознакомлена в тот же день..

Судом не принимаются доводы истца о том, что должностная инструкция в новой редакции не была утверждена руководителем организации, в связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности выполнять предусмотренные ею должностные функции, поскольку ФИО1 с указанной инструкцией была ознакомлена при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления ФИО1 не оспаривается. Предусмотренные новой должностной инструкцией обязанности истец исполняла до ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Кроме того, должностная инструкция старшего медицинского регистратора медицинского центра профосмотров утверждена ДД.ММ.ГГГГ управляющим АО «Медицинские технологии» ИП ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей издан ответчиком обосновано, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин судом установлен, подтверждается служебной запиской, и не оспаривается истцом. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания ФИО1 предложено дать объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей, приказ издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 своевременно ознакомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Проверяя доводы истца о наличии перед ней задолженности ответчика по выплате индексации заработной платы, судом установлено, что задолженность по заработной плате в части индексации отсутствовала.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 - 2015 год в сумме 38 658 рублей, которая, по мнению истца, образовалась в связи с не проведением индексации заработной платы, установленной истцу в декабре 2013 года, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, сторонами при оформлении трудовых отношений был согласован размер заработной платы в размере должностного оклада 25000 рублей. При трудоустройстве истец была ознакомлена с условиями оплаты труда и согласилась с ними, ознакомившись с приказом о приеме на работу. Выплата заработной платы в размере, установленном трудовым договором, не оспаривается истцом, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика, не предусмотрена, порядок индексации законодательно не установлен, о чем правильно указал ответчик.

В этой связи требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено трудовым договором и штатным расписанием ответчика, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлено, не установлено наличие задолженности по индексации заработной платы перед истцом, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.