Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в с. Лешуконское на перекрестке автодорог ул. Октябрьская – причал «Путеец» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-1117 «Kalina», государственный регистрационный знак «№» и автомобиля «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учётом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению ООО «Помор-оценка», составила 223168 руб. 72 коп. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3 ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 56926 руб. 95 коп. Так как ущерб от ДТП превышал размер выплаченного страхового возмещения, он обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 63073 руб. 05 коп. Всего сумма страхового возмещения составила 120000 рублей, что в соответствии с законом составляет лимит страхового возмещения. Поскольку выплаченная и взысканная сумма не покрывает, причинённый реальный ущерб ДТП, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 103168 руб. 72 коп. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 руб. 37 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак «№» ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., являются расходами по оплате отчёта ООО «Помор-Оценка» №.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. В обоснование возражений указал, что не считает себя виновным в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в селе Лешуконское на перекрестке автодорог ул. Октябрьская – причал «Путеец», с участием автомобиля «ЗИЛ – 131», которым управлял он и автомобилем ВАЗ-1117 «Kalina» под управлением ФИО2

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, в обоснование возражений указала, что передала право владения и пользования автомобилем «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак «№» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем указанного автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в с. Лешуконское на перекрестке автодорог ул. Октябрьская – причал «Путеец» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-1117 «Kalina», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением владельца, и автомобиля «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Проверкой, проведенной отделом ГИБДД ОМВД России «Мезенский» по факту ДТП, установлена вина ФИО3, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вина водителя автомобиля ФИО3 в данном ДТП подтверждается, схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д. 68) письменными объяснениями об обстоятельствах, происшедшего ДТП ФИО2 и ФИО3 (л.д. 69, 70), протоколами осмотров транспортных средств - автомобилей ВАЗ-1117 «Kalina», государственный регистрационный знак «№» и «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 71-74), справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 81), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 80). Данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не было обжаловано.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак «С 884 КР» ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ФИО2 ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-1117 «Kalina», государственный регистрационный знак «№» ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из материалов административного производства, автомобиль ВАЗ-1117 «Kalina», государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 и находился под управлением ФИО2, а автомобиль «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак «№» принадлежал на праве собственности ФИО1 и находился под управлением ФИО3

Ответчик ФИО1 передала право владения, распоряжения и пользования автомобилем «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак «№» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность предоставлена в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на ответчика ФИО3, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, поэтому в иске к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак «№» ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № ВВВ 0572227819) (л.д. 14).

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 56926 руб. 95 коп. Так как ущерб от ДТП превышал размер выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 63073 руб. 05 коп. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён ФИО3 (л.д. 14). Всего сумма страхового возмещения составила 120000 рублей, что в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, составляет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ объём возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из отчёта ООО «Помор-Оценка» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 223168 руб. 72 коп. Данный отчёт содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведён с учётом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Данный отчёт наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчёта, рыночной стоимости автомобиля отражает срок эксплуатации транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия (л.д. 15-45).

У суда нет оснований не доверять представленному отчёту №, поскольку последний составлен в соответствии с действующими нормативными документами, оценщиком применялись действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития России, при оценке выполнялись требования Свода Стандартов Оценки Российского Общества Страховщиков, а эксперт ФИО5 имеет соответствующую экспертную квалификацию.

Данные отчёта ООО «Помор-Оценка» № ответчиком ФИО3 допустимым доказательством не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причинённого истцу материального ущерба, связанного с ДТП, в сумме 223168 руб. 72 коп.

Поскольку данный случай ДТП признан страховым, и страховщиком ООО «Росгосстрах» за страхователя истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме 120000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 103168 руб. 72 коп.

Заявленные истцом расходы на составление отчёта ООО «Помор-Оценка» № по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ включены в состав страховой выплаты в сумме 63073 руб. 05 коп. (л.д. 14), в связи с чем с ответчика ФИО3 взысканию не подлежат.

Для защиты нарушенного права истцом ФИО2 понесены расходы в сумме 5000 руб. по договору оказания юридической помощи №/с от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат обязался проконсультировать истца, составить исковое заявление, произвести сбор доказательств.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг в указанном размере подтверждается самим договором оказания юридической помощи №/с от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (л.д. 9-11).

Оценивая объём документов, составленных и подготовленных поверенным по договору оказания юридической помощи, качество составленного искового заявления, сложность дела, возражения ответчика, и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3303 руб. 38 коп. (л.д. 3)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 103168 рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3303 рубля 38 копеек, всего 106472 (Сто шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 10 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на составление отчёта ООО «Помор-Оценка» № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца.

Председательствующий Попов В.Н.