Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/13 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП ГОССМЭП МВД России) о признании незаконным представления Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы «№»

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФГУП ГОССМЭП МВД России обратился в суд с заявлением, и просит признать незаконным представление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы «№» который потребовал рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений законодательства; за выявление нарушения трудового законодательства привлечь виновных лиц к административной ответственности; о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Заявление мотивировано тем, что основанием для вынесения представления послужило, по мнению прокурора, нарушение предприятием федерального законодательства, выразившееся в том, что ликвидационной комиссией не передано в государственную собственность «...» дорожных знаков и принято решение об их продаже с публичных торгов. Поручением заместителя председателя Правительства РФ от 17. 03. 2011 г. № ИШ-П9-1554 предписано ускорить принятие в установленном порядке решения о ликвидации предприятия и передаче технических средств обеспечения организации дорожного движения в собственность субъектов РФ. Во исполнение поручения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано распоряжение «№» о ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России. Письмом «№» предприятием в адрес Президента «...» направлены документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 13. 06. 2006 г. № 374 для передающей стороны и необходимые для осуществления передачи ТСОДД в государственную собственность «...» На основании распоряжения ТУ Росимущества в «...» «...» прекращено право хозяйственного ведения предприятия на «...» светофорных объекта, которые были переданы в государственную собственность «...» Иные ТСОДД на территории «...» у предприятия отсутствуют. Прокурор считает, что при принятии решения о продаже с публичных торгов дорожных знаков в составе имущества филиала ГОССМЭП МВД России в «...» ликвидационной комиссией не были исполнены указания собственника данного имущества о передаче дорожных знаков ТСОДД в собственность «...». Однако, по мнению заявителя, указанные выводы прокурора противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку дорожные знаки в количестве «...» штук, указанные в представлении, находящиеся на складе предприятия в составе готовой продукции, учитываются на балансе предприятия как товарно- материальные ценности и не относятся к ТСОДД, поскольку они сами по себе не выполняют предусмотренные ГОСТ функции регулирования дорожного движения. Заявитель полагает, что у прокурора отсутствовали законные основания для вынесения представления.

Представители ФГУП ГОССМЭП МВД России в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель Прокуратуры г. Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Васильева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

В судебном заседании установлено, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г.Москвы в соответствии с поручениями Прокуратуры Москвы проведена проверка по обращению Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ о ненадлежащем исполнении ликвидационной комиссией ФГУП ГОССМЭП МВД России обязанностей по передаче органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления технических средств организации дорожного движения в ходе которой было выявлено следующее.

Поручением первого заместителя председателя Правительства РФ от 17.03.2011 г. МВД России и Минэкономразвития предложено ускорить принятие решения о передаче закрепленных за Предприятием технических средств обеспечения безопасности дорожного движения в собственность субъектов РФ.

Поручением заместителя председателя Правительства РФ от 17. 03. 2011 г. № ИШ-П9-1554 предписано ускорить принятие в установленном порядке решения о ликвидации предприятия и передаче технических средств обеспечения организации дорожного движения в собственность субъектов РФ.

Во исполнение поручения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано распоряжение «№» о ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России.

«...» Росимуществом издано распоряжение «№» «О ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России», в соответствии с которым полномочия по управлению делами предприятия перешли к ликвидационной комиссии.

Письмом «№» предприятием в адрес Президента «...» направлены документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 13. 06. 2006 г. № 374 для передающей стороны и необходимые для осуществления передачи ТСОДД в государственную собственность «...»

На основании распоряжения ТУ Росимущества в «...» «№» прекращено право хозяйственного ведения предприятия на «...» светофорных объекта, которые были переданы в государственную собственность «...»

«...» ликвидационной комиссией ФГУП ГОССМЭП МВД России принято решение о проведении торгов по продаже имущества филиала в «...», в состав которого включены иные ТСОДД- дорожные знаки, хранящиеся в виде готовой продукции на складе предприятия.

В связи с тем, что предприятием в нарушение ч. 2 ст. 15 ФЗ «О техническом регулировании» не было передано в государственную собственность «...» дорожных знаков, Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы в адрес председателя ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России внесено представление о незамедлительном устранении выявленных нарушений.

Заявитель считает представление незаконным, поскольку «...» не переданных объектов готовыми дорожными знаками не являются, а учтены как товарно- материальные ценности, относящиеся к имуществу предприятия.

Вместе с тем, суд находит доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ «№» «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «№», с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 27. 12. 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», к техническим средствам организации дорожного движения относятся дорожные знаки, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Согласно установленным техническим требованиям, к ТСОДД относятся устройства, применяемые на дорогах для регулирования дорожного движения, обеспечения его безопасности и повышения пропускной способности дорог.

Однако ТОСДД в количестве «...» дорожных знака ФГУП ГОССМЭП МВД России в собственность субъекта РФ.

Как следует из поручения первого заместителя председателя Правительства РФ от 17. 03. 2011 г., передаче подлежат все ТСОДД, находящиеся на балансе предприятия без каких-либо изъятий.

Иное толкование приведет к невозможности исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку в силу п. 3 ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 06.10,2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находящееся в федеральной собственности имуществе, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные -законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, в т.ч. оборудование автодорог ТСОДД в соответствии с требованиями ГОСТ относится к вопросам местного значения.

Нахождение дорожных знаков на складе предприятия в качестве готовой продукции не свидетельствует о том, что данное имущество каким-либо образом ограничено в гражданском обороте и не подлежит передаче на иной уровень публичной собственности. Более того, согласно п. 3 ч, 7 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, безвозмездному отчуждению из федеральной собственности подлежит имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Ввиду того, что дорожные знаки, указанные в оспариваемом Представлении, иного предназначения, кроме их использования в качестве ТСОДД не имеют, требования прокурора, изложенные в представлении, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП ГОССМЭП МВД России) о признании незаконным представления Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы «№» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: