Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к ЗАО «Транснефть-сервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - истец) и ЗАО «Транснефть-сервис» (далее по тексту - ответчик) заключен трудовой договор №. Ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены административные взыскания в виде выговоров № и 159 соответственно. Данные выговоры были вынесены незаконно с существенным нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 193 ТК РФ, и подлежат отмене в соответствии со следующим. 1) Незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ : ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Нарушение требования законодательства об истребовании письменного объяснения уже само по себе является основанием для отмены дисциплинарного взыскания. Требования о даче объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на требовании. Объяснения были переданы истцом заместителю генерального директора на следующий день после истребования объяснений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же имеется отметка и роспись указанного лица в их получении. Приказ же о наложении дисциплинарного взыскания был наложен на истца ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанное дисциплинарное взыскание было применено к истцу за отсутствие должного контроля и упущения в экономическом управлении процессом формирования состояния запасов нефтепродуктов на складах, что так же является незаконным в соответствии со следующим. Согласно пункту 1.2. и 2.1 «Положения об организации торгово-закупочной деятельности», утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за организацию и осуществление торгово-закупочной деятельности возлагается на первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по бункеровочной деятельности, и заместителя генерального директора по торговым операциям. Истец же занимал должность заместителя генерального директора по экономике и в его компетенцию не входила обязанность по контролю формирования состояния запасов. 2) Незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ : абзацем 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Так же как и обжалуемый выше приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесение данного приказа было осуществлено без истребования объяснений от работника до его вынесения, что так же уже само по себе является основанием для отмены дисциплинарного взыскания. Требование о необходимости дачи объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на требовании. Объяснения были переданы истцом на следующий день после истребования объяснений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же имеется отметка и роспись в их получении. Приказ же о наложении дисциплинарного взыскания был наложен на истца ДД.ММ.ГГГГ. 3) В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Данные выговоры были вынесены истцу после подачи им заявления в трудовую инспекцию о проверки соблюдения трудового законодательства у ответчика, что подтверждает злоупотребление правом со стороны заявителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере ста тысяч рублей. Просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ и отменить их; взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере ста тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, и подал возражения на иск, согласно которым - ЗАО «Транснефть - Сервис» не согласно, с исковыми требованиями ФИО1, считает, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, установлен Трудовым кодексом РФ соблюден работодателем по следующим основаниям: 1. ЗАО «Транснефть - Сервис» считает, что не нарушило требований трудового законодательства при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 в виде выговора. Службой внутреннего контроля ЗАО «Транснефть - Сервис» была проведена проверка состояния запасов нефтепродуктов на складах по Северо - Западному направлению, и был выявлен факт их многократного превышения относительно оптимального значения. Среднесуточные запасы по расчетам службы внутреннего контроля должны были составлять 4 102 тонны, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактические запасы составляли от <данные изъяты> тонн. Многократное превышение допустимых среднесуточных значений повлекли за собой убытки, полученные ЗАО «Транснефть - Сервис» по факту оплаты услуг контрагентов за сверхнормативное хранение нефтепродуктов в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проверки состояния запасов нефтепродуктов было установлено, что отсутствие слаженной системы управления заместителя генерального директора по экономике ФИО1 в экономическом управлении привели к непосредственным убыткам в ЗАО «Транснефть - Сервис» в размере <данные изъяты> рублей. Статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такие требования Трудового кодекса РФ были выполнены работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Транснефть - Сервис» запросом № от ДД.ММ.ГГГГ затребовало от ФИО1 объяснения относительно осуществления им личного контроля, а также контроля за подчиненным ему финансово - экономического отделом, по факту оплаты оказываемых контрагентами услуг за сверхнормативное хранение нефтепродуктов. Учитывая изложенное, считает что, работодателем полностью был соблюден последовательный порядок применения дисциплинарных взысканий отраженный в действующем трудовом законодательстве, а именно: а)службой внутреннего контроля установлен факт причиненных ЗАО «Транснефть - Сервис» убытков в размере <данные изъяты> рублей; б) в ходе служебного расследования установлена вина ФИО1; в) затребовано от ФИО1 письменное пояснение относительно установленных фактов; г) от ФИО1 работодатель получил письменные объяснения; д) виновное лицо (ФИО1) было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, предусмотренные Трудовым кодеком РФ гарантии по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств и исключения необоснованного применения дисциплинарной ответственности, направленные на защиту работника соблюдены работодателем в полном объеме. Доводы истца относительно оформления затребованных объяснений не могут быть приняты во внимание, т.к., действующим трудовым законодательством, не урегулированы требования к форме и содержанию объяснительной записки работника. Ответ ФИО1 на запрос № в виде служебной записки является достаточным документом, отражающим все необходимые условия, обычно предъявляемые к объяснениям работника. Кроме того, служебная записка истца содержит ссылку на запрос работодателя, что является прямым доказательством получения работодателем объяснений работника. Также ранее по сводному требованию заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, было затребовано объяснение (вопрос №) о причинах формирования запасов нефтепродуктов в размерах превышающих запланированные объемы реализации, на которое ФИО1ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения за своей подписью, что также свидетельствует о соблюдении требований предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ. Ссылка истца на то, что дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно, вследствие того, что ответственность за организацию и осуществление торгово - закупочной деятельностью возлагается на первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по бункеровочной деятельности и заместителя по торговым операциям, несостоятельна в связи со следующим : В приказе № отражено, что ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за отсутствие должного контроля и упущения в экономическом управлении процесса формирования состояния запасов нефтепродуктов на складах по Севере - Западному направлению, что привело к расходам по оплате услуг за сверхнормативное хранение в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 занимал руководящую должность - заместитель генерального директора по экономике, и как руководитель подчиненных ему подразделений обязан был анализировать финансовые потоки ЗАО «Транснефть - Сервис» (бюджет расходов и доходов), а также осуществлять контроль за эффективностью деятельности Общества и выявлении убыточных или рентабельных видов деятельности. Доведения до руководства соответствующей информации о необходимости принятия мер реагирования (ответ ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ на сводный запрос от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО5). Должное исполнение возложенных на заместителя генерального директора по экономике (ФИО1) обязанностей исключило бы фактически образовавшиеся убытки в размере <данные изъяты> рублей. Анализ возникновения в Обществе указанных убытков показывает, что их можно было бы избежать, если бы заместитель генерального директора по экономическим вопросам ФИО1, учитывал ежедневно нарастающие платежи за сверхнормативное хранение нефтепродуктов на складах контрагентов ЗАО «Транснефть - Сервис», и вышел с инициативой о проведении внутренних совещаний для выработки приемлемых решений по исключению либо уменьшению образуемых в ЗАО «Транснефть - Сервис» убытков. Таким образом, отсутствие слаженной системы управления ФИО1 в экономическом направлении, отсутствие системного анализа финансовых потоков (бюджета расходов и доходов) влияющих на основные показатели финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Транснефть - Сервис» привели к непосредственным убыткам в Обществе. 2. ЗАО «Транснефть - Сервис» считает, что не нарушило требований трудового законодательства при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 в виде выговора. Службой внутреннего контроля ЗАО Транснефть - Сервис» была проведена проверка основных показателей финансово - хозяйственной деятельности Общества, а также исследованы служебные записки «О размере премирования сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, где было отражено, что план по выручке и внереализационным доходам выполнен на 100%, по себестоимости и внереализационным доходам - 99%, по прибыли - 127%. При этом, при определении процентных соотношений, были использованы плановые значения по выручке и внереализационным доходам в размере <данные изъяты> рублей, по себестоимости и внереализационным расходам - <данные изъяты> рублей, по прибыли <данные изъяты> рублей. Однако, на данную дату, согласно утвержденного после первой корректировки (ДД.ММ.ГГГГ года) бюджета доходов и расходов, плановые значения показателей составляли: по выручке и внереализационным доходам <данные изъяты> рублей, по себестоимости и внереализационным расходам <данные изъяты> тыс. рублей, по прибыли - <данные изъяты> рублей. Таким образом, отраженные в справке ФИО1 значения показателей относительно выполнения плана за ДД.ММ.ГГГГ года ввели руководство ЗАО «Транснефть - Сервис» в заблуждение, вследствие чего была проведена проверка и установлено, что представленные ФИО1 сведения противоречивы и однозначно не отражают реальные финансовые показатели ЗАО «Транснефть - Сервис», что недопустимо для заместителя генерального директора по экономике. Статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такие требования Трудового кодекса РФ были выполнены работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Транснефть - Сервис» запросом № от ДД.ММ.ГГГГ затребовало от ФИО1 объяснения относительно выполнения основных показателей финансово - хозяйственной деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ года, о результатах выполнения плана по выручке и внереализационных доходам и иным плановым показателям по доходам и расходам ЗАО «Транснефть - Сервис». Письменное объяснение в связи с нахождением на больничном по запросу №, ФИО1 подготовил и передал ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №, также был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «Транснефть - Сервис» не было допущено нарушений трудового законодательства. В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства передачи работодателю объяснений. ДД.ММ.ГГГГ адресатом затребованных объяснений являлся ФИО6 (автор запроса №). Подпись на копии объяснительной представленной истцом в материалы гражданского дела принадлежит иному лицу. ФИО1 не представил в судебное заседание доказательства того, что ответ на запрос был передан адресату (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объяснения ФИО1 фактически были переданы в службу внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для подготовки в этот же день приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1. Также, согласно сводного требования (вопрос №) о предоставлении объяснительной записки заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в сводной объяснительной записке представил объяснения причин формирования и утверждения в ОАО «АК «Транснефть» бюджета ЗАО «Транснефть - Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ г. с показателями, не соответствующими реальным возможностям и планам (что впоследствии подтверждено в ходе корректировки). Поэтому представленные ФИО1, сведения о финансовых показателях противоречивы и однозначно не отражают реальные финансовые показатели ЗАО «Транснефть - Сервис». Учитывая изложенное, считает что, работодателем полностью был соблюден последовательный порядок применения дисциплинарных взысканий отраженный в действующем трудовом законодательстве, а именно: а) службой внутреннего контроля установлен факт различных финансовых показателей, которые были представлены ФИО1 в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ; б) в ходе служебного расследования установлена вина ФИО1; в) затребовано от ФИО1 письменное пояснение относительно установленных фактов ДД.ММ.ГГГГ; г) от ФИО1 работодатель получил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ; д) виновное лицо (ФИО1) было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренные Трудовым кодеком РФ гарантии по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств и исключения необоснованного применения дисциплинарной ответственности, направленные на защиту работника соблюдены работодателем в полном объеме. Доводы истца относительно оформления затребованных объяснений не могут быть приняты во внимание, т.к., действующим трудовым законодательством, не урегулированы требования к форме и содержанию объяснительной записки работника. Ответ ФИО1 на запрос № в виде служебной записки является достаточным документом, отражающим все необходимые условия, обычно предъявляемые к объяснениям работника. Кроме того, служебная записка истца содержит ссылку на запрос работодателя, что является прямым доказательством получения работодателем объяснений работника. 3. ЗАО «Транснефть - Сервис» также не согласно с требованиями, изложенными в исковом заявлении относительно взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствует сам факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя.

Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Транснефть-сервис» заключен трудовой договор № /л.д. 5/.

Ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены административные взыскания в виде выговоров № и № /л.д. 8, 11/.

1) Суд считает, что ответчик не нарушил требований трудового законодательства при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 в виде выговора.

Установлено, что службой внутреннего контроля ЗАО «Транснефть - Сервис» была проведена проверка состояния запасов нефтепродуктов на складах по Северо - Западному направлению, и был выявлен факт их многократного превышения относительно оптимального значения.

Среднесуточные запасы по расчетам службы внутреннего контроля должны были составлять 4 102 тонны, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактические запасы составляли от 10 006,9 тонн до 51130,6 тонн.

Многократное превышение допустимых среднесуточных значений повлекли за собой убытки, полученные ЗАО «Транснефть - Сервис» по факту оплаты услуг контрагентов за сверхнормативное хранение нефтепродуктов в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки состояния запасов нефтепродуктов было установлено, что отсутствие слаженной системы управления заместителя генерального директора по экономике ФИО1 в экономическом управлении привели к непосредственным убыткам в ЗАО «Транснефть - Сервис» в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ст. 193 ТК РФ были выполнены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Транснефть - Сервис» запросом № от ДД.ММ.ГГГГ затребовало от истца объяснения относительно осуществления им личного контроля, а также контроля за подчиненным ему финансово - экономического отделом, по факту оплаты оказываемых контрагентами услуг за сверхнормативное хранение нефтепродуктов /л.д. 44/.

Ответчиком был соблюден последовательный порядок применения дисциплинарных взысканий отраженный в действующем трудовом законодательстве :

- службой внутреннего контроля установлен факт причиненных ЗАО «Транснефть - Сервис» убытков в размере <данные изъяты> рублей;

- в ходе служебного расследования установлена вина истца ;

- затребовано от истца письменное пояснение относительно установленных фактов /л.д. 44/ ;

- от истца работодатель ДД.ММ.ГГГГ получил письменные объяснения /л.д. 45/ ;

- истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, предусмотренные ТК РФ гарантии по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств и исключения необоснованного применения дисциплинарной ответственности, направленные на защиту работника соблюдены работодателем в полном объеме.

Ответ истца на запрос № в виде служебной записки является достаточным документом, отражающим все необходимые условия, обычно предъявляемые к объяснениям работника.

Кроме того, служебная записка истца содержит ссылку на запрос работодателя, что является прямым доказательством получения работодателем объяснений работника.

Также ранее по сводному требованию заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, было затребовано объяснение (вопрос №) о причинах формирования запасов нефтепродуктов в размерах превышающих запланированные объемы реализации, на которое истец ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения за своей подписью, что также свидетельствует о соблюдении требований предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Ссылка истца на то, что дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно, вследствие того, что ответственность за организацию и осуществление торгово - закупочной деятельностью возлагается на первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по бункеровочной деятельности и заместителя по торговым операциям, несостоятельна.

В приказе № отражено, что истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за отсутствие должного контроля и упущения в экономическом управлении процесса формирования состояния запасов нефтепродуктов на складах по Севере - Западному направлению, что привело к расходам по оплате услуг за сверхнормативное хранение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец занимал руководящую должность - заместитель генерального директора по экономике, и как руководитель подчиненных ему подразделений обязан был анализировать финансовые потоки ЗАО «Транснефть - Сервис» (бюджет расходов и доходов), а также осуществлять контроль за эффективностью деятельности Общества и выявлении убыточных или рентабельных видов деятельности. Доведения до руководства соответствующей информации о необходимости принятия мер реагирования (ответ ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ на сводный запрос от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО5).

Должное исполнение возложенных на заместителя генерального директора по экономике (ФИО1) обязанностей исключило бы фактически образовавшиеся убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ возникновения в Обществе указанных убытков показал, что их можно было бы избежать, если бы заместитель генерального директора по экономическим вопросам ФИО1, учитывал ежедневно нарастающие платежи за сверхнормативное хранение нефтепродуктов на складах контрагентов ЗАО «Транснефть - Сервис», и вышел с инициативой о проведении внутренних совещаний для выработки приемлемых решений по исключению либо уменьшению образуемых в ЗАО «Транснефть - Сервис» убытков.

Отсутствие слаженной системы управления ФИО1 в экономическом направлении, отсутствие системного анализа финансовых потоков (бюджета расходов и доходов) влияющих на основные показатели финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Транснефть - Сервис» привели к непосредственным убыткам в Обществе.

2) Суд считает, что ответчик не нарушил требований трудового законодательства при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 в виде выговора.

Установлено, что службой внутреннего контроля ЗАО Транснефть - Сервис» была проведена проверка основных показателей финансово - хозяйственной деятельности Общества, а также исследованы служебные записки «О размере премирования сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, где было отражено, что план по выручке и внереализационным доходам выполнен на 100%, по себестоимости и внереализационным доходам - 99%, по прибыли - 127%.

При этом, при определении процентных соотношений, были использованы плановые значения по выручке и внереализационным доходам в размере <данные изъяты> рублей, по себестоимости и внереализационным расходам - <данные изъяты> рублей, по прибыли <данные изъяты> рублей.

Однако, на данную дату, согласно утвержденного после первой корректировки (ДД.ММ.ГГГГ года) бюджета доходов и расходов, плановые значения показателей составляли: по выручке и внереализационным доходам <данные изъяты> рублей, по себестоимости и внереализационным расходам <данные изъяты> тыс. рублей, по прибыли - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, отраженные в справке истца значения показателей относительно выполнения плана за ДД.ММ.ГГГГ года ввели руководство ЗАО «Транснефть - Сервис» в заблуждение, вследствие чего была проведена проверка и установлено, что представленные истцом сведения противоречивы и однозначно не отражают реальные финансовые показатели ЗАО «Транснефть - Сервис». Данное недопустимо для заместителя генерального директора по экономике.

Требования ст. 193 ТК РФ были выполнены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Транснефть - Сервис» запросом № от ДД.ММ.ГГГГ затребовало от истца объяснения относительно выполнения основных показателей финансово - хозяйственной деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ года, о результатах выполнения плана по выручке и внереализационных доходам и иным плановым показателям по доходам и расходам ЗАО «Транснефть - Сервис» /л.д. 44/.

Письменное объяснение в связи с нахождением на больничном по запросу №, ФИО1 подготовил и передал ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №, также был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводного требования (вопрос №) о предоставлении объяснительной записки заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в сводной объяснительной записке представил объяснения причин формирования и утверждения в ОАО «АК «Транснефть» бюджета ЗАО «Транснефть - Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ г. с показателями, не соответствующими реальным возможностям и планам (что впоследствии подтверждено в ходе корректировки) /л.д. 45/.

Представленные истцом сведения о финансовых показателях противоречивы и однозначно не отражали реальные финансовые показатели ЗАО «Транснефть - Сервис».

Суд считает что, работодателем полностью был соблюден последовательный порядок применения дисциплинарных взысканий отраженный в действующем трудовом законодательстве :

- службой внутреннего контроля установлен факт различных финансовых показателей, которые были представлены истцом в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ;

- в ходе служебного расследования установлена вина истца;

- ответчиком затребовано от ФИО1 письменное пояснение относительно установленных фактов ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/;

- от истца работодатель получил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ;

- истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно оформления затребованных объяснений не могут быть приняты во внимание, т.к., действующим трудовым законодательством, не урегулированы требования к форме и содержанию объяснительной записки работника. Ответ ФИО1 на запрос № в виде служебной записки является достаточным документом, отражающим все необходимые условия, обычно предъявляемые к объяснениям работника. Кроме того, служебная записка истца содержит ссылку на запрос работодателя, что является прямым доказательством получения работодателем объяснений работника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «Транснефть-сервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Председательствующий