Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Локтева С.А. к Розову Д.А., нотариусу Балуевой Н.В. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Локтев С.А. обратился в суд с иском к Розову Д.А., нотариусу Балуевой Н.В. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер дядя истца ФИО6, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома по указанному адресу. Наследниками ФИО6 по закону являются племянники - истец Локтев С.А., ответчик Розов Д.А. и ФИО7 Истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Нотариус Балуева Н.В. сообщила истцу, что имеется завещание ФИО6., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ., в котором он все свое имущество завещает своему племяннику Розову Д.А. Истец считает данное завещание недействительным, считает, что оно подписано не самим ФИО6., а составлено после его смерти. Указывает, что с дядей всегда находился в хороших отношениях, дядя Ему неоднократно заявлял, что дом оставит троим племянникам, т.е. истцу, Розову Д.А. и ФИО7., а имеющиеся у него денежные средства оставит Розову Д.А. – для похорон. Также в Единой Информационной системе еНот (ЕИС еНот) находятся две записи нотариуса Балуевой Н.В. с разными кодами и разными датами: 1- ДД.ММ.ГГГГ. – завещание, код записи ЕИС: № от ДД.ММ.ГГГГ., 2- ДД.ММ.ГГГГ. – завещание, код записи ЕИС:№ от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Ивановской областной нотариальной палаты, куда истец обращался с заявлением о проведении проверки по данному факту, обе записи относятся к одному и тому же завещанию, которое нотариус Балуева Н.В. заверила ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец считает, что наличие в ЕИС еНот двух записей об одном и том же завещании лишь усугубляет сомнение в его подлинности. По мнению истца, подлинное завещание просто заменили. Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6., умершим ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ.нотариусом Балуевой Н.В., реестровый номер №, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Розову Д.А.

В судебное заседание истец Локтев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Розов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Нотариус нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области Балуева Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явилась, представила, где просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было удостоверено одно завещание ФИО6., в ЕИС еНот действительно имеется две записи о наличии данного завещания с разными датами внесения (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), сведения в базу были внесены повторно в связи со сбоем в ее работе.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом занимающимся частной практикой в г. Кохма Ивановского района Ивановской области Балуевой Н.В. было удостоверено завещание ФИО6., согласно которому он все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, завещал Розову Д.А. Завещание подписано ФИО6., зарегистрировано в реестре за № (л.д.24).

Согласно представленного нотариусом реестра для регистрации нотариальных действий 04-01 (начат ДД.ММ.ГГГГ.-окончен ДД.ММ.ГГГГ г.), за № указано завещание ФИО6., имеется подпись ФИО6. (л.д.27-29).

В алфавитной книге учета завещаний 04-05, представленной нотариусом Балуевой Н.В. (начата ДД.ММ.ГГГГ. – окончена ДД.ММ.ГГГГ.) под буквой «Ж» за ГГГГ г. имеется запись о завещании ФИО6., удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. оформил завещательные распоряжения, которыми завещал денежные средства, хранящиеся во вкладах на двух счетах в Сбербанке России Розову А.Д., завещательные распоряжения удостоверены контролером структурного подразделения филиала ОАО «Сбербанк России» -Ивановское отделение № 8639/021 ФИО8 (л.д.25-26).

На основании завещания ДД.ММ.ГГГГ. Розову А.Д. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из земельного участка площадью 1522 кв.м и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, неполученную пенсию, прав на денежные средства, внесенных наследодателем в Сбербанк России с процентами и компенсацией (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ. Локтев С.А. обратился к нотариусу Балуевой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего дяди ФИО6., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

На заявление Локтева С.А.о принятии наследства нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, что в наследственном деле № имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, от имени ФИО6 на все имущество, в котором Локтев С.А. не указан как наследник. Других завещаний от имени ФИО6 в наследственном деле на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется (л.д.10).

Как следует из разъяснений управляющего делами Ивановской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. и ответа Президента нотариальной палаты Локтеву С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в Единой информационной системе еНот имеются две записи нотариуса Балуевой Н.В. с разными кодами и разными датами: 1- ДД.ММ.ГГГГ - завещание – код № от ДД.ММ.ГГГГ, 2- ДД.ММ.ГГГГ - завещание - код № от ДД.ММ.ГГГГ., которые относятся к одному и тому же завещанию, которое нотариус Балуева Н.В. удостоверила ДД.ММ.ГГГГ., информация о наличии других завещаний от имени ФИО6 не подтверждена, факт наличия двух записей в информационной сиситеме еНот обосновывается повторным внесением сведений о завещании информационную базу в связи со сбоем в ее работе (л.д.8,9).

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы», согласно заключения которой подпись и расшифровка подписи от имени ФИО6 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. и подписи и расшифровки подписей от имени ФИО6 в завещательных распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., оформленных в Сбербанке России, выполнены одним и тем же лицом (л.д.95-126).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, полученного в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормами ГПК РФ, на основании проведенного экспертного исследования, у суда не имеется.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в ГГГГ г.- на момент удостоверения завещания), з

авещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 44, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, с

одержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что завещание от имени ФИО6., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., подписано не ФИО6. По заключению судебной экспертизы, завещательные распоряжение от имени ФИО6., подпись в которых истец не оспаривает, и завещание от ДД.ММ.ГГГГ., подписаны одним и тем же лицом. Наличие в ЕИС «еНот» двух записей с разными кодами и разными датами о завещании от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Локтева С.А. к Розову Д.А., нотариусу Балуевой Н.В. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме составлено 7 апреля 2014 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: