Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 170287 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4606 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2017 года по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha TDM 850,

государственный регистрационный номер <номер скрыт> (собственником является ФИО1) и автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО3 (собственником является Тубман О.Д). В соответствии с документами ГИБДД, виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1, управляющий мотоциклом Yamaha TDM 850, государственный регистрационный номер <номер скрыт>. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор КАСКО № <номер скрыт> от <дата скрыта>, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». 15.08.2017 года владелец автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к СПАО «РЕСО-Гарантия», на выплату страхового возмещения в соответствии с договором имущественного страхования КАСКО, получила возмещение ущерба в размере 170287 рублей 73 копейки, что подтверждается заказ-нарядом № АТ7942899 от 05.10.2017 г., заказ-нарядом №АТ7942899Д от 13.11.2017 г., счетом-фактурой №3397 от 13.11.2017г., счетом на оплату №3397 от 13.11.2017г., приемо-сдаточным актом от 14.11.2017 г., платежным поручением №637515 от 11.10.2017 г., платежным поручением №722625 от 17.11.2017 г. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, при управлении мотоциклом Yamaha TDM 850, государственный регистрационный номер <номер скрыт> не была застрахована, ущерб в сумме 170287 рублей 73 копейки, подлежит возмещению ответчиком. Требования основаны на положениях ст. ст. 15, 387,965, 1064 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что страховая компания много насчитала. Посчитали замену глушителя. Данный ущерб причинить не мог. Причинить ущерб деталям, находящимся под машиной не мог, данное повреждение механизму ДТП не соответствует. Ответчик поздно отреагировал, сначала начал тормозить таксист, потом «ДЕО Нексиа», и потом BMW X3, Ответчик пытался уйти от удара, но заднее колесо мотоцикла заблокировалось, в связи, с чем он выехал на встречное движение и упал. Ответчик является собственником мотоцикла, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Автосервис» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании 14.08.2018 г. пояснил по экспертному заключению, что цены взяты среднерыночные. Фото предоставил ответчик с телефона. Методика используется одинаковая, износ по данной рассчитывается, а цены взяты среднерыночные. По КАСКО любой ущерб ремонтируют. Глушитель не отнесен к этому ДТП, есть акт. При составлении заключения глушитель не был отнесен к заявленному ДТП. Цены использованы по аналогам, а не по справочнику РСА. По РСА цены с реальными ценами часто не совпадают.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.07.2017 года в 13 часов 40 мин. по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha TDM 850, государственный регистрационный номер <номер скрыт> (собственником является ФИО1) и автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО3 (собственником является Тубман О.Д). В результате ДТП автомобилю и мотоциклу причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 г. водитель ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО1 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, задняя блок фара, глушитель, накладка заднего бампера (л.д. 9).

СПАО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр транспортного средства «BMW Х3» г/н <номер скрыт> и составлен акт осмотра. Согласно акта осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» объем повреждений составляет задний бампер, заднее крыло, задняя дверь, левая задняя фара, левый задний катафот, глушитель, декоративные накладки заднего бампера, плохо закрывается багажник, датчик заднего хода, работает с перебоями (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент ДТП, была застрахована в

СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер скрыт>. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор КАСКО № <номер скрыт> от <дата скрыта>, в соответствии с которым автомобиль «BMW X3» государственный регистрационный знак <номер скрыт> был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в нарушение ст. 927 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму в размере 170287 рублей 73 копейки ФИО3, собственнику автомобиля«BMW X3», государственный регистрационный знак <номер скрыт> что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2017 г. № 637515, от 17.11.2017 г. № 722625 (л.д. 25-26).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Ответчик не согласился с размером ущерба, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключение № 15.05 от 15.05.2018 г., о стоимости восстановительного ремонта ТС марки «BMW X3 X3 XDRIVE 20I» регистрационный номерной знак <номер скрыт> выполненного экспертом ИП ФИО4, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют - 74468 рублей 55 копеек, без учета износа 94400 рублей (л.д. 61).

В соответствии с экспертным заключение № 15.05 от 07.08.2018 г., о стоимости восстановительного ремонта ТС марки «BMW X3 X3 XDRIVE 20I» регистрационный номерной знак <номер скрыт>, выполненного экспертом ИП ФИО4, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют - 75222 рубля 43 копейки, без учета износа 95304 рубля (заключение).

Представитель истца в своем дополнении по иску указывал, что данный отчет не может быть принят судом, поскольку осмотр транспортного средства эксперт не осуществлял, не располагал фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д.84).

Из пояснений третьего лица ИП ФИО4 следует, что глушитель не отнесен к данному ДТП. В экспертном заключении № 15.05 от 07.08.2018 г., имеется акт согласования ООО «РЕСО-АВТО-СЕРВИС», в котором указано, что замену глушителя отнести к данному страховому случаю, мастер затрудняется.

В дополнительных пояснениях истец, указывает, что автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, соответственно положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ, не распространяется на данные отношения, в связи с наличием у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения. Урегулирование страхового случая по факту ДТП от 23.07.2017 г. имело место в рамках договора КАСКО. В экспертном заключении № 15.05 от 15.05.2018 г., расчет произведен в соответствии с Единой Методикой ОСАГО, введенной в действие ЦБ РФ с 17.10.2014 г. и применяемой к отношениям, возникшим при урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО. Стоимость запасных частей определена по справочникам РСА, как того требует Единая Методика ОСАГО, которая не может быть применена к отношениям между истцом и ответчиком. Эксперт ФИО4 поврежденное транспортное средство непосредственно не осматривал, имеющиеся в материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалы с осмотра т/с не запрашивал и не исследовал, соответственно дать объективную информацию о поврежденных элементах т/с не мог. СПАО «РЕСО-Гарантия» осматривал т/с несколько раз: первый раз, при обращении потерпевшего в страховую компанию (зафиксированы внешние повреждения) и последующие разы на СТОА, где т/с разбиралось (зафиксированы скрытые, дополнительные повреждения). Имеются акты согласования скрытых повреждений от 20.09.2017 г., 21.09.2017 г., 05.10.2017 г., (л.д. 85-86). Все скрытые повреждения зафиксированы на фотоматериалах, которые эксперт ФИО4 не исследовал, соответственно в экспертном заключении истца учитываются не все повреждения, возникшие в результате ДТП от 23.07.2017 г. (л.д. 84).

Учитывая, что возмещение ущерба ФИО3 было осуществлено истцом в рамках договора имущественного страхования (КАСКО), размер возмещенного ФИО3 ущерба, подтвержден платежными документами, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Повреждения автомобиля ФИО5, ремонт которых осуществлен, соответствуют заявленному механизму ДТП и повреждениям, отображенным в справке о ДТП.

При этом суд приходит к выводу, что замена эмблемы для багажной двери, не отраженной в справке о ДТП, заклепки крепления переднего подкрылка и втулки, расположение которых отображено в передней части автомобиля, которая не была повреждена в результате данного ДТП, подлежат исключению из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком (2600 руб.+57 руб.+2036,09 руб.).

Суд также приходит к выводу, что стоимость глушителя и работы, связанные с его заменой (45608,10 руб.+366,30 руб.), подлежат исключению из размера причиненного ущерба автомобилю ФИО3.

Ответчик пояснял, что сам глушитель, учитывая обстоятельства ДТП поврежден им быть не мог. В материалах дела содержится акт мастера ООО «РЕСО-АВТО-Сервис», который затруднился отнести замену глушителя к данному страховому случаю, при осмотре транспортного средства.

Документов, послуживших основаниями для принятия решения о замене глушителя, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 170287 рублей 73 копейки.

Поскольку ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства мотоцикла Yamaha TDM 850, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, на момент ДТП застрахована не была, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред подлежит возмещению ответчиком в соответствие с гражданским законодательством.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 119620 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3592 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 119620 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3592 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года.