Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМС к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ «Константа» о признании недействительными результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ГМС обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании недействительными результатов оценки.

В обоснование указано, что ООО «ЮФ «Константа» проведена оценка принадлежащих транспортных средств GMC Savana G3500 2007 года выпуска, гос.номер Р027СВ и трактора Беларус 8ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. № Полагает, что рыночная стоимость указанных транспортных средств в оценке занижена.

Просит признать недействительными результаты оценки, проведённой ООО «ЮФ «Константа», указанной в отчётах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк", УФССП России по <адрес>, Омское отделение № ПАО "Сбербанк России", ООО «Колхоз Чопозова», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, старший судебный пристав ЧОЮ, КВА

В судебном заседании ГМС исковые требования поддержала, пояснила, что настаивает на исковых требованиях, поскольку на момент обращения в суд с иском, а также назначения судебной экспертизы оспариваемый отчет был принят судебным приставом-исполнителем, определена стоимость имущества на основании оспариваемого отчета.

Третье лицо КАВ, в том числе участвующий в качестве представителя ответчика ООО «Константа» по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Полагал, что заключение эксперта №, выполненное ООО «БНОЭ «Эталон» не следует принимать во внимание по следующим основаниям. В заключении не представлены фотографии объектов оценки, отсутствует описание технического состояния объектов оценки на дату исследования, при расчете объекта затратным подходом, к стоимости трактора добавлена стоимость навесного оборудования (куна), который не является арестованным имуществом, а также при этом не учтена стоимость заднего отвала трактора. Экспертом от стоимости нового объекта вычислен согласованный физический износ, который получен из согласования расчетного значения 72,22 % и значения экспертного 50 %. Вместе с тем эксперт не осматривал объект оценки. Применение износа экспертным методом существенно снижает согласованный износ и влияет на рыночную стоимость в сторону удорожания.

В отношении автомобиля GMC при применении сравнительного подхода рыночная стоимость из экспертного заключения составляет 1 360 000 руб., по данным отчета об оценке ООО «ЮФ «Константа» рыночная стоимость составляет 1 265 000 руб. Разница составляет всего 7 %, такое отклонение не опровергает рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке ООО «ЮФ «Константа».

В отношении трактора Беларус 82.1 при расчете с применением сравнительного подхода в качестве аналогов выбраны объекты с навесным оборудованием, которые дороже, однако, корректировка по вычитанию оборудования из стоимости аналогов не применена. Экспертом определено техническое состояние объекта оценки и аналогов как хорошее, при этом в расчете корректировка на состояние в сторону повышения цены составляет от 5до 15%.

Третьи лица <адрес> отдел судебных приставов, УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк», АО "Россельхозбанк", ООО «Колхоз Чопозова», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Старший судебный пристав ЧОЮв судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности принятой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке как путем обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества, так и путем оспаривания достоверности непосредственно результатов оценки, принятой судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГМС, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 237 674 руб. 62 коп. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГМС, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 68 608 руб. 39 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В связи с наличием у ГМС иных кредиторов, все исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства начальником отдела <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен арест по адресу: <адрес>, р.<адрес> следующего имущества: трактор Беларус 82.1 2011 года выпуска номер двигателя 615126, заводской №<адрес>, цвет синий в рабочем состоянии, предварительная оценка 5 00 000 руб. (требуется оценка специалиста), произведен арест по адресу: <адрес>, р.<адрес> следующего имущества: автомобиль Savana G № 2007 г.в., гос.номер № VIN№, грузовой фургон, цвет желтый, производство США, в нерабочем состоянии, предварительная оценка 400 000 руб. (требуется оценка специалиста)

Согласно акту технического осмотра автотранспортного средства трактор Беларус 82.1 2011 года выпуска передний бампер отсутствует, решетка радиатора в наличии, капот в наличии, имеются сколы, царапины, крылья в наличии, сколы царапины, крыша, оптика (фары), задние фонари, колеса, лобовое стекло, стекла дверей, обшивка крыши и дверей, обшивка сидений, панель приборов в наличии, задний бампер отсутствует ( не предусмотрен), двери в наличии - сколы, царапины. В моторном отсеке: двигатель, система питания, система охлаждения, электрооборудование, трансмиссия, ходовая часть в рабочем состоянии, навесное оборудование, аккумулятор в наличии.

Согласно акту технического осмотра GMC Savana G3500 гос. номер № передний бампер, решетка радиатора, капот, крылья, крыша, оптика (фары), задние фонари, двери, лобовое стекло, пороги кузова в наличии, имеются сколы, царапины, на стеклах дверей сколы, потертости, крыша багажника отсутствует. Колеса в наличии 4 шт, запасное. В салоне автомобиля обшивка крыши дверей, обшивка сидений, панель приборов в наличии имеются потертости. В моторном отсеке двигатель, система питания, система выпуска отработанных газов, система охлаждения, электрооборудование, навесное оборудование в наличии, имеются потеки масла, загрязнения, рабочее состояние не проверялось, аккумулятор отсутствует, трансмиссия, ходовая часть в наличии, рабочее состояние не проверялось. На автомобиле установлена будка желтого цвета, на которой имеются сколы, царапины, потертости.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> были сформированы заявки №, №, на привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно GMC Savana G3500 гос. номер №, трактор Беларус 82.1 2011 года выпуска.

Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮФ «Константа» (оценщик КАВ) рыночная стоимость трактора Беларус 82.1 гос.№ ОР 55 составляет 500 484 руб. (округленно 500 000 руб.).

Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮФ «Константа» (оценщик КАВ) рыночная стоимость автомобиля GMC Savana G3500 гос. номер № составляет 1 264 574 руб. 03 коп. (округленно 1 265 000 руб.).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> приняты результаты в соответствии с отчетом оценщика №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества трактор Беларус -82.1 2011 г.в. стоимостью 500 000 руб., в соответствии с отчетом оценщика №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества GMC Savana № гос. номер № стоимостью 1 265 000 руб.

Вышеуказанные постановления получены ГМСДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ГМС просит признать недействительными результаты оценки, проведённой ООО «ЮФ «Константа», указанной в отчётах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца в судебном заседании по данному гражданскому делу определением суда назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортных средств GMC Savana G3500, 2007 года выпуска, гос.номер Р 027 СВ 55 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения судебной экспертизы, трактора Беларус 82.1, 2011 года выпуска, гос. № ОР 55 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненном ООО «БНОЭ «Эталон» рыночная стоимость GMC Savana № 2007 года выпуска, гос.номер Р 027 СВ 55 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 383 000 руб. на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 1 360 000 руб., рыночная стоимость трактора Беларус 82.1 2011 года выпуска, гос. № ОР 55 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (округленно) 625 000 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (округленно) 690 000 руб. (л.д. 150-205).

В судебном заседании представитель ООО «Константа» указал на несогласие с представленным экспертным заключением.

Согласно доводам представителя ответчика при использовании затратного подхода экспертом была учтена стоимость навесного оборудования к трактору Беларус 82.1, но отсутствует стоимость заднего отвала. Полагал, что навесное оборудование трактора Беларус 82.1 не было арестовано, при реализации стоимость рассчитывалась без учёта навесного оборудования.

В отчете №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮФ «Константа», КАВ, стоимость навесного оборудования рассчитана не была. При том, что в тексте отчета об оценке эксперт указывает на необходимость учета комплектации объекта (л.д.91, т.1).

Эксперт ПМГ в судебном заседании полагал, что данная стоимость должна быть рассчитана, стоимость отвала не включена, поскольку он изготовлен кустарным способом.

Исходя из акта технического осмотра транспортного средства трактор Беларус 82.1 2011 года выпуска навесное оборудование указано как наличествующее.

Принимая во внимание, указание при аресте трактора Беларус 82.1 наличия навесного оборудования, а также изменение конструкции транспортного средства в связи с его установкой, суд приходит к выводу о необходимости учета стоимости навесного оборудования.

В отношении принимаемого экспертом физического износа из экспертного заключения следует, что при расчете рыночной стоимости затратным подходом для трактора Беларус 82.1 2011 г. применялся расчетный износ 67,4, износ экспертный 50, согласованный износ 58,7.

Эксперт при этом учел, что в случаях, когда расчетный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию транспортного средства, эксперт вправе скорректировать расчетный экспертный износ, превышающий 50 %.

В заключении ООО «ЭФ «Константа» физический износ равен 60,8 %. В результате визуального осмотр, информации, полученной от заказчика о состоянии объекта, оценщик определил, что физический износ объекта составляет 60 %, полагая, что транспортное средство бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического оборудования, требующее ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительное повреждения лакокрасочного покрытия. При этом эксперт учитывал техническое состояние

Эксперт ООО «БНОЭ «Эталон» ПМГ в своих пояснениях возражал против применения коэффициента перехода на вторичный рынок. Согласно методике данный коэффициент применяется в случае, когда транспортное средство используется в ином случае, к данному транспортному средству не примени. В частности, пояснил, при сравнении двух транспортных средств одного года выпуска, одно из которых эксплуатируется, а другое находится на продаже в магазине, цена эксплуатированного транспортного средства будет ниже.

В такой ситуации суд полагает, что эксперт ООО «БНОЭ «Эталон» произвел экспертизы в соответствии с имеющимися требованиями, достоверно и аргументированно обосновал используемую им методику, произведенные им расчеты, применение соответствующих коэффициентов.

В связи с этим суд полагает, что определенная им стоимость транспортного средства трактора Беларус 82.1 гос. №, 2011 г.в., зав№ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 000 рублей является достоверной, соответствующей техническому состоянию. Стоимость определенная в отчете ООО ЮФ «Константа» в размере 500 000 руб. достоверной не является.

На ДД.ММ.ГГГГ стоимость трактора Беларус 82.1, 2011 г.в. составляет 690 000 руб.

Из представленных отчета и заключения эксперта следует, что стоимость отношении транспортного средства GMC Savana №, 2007 года выпуска различается в в пределах 10 %, погрешности: в отчете ООО ЮФ «Константа» на ДД.ММ.ГГГГ – 1 265 000 руб., в заключении ООО «БНОЭ «Эталон» - 1 383 000 руб.

Вместе с тем законодательного допущения такой погрешности не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что оба оценщика использовали одну методику расчета, применяли схожие аналоги, учитывая продажу такого транспортного средства только в США и отсутствие на российском рынке.

В такой ситуации стоимость транспортного средства GMC Savana №, 2007 года выпуска, подлежала определению путем сложения его стоимости, стоимости доставки до ближайшего подразделения таможни, в том числе посредством морской перевозки, стоимости таможенного платежа.

Суд полагает возможным согласиться с пояснением эксперта ПМГ с необходимостью применения данного способа расчета. При том оценщик КАВ подтвердил такую методику расчета, не оспаривал, что транспортное средство, сходное по конструкции, принадлежащему истцу отсутствует в России.

В отчете оценщиком КАВ произведен расчет стоимости GMC Savana G3500 путем сложения рыночной стоимости – 622 761 руб. (9497 долларов, курс доллара 65, 5745), размера таможенного платежа – 641 813 руб. (таможенный платеж рассчитан исходя из стоимости 9 497 долларов США) (л.д.36-42).

Таким образом, оценка ООО ЮФ «Константа» не учитывает стоимость доставки до таможни, в связи с чем не может быть признана достоверной.

В экспертном заключении ООО «БНОЭ «Эталон» в отношении транспортного средства GMC Savana G3500, 2007 года выпуска рассчитана его рыночная стоимость с учетом доставки из США и таможенных пошлин, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 383 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 360 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГМС удовлетворить.

Признать недостоверными отчеты №-А от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля GMC Savana № гос. номер №, VIN№, №-А от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости трактора Беларус 82.1 гос. № 2011 г.в., зав. №, подготовленные ООО «ЮФ «Константа».

Определить рыночную стоимость принадлежащего должнику ГМС автомобиля GMC Savana G3500 гос. номер №, VIN№, трактора Беларус 82.1 гос. №, 2011 г.в., зав№ для цели исполнительного производства в соответствии с заключением № ООО «БНОЭ «Эталон».

Определить на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость автомобиля GMC Savana № гос. номер №, VIN№ в размере 1 383 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 360 000 руб.

Определить на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость трактора Беларус 82.1 гос. №ОР 55, 2011 г.в., зав. № в размере 625 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 690 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредствам подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.