Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Задонье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Задонье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 614 904 рубля 20 коп..

В обоснование иска ссылается на то, что в период 2019-2020 годы ООО СХП «Задонье» использовал земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 48:08:2000303, расположенные на территории сельского поселения Кашарский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области для растениеводства, а именно, поле, которому в структуре посевных площадей предприятия присвоен номер 8/Б на площади 77 га. Земли использовались на основании соглашений от 30.01.2019 года и 30.01.2020 года, заключенных между ООО СХП «Задонье» и администрацией сельского поселения Кашарский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области на срок 11 месяцев. Суммы арендных платежей истец оплатил в полном объеме. Осенью 2019 года ООО СХП «Задонье» осуществило предпосевную подготовку (внесение удобрений и дискование) земли на указанном поле под урожай 2020 года, весной 2020 года осуществило посев яровой пшеницы и обеспечило уход за растениями в процессе вегетации. 31 июля 2020 года перед уборкой урожая в адрес истца с письменной претензией обратился ФИО2, указав, что он является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 106 600 кв.м. с 07.07.2020 года и кадастровым номером № площадью 106 600 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Данные участки входят в состав поля №/Б в кадастровом квартале №. В претензии ответчик заявил о своих правах на выращенный истцом на данных участках урожай и просил принять в установленный законом срок с момента получения претензии меры для урегулирования возникшей спорной ситуации. Каких-либо конкретных мер или предложений претензия не содержала. На указанную претензию истцом 05 августа 2020 года было направлено письмо, в котором был предложен вариант оплаты ответчику за пользование спорными земельными участками за период с начала возникновения его прав на данные участки и до 20.08.2020 года (дата предполагаемого завершения уборки урожая на данном поле). Однако ответчик, не дожидаясь ответа и не уведомив истца, 04 августа 2020 года приступил к уборке выращенного истцом урожая зерновых на спорных участках. 06.08.2020 года истец обнаружил факт уборки урожая ответчиком и обратился в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области с заявлением по данному факту. ОМВД России по Задонскому району Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на разрешение спора в гражданском порядке. При изложенных обстоятельствах у истца имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. До момента совершения сделок со спорными земельными участками прежние собственники ФИО6 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 – собственник земельного участка с кадастровым номером № и ФИО7 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, действуя разумно и осмотрительно при реализации своих прав, знали или должны были знать, а также сознательно допускали, что спорные земельные участки обрабатываются истцом, однако с ноября 2018 года (ФИО13 и ФИО5), а ФИО7 с июля 2020 года и до момента совершения сделок с ФИО2 не заявляли о намерении использовать участки, не высказывали своего несогласия с тем, что истец обрабатывает и использует участки для выращивания сельскохозяйственных культур, сохраняя и поддерживая плодородие земель. Каких-либо претензий истцу не предъявляли. Ни один из гражданско-правовых договоров относительно спорных земельных участков не содержит сведений о том, что ФИО2 передается соответствующий земельный участок вместе с выращенным на нем урожаем зерновых. Со стороны ответчика ФИО2 имело место злоупотребление правом, поскольку истец был готов вести переговоры с ответчиком об оплате арендной платы, однако он начал уборку урожая на спорных участках спустя три дня после получения истцом его претензии и не предупредив об этом истца, что свидетельствует о том, что умысел ответчика был направлен не на урегулирование разногласий, а на завладение всем объемом выращенного истцом урожая. Сумма неосновательного обогащения составляет 1 614 904 рубля 20 коп..

Определением судьи от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Кашарский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.

Определением судьи от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» к ФИО2 отказать, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат ФИО2 на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером № находится у ФИО2 в аренде. Местоположение границ указанных земельных участков определено в МСК-48 и на местности закреплено столбами. В связи с чем, истец должен был знать и, действуя разумно и осмотрительно, мог установить, что данные земельные участки находятся в собственности у граждан. Никаких соглашений по предоставлению указанных земельных участков в аренду ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» и собственники земельных участков не заключали. Истец имел возможность вызвать кадастрового инженера и проверить местоположение границ данных земельных участков, а также установить их собственников, однако не сделал этого и пользовался земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № без законных оснований. В силу положений ст.218 ГК РФ, ст.136 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику. ФИО2, а также прежние собственники земельных участков не давали своего согласия на использование истцом принадлежащих им земельных участков, истец использовал данные земельные участки без каких-либо правовых оснований. ФИО2 устно, а также в письменной форме обращался в ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» для урегулирования возникшего спора, однако каких-либо действий со стороны истца не последовало, в связи с чем, для дальнейшего использования принадлежащих ему и находящегося в аренде земельных участков он собрал с них урожай пшеницы. Со стороны ФИО2 отсутствует злоупотребление правом.

Представитель третьего лица - глава сельского поселения Кашарский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области ФИО4 оставил разрешение данного спора на усмотрение суда и пояснил, что на основании соглашений об уплате арендной платы от 30 января 2019 года и 30 января 2020 года, заключенных между администрацией сельского поселения и ООО «Сельхозпредприятие «Задонье», в аренду обществу были переданы земельные участки, находящиеся в кадастровых кварталах № площадью 164,43 га, № площадью 70,09 га, в состав которых входили невостребованные земельные доли. За использование земельных участков ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» уплачивало арендную плату.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 года между администрацией сельского поселения Кашарский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и ООО «Сельхозпредприятие «Задонье», было заключено соглашение об уплате арендной платы, согласно которому ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» фактически использует земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах № площадью 164,43 га, № площадью 70,09 га, расположенные на территории сельского поселения Кашарский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и обязуется уплачивать арендную плату за их пользование (п.1 соглашения).

Соглашение заключено на срок с 30 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

30 января 2020 года между администрацией сельского поселения Кашарский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и ООО «Сельхозпредприятие «Задонье», было заключено аналогичное соглашение на срок с 30 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела в кадастровом квартале с кадастровым номером № расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, которые обрабатывались истцом ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» и на которых весной 2020 года был осуществлен посев яровой культуры пшеницы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2020 года земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера - 30.11.2018 года, площадь земельного участка - 106600 +- 2857 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, правообладателем земельного участка является ФИО2, дата регистрации права собственности 07.07.2020 года.

Как следует из копии правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №, межевание земельного участка проведено 07 июня 2018 года, ответчик ФИО2 стал собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 20 июня 2020 года, заключенного между ним и ФИО8, действующей по доверенности от собственника земельного участка ФИО6.

Из копии правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером № следует, что 20 июня 2020 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли продажи данного земельного участка. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области от 15.09.2010 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 106600 +- 2857 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 16.04.2010 года, является ФИО7, дата регистрации права собственности 10.07.2010 года.

27 июня 2020 года между ФИО7 в лице её представителя по доверенности ФИО9 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 6 месяцев.

Согласно п.5 данного договора арендатор земельного участка имеет право использовать данный земельный участок в порядке, установленным настоящим договором и действующим законодательством РФ; проводить в соответствии с разрешенным использованием мелиоративные работы в соответствии с установленным законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, собственник дает разрешение арендатору земельного участка на сбор, владение и распоряжение любой сельскохозяйственной продукции, произведенной на указанном земельном участке, в том числе третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

В силу ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

В обоснование иска истец указывает, что участки с кадастровыми номерами №, № и № использовались обществом на основании соглашений от 30.01.2019 года и 30.01.2020 года об оплате арендных платежей, поскольку входили в состав поля 8/Б в кадастровом квартале №. Весной 2020 года истец осуществил на данном поле посев яровой пшеницы и обеспечил уход за растениями, однако ответчик ФИО2 31.07.2020 года перед уборкой урожая обратился в адрес истца с претензией, в которой заявил о своих правах на выращенный урожай и, не дожидаясь ответа на претензию, 04 августа 2020 года приступил к уборке выращенного истцом урожая. При этом прежние собственники земельных участков не высказывали своего несогласия с тем, что истец обрабатывает и использует принадлежащие им земельные участки для выращивания сельскохозяйственных, ни один из договоров не содержит указания, что ФИО2 передается земельный участок с выращенным урожаем. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Вместе с тем указанные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения иска ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашений об уплате арендной платы от 30 января 2019 года и 30 января 2020 года между администрацией сельского поселения Кашарский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и ООО «Сельхозпредприятие «Задонье», администрация сельского поселения не являлась правообладателем спорных земельных участков и не имела право на передачу указанных земельных участков в аренду истцу.

В судебном заседании глава сельского поселения Кашарский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области ФИО4 пояснил, что на основании заключенных соглашений в пользование ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» были переданы невостребованные земельные доли, находящиеся в указанных кадастровых кварталах. При этом площадь земельных участков была определена исходя из площади невостребованных земельных долей.

Иных доказательств, подтверждающих право ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» на использование земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:2000303:189, 48:08:2000303:190 и 48:08:2000303:73, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик незаконно без согласия собственников использовал в своей хозяйственной деятельности спорные земли. Материалы дела также подтверждают, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об отсутствии у него каких-либо прав на земельные участки, поскольку указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет задолго до заключения соглашения с администрацией сельского поселения об уплате арендных платежей и использования данных земельных участков, их местоположение определено в действующей системе координат.

При этом ссылка истца на заключенное между администрацией сельского поселения и обществом соглашение об уплате арендных платежей несостоятельна, поскольку в отношении спорных земельных участков администрация сельского поселения не имела прав по их распоряжению.

То обстоятельство, что данные земельные участки входили в состав единого поля, находящегося в кадастровом квартале 48:08:2000303, о правомерности использования истцом спорных земельных участков в указанный период, не свидетельствует.

Кроме того, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношения является земельный участок - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из представленных соглашений об уплате арендной платы от 30.01.2019 года, 30.01.2020 года, объект аренды в указанных соглашениях надлежащим образом не определен.

Таким образом, у общества отсутствовали законные основания как для начала цикла сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках, так и для их завершения, поскольку истец осуществил сельскохозяйственные работы по севу яровой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2000303:189, 48:08:2000303:190 и 48:08:2000303:73 без каких-либо правовых оснований.

В отсутствие арендных и иных правовых отношений с собственниками земельных участков подлежат применению положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При этом для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что прежние собственники земельных участков, действуя разумно и осмотрительно при реализации своих прав, знали или должны были знать, а также сознательно допускали, что спорные земельные участки обрабатываются истцом, однако до момента совершения сделок с ФИО2 не заявляли о намерении использовать участки, не высказывали своего несогласия с тем, что истец обрабатывает и использует участки для выращивания сельскохозяйственных культур, при установленных судом обстоятельствах самовольного использования истцом земельных участков, основанием для удовлетворения иска не являются.

Довод ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» о злоупотреблении правами со стороны ответчика, выразившихся в том, что он, не дождавшись ответа на направленную в адрес истца претензию, начал сбор урожая на земельных участках, подлежит отклонению.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что истец до августа 2020 года использовал спорные земельные участки без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения их в собственность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Задонье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Задонье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 614 904 рубля 20 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий Л.А. Леонова