Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по городу <адрес>ФИО4, признании незаконными и недействительными актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО12 Ан.Ал. обратился в суд с жалобами, объединенными в одно производство, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес>ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о вселении в квартиру по адресу: <адрес>ФИО7 и ФИО6 На постановление о возбуждении исполнительного производства им ДД.ММ.ГГГГ была пождана жалоба в суд, но пристав ФИО4, не дожидаясь окончания обжалования постановления и решения суда известил его телеграммой о проведении исполнительных действий по вселению ДД.ММ.ГГГГ В указанный день по выше указанному адресу прибыли судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, взыскатели ФИО6 и ФИО7, должник ФИО12ФИО13. Должник ФИО12ФИО14 не смог открыть дверь квартиры своими ключами, так как замки были сломаны. Приставом ФИО4 по окончании исполнительных действий был составлен акт, согласно которого принудительное вселение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Акт был составлен в одном экземпляре, его копию было предложено получить в службе судебных приставов. ФИО12 Ан.Ал. считает действия судебного пристава ФИО4 незаконными, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не указаны фамилия и инициалы лица, вынесшего акт, акт не подписан должностным лицом, отсутствуют основания принимаемого решения со ссылками на федеральные законы и иные нормативные акты. судебным приставом не дана оценка и не зафиксирован факт невозможности вселения взыскателей, не установлены личности взыскателей, не установлено имеются ли у взыскателей ключи от входной двери квартиры, не исполнил ли должник добровольно требования о вселении взыскателей, не отпали ли основания для принудительного вселения. Тем самым судебный пристав нарушил право заявителя на судебную защиту, исполнительные действия были назначены в период обжалования постановления, не был уведомлен другой должник. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 была принудительно вселена в квартиру по указанному адресу ФИО8, что незаконно, так как исполнительны лист и исполнительное производство были в отношении вселения ФИО7 В связи с указанным просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес>ФИО4 незаконными, признать незаконными и недействительными акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель ФИО12ФИО15. свои жалобы поддержал по изложенным доводам, пояснив, что до совершения исполнительных действий отправил по почте в адрес взыскателя ФИО6 два ключа от входной двери указанной квартиры, тем самым добровольно исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем не имелось оснований для принудительного вселения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство должно было быть приостановлено и прекращено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Заинтересованные лица ФИО12ФИО16., ФИО6, ФИО11 (до брака ФИО12) ФИО17 в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованных лиц – взыскателей ФИО6 и ФИО18 (до брака ФИО12) ФИО19. – по доверенностям ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что в спорную квартиру вселили по решению суда надлежащее лицо – ФИО7, которая после заключения брака сменила фамилию на ФИО20. На момент ДД.ММ.ГГГГ посланные должником ключи ещё не были получены, но они и не смогли бы открыть дверь, так как такой комплект ключей был у взыскателя, но верхний замок был сломан, а нижний был заблокирован, в связи с чем вселение отложили на ДД.ММ.ГГГГ, когда вызвали специалистов из фирмы «Нет преград» и они с ведома и разрешения взыскателя ФИО6 вскрыли дверь квартиры.

Суд, выслушав заявителя, представителя взыскателей, проверив представленные материалы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес>ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО12ФИО21. и № в отношении должника ФИО12ФИО22. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>ФИО7 и ФИО6 (лд. №). Указанными постановлениями должникам ФИО12ФИО23. и ФИО12ФИО24. был установлен срок в 2 дня со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Согласно почтового уведомления (лд. №) копия постановления была получена ФИО12ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил в адрес взыскателя ФИО6 два ключа от указанной квартиры (лд. №). Однако, согласно почтового реестра, данные ключи были получены адресатом только ДД.ММ.ГГГГ (лд. №), то есть после даты ДД.ММ.ГГГГ, на которую было назначено принудительное вселение взыскателей и о чём был уведомлен должник ФИО12ФИО25. (лд. №). Вселение в жилое помещение подразумевает обеспечение беспрепятственного доступа вселяемых лиц в это помещение. Как следует из пояснений ФИО12ФИО26. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вселение не удалось осуществить, так как не смогли открыть дверь квартиры из-за сломанного и заблокированного замков.

Таким образом, доводы о том, что должник ФИО12ФИО28. добровольно выполнил требование исполнительного документа и поэтому исполнительное производство подлежало приостановлению и прекращению не нашли своего подтверждения, так как отправка ключей по почте не означает исполнение требования о вселении, поскольку взыскателям не был обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение, тем более что ключи на момент ДД.ММ.ГГГГ не были получены взыскателями, а сам ФИО29. не смог открыть дверь квартиры, тем самым не обеспечил, как должник, доступ в жилое помещение.

В связи с указным, как следует из пояснений самого ФИО12ФИО30. и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 был составлен акт (лд. №), согласно которого, принудительное вселение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4, ФИО9 и ФИО12ФИО32., заявлений и замечаний не поступило. Копия акта получена ФИО12ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ (оборот лд. №).

Доводы о том, что в акте не указано, кто его составил и отсутствует подпись должностного лица, в подтверждении чего заявителем приложена копия его копии акта (лд. №), опровергаются заверенной копией акта первого экземпляра (лд. №), из которой усматривается наличие подписи и указание фамилии и инициалов судебного пристава-исполнителя ФИО4, который и составил данный акт. Отсутствие подписи пристава в копии акта заявителя не означает, что оригинал акта не подписан. Самим заявителем при подписании акта на данные недостатки не было указано.

Доводы заявителя об отсутствии в акте оснований принимаемого решения со ссылками на федеральные законы и иные нормативные акты, что не дана оценка и не зафиксирован факт невозможности вселения взыскателей, что не установлены личности взыскателей, не установлено имеются ли у взыскателей ключи от входной двери квартиры, не исполнил ли должник добровольно требования о вселении взыскателей, не отпали ли основания для принудительного вселения – не основаны на требованиях, предъявляемых к актам, в акте пристав не обязан указывать нормы закона и давать какую-либо оценку происходящему. В акте отображается конкретный факт, что в данном случае и сделано, и в нём содержится достаточно сведений, позволяющих любому здравомыслящему человеку понять его суть и идентифицировать с конкретными действиями, а именно, что принудительное вселение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00. Кроме того, самим заявителем, который подписал данный акт никаких замечаний к составлению акта не указано.

Изложенные самим заявителем доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог открыть дверь, подтверждают факт того, что вселение не состоялось, и в данном случае причины не имеют существенного значения, так как принудительное вселение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о вселении (лд. №), судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвёл вселение ФИО7 в указанную квартиру, взыскателю обеспечен беспрепятственный вход, переданы ключи от входной двери указанной квартиры.

Указанные в данном акте замечания ФИО12ФИО37., а также отсутствие второго должника ФИО12ФИО33. не влияют на суть данного исполнительного действия, и чьи-либо права составлением данного акта при вселении не нарушены.

Доводы заявителя о том, что в ходе данного вселения в квартиру был вселён другой человек – ФИО8, а не указанный в исполнительном документе и исполнительном производстве взыскатель ФИО7, не обоснованы, так как согласно представленному свидетельству о заключении брака (лд. №) ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10, и ей была присвоена фамилия «ФИО36». То обстоятельство, что жена приняла фамилию мужа не означает, что данный человек перестал существовать физически или уступает свои права иному лицу в связи с чем требуется оформление правопреемства. В данном случае взыскателю достаточно подтвердить только законные основания смены фамилии, что и было им сделано.

При этом доводы заявителя о том, что ФИО35 – это не ФИО12, и что исполнительный лист не отвечает требованиям закона были предметом рассмотрения в суде, о чём имеется вступившее в законную силу решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд. №), в связи с чем данные обстоятельства не подлежат иному толкованию и новому доказыванию.

Доводы о том, что было нарушено право заявителя на судебную защиту, в связи с тем, что исполнительные действия проводились в период обжалования постановления о возбуждении исполнительного производств – объективно не подтверждены. Как указывает сам заявитель, он подал жалобу в суд, судом данная жалоба была принята к рассмотрению, по жалобе принято решение, вступившее в законную силу. То есть заявитель воспользовался и реализовал своё право на судебную защиту.

Доводы заявителя, что исполнительное производство о вселении должно было быть приостановлено на период обжалования им постановления о возбуждении исполнительного производства – не состоятельны, так как в соответствии со ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в данном конкретном случае – не обязанность, а право судебного пристава-исполнителя или суда.

Таким образом, никаких объективных оснований для удовлетворения жалоб ФИО12ФИО34. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по городу <адрес>ФИО4, признании незаконными и недействительными актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по городу <адрес>ФИО4, признании незаконными и недействительными актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Рюлин