Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием помощника военного прокурора Черняховского гарнизона капитана юстиции ФИО3, заявителя ФИО1, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению в порядке ст.45 ГПК РФ военного прокурора Черняховского гарнизона в защиту прав бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного управления кадров МО РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитающегося денежного довольствия,-

Установил:

Военный прокурор Черняховского гарнизона в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в военный суд с вышеуказанным заявлением в защиту прав бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1, в котором просил обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ внести в базу данных сведения о прохождении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы и направить их установленным порядком в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - выплатить младшему сержанту ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель военного прокурора Черняховского гарнизона ФИО3 требования, изложенные в заявлении, поддержал и показал, что младший сержант запаса ФИО1, прибывший ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть № из отдела военного комиссариата Калининградской области по <данные изъяты>, на основании ст.34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был принят на военную службу по контракту сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность командира отделения - командира боевой машины 2 разведывательного отделения разведывательного взвода 1 мотострелкового батальона, полагался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № заключил с ФИО1 контракт о прохождении им военной службы сроком на 3 года, о чём объявил в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ №97.

Однако, Министр обороны РФ, наделенный полномочиями, определёнными приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818, на основании направленных в его адрес документов приказ о зачислении указанного военнослужащего в списки личного состава части и постановке на должность не подписал. В связи с чем, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО1, оказался не реализованным.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО1 исполнял обязанности военнослужащего, а после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полученными от командования войсковой части № разъяснениями и по причине невыплаты ему причитающегося денежного довольствия, обязанности военнослужащего исполнять прекратил и для исполнения обязанностей военной службы в воинскую часть не прибывал.

Поскольку ФИО1 был введен в заблуждение командованием воинской части относительно своего статуса и принадлежности к Вооруженным Силам РФ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполнял обязанности военной службы в войсковой части №, его право на получение денежного довольствия за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст.37 Конституции Российской Федерации и статьями 1 и 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», было нарушено, и должно быть восстановлено. В связи с чем, представитель военного прокурора просил удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Заявитель ФИО1, заявленные требования военного прокурора Черняховского гарнизона поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в письменном заявлении в суд, направленном электронной почтой, требования военного прокурора не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку расчёт выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании сведений по кадровому учёту и персональным данным военнослужащих, вносимых в единую базу данных «Алушта» должностными лицами ГУК МО РФ и должностными лицами Управлений кадров военных округов ВС РФ, отвечающими за администрированипе единой базы данных по сведениям для начисления денежного довольствия. При этом, сведений относительно прохождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы по контракту в войсковой части № в единой базе данных «Алушта» не содержится. В связи с чем, оснований для начисления и выплаты ФИО1 причитающегося денежного довольствия у должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеется. Дело просила рассмотреть без её участия.

Начальник Главного управления кадров Министерства обороны РФ, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается журналом переданных факсограмм военного суда, своего представителя в суд не направил и письменных возражений по существу заявленных военным прокурором требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное заявление без участия представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 и начальника ГУК МО РФ.

Заслушав объяснения военного прокурора и заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён контракт между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № полковником ФИО5 и гражданином ФИО1 о прохождении военной службы по контракту сроком на три года.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) младший сержант ФИО1, прибывший из военного комиссариата <адрес> по городу Гусеву для прохождения военной службы по контракту в должности командира отделения - командира боевой машины 2 разведывательного отделения разведывательного взвода 1 мотострелкового батальона войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения.

Этим же приказом ФИО1 был признан заключившим первый контракт сроком на три года и вступившим в исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями представителя военного прокурора Черняховского гарнизона и заявителя ФИО1, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией командировочного удостоверения подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с указанным приказом командира войсковой части № находился в служебной командировке в войсковой части №, где проходил «курсы выживания», а по прибытию из указанной командировки продолжал исполнять обязанности военной службы по занимаемой им воинской должности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение разъяснениями командования войсковой части № о том, что Министр обороны РФ, наделенный полномочиями, определёнными приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818, приказ о зачислении его в списки личного состава части и постановке на должность не подписал, и по этому основанию приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО1, оказался не реализованным, он, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязанности военнослужащего исполнять прекратил.

Поскольку вышеназванные доводы военного прокурора и заявителя подтверждаются исследованными в суде доказательствами и в соответствии с требованиями ч.1 ст.249 ГПК РФ должностными лицами, чьи действия оспариваются, ни чем не опровергнуты, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности военной службы по штатной занимаемой им воинской должности командира отделения - командира боевой машины 2 разведывательного отделения разведывательного взвода 1 мотострелкового батальона войсковой части №.

Однако, доводы военного прокурора о том, что Министр обороны РФ, наделенный полномочиями, определёнными приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818, был обязан издать приказ о зачислении младшего сержанта ФИО1 в списки личного состава части и постановке на воинскую должность, что явилось бы основанием считать ФИО1, проходящим военную службу по контракту, суд находит не основанными на действующем законодательстве.

Как видно из содержания п.3 приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818 «О приказа по личному составу», которым признавался утратившим силу ряд приказов Министра обороны РФ, им пересмотрены лишь полномочия воинских должностных лиц по изданию приказов по личному составу, связанные с назначением на воинские должности (освобождению от этих должностей) лишь для офицеров и прапорщиков.

Согласно п.10 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, который, как это определено п.4 ст.32 указанного Федерального закона, вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.8 ст.4 и подпункту «г» п. 8 ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, при заключении первого контракта с назначением на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины, первый контракт подписывает командир воинской части.

При этом, в соответствии с пунктами 74,75 Руководства по комплектованию Вооружённых Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 января 2001 года №30, военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, назначаются на воинские должности в соответствии с заключенными контрактами, приказом командира полка, отдельного батальона (отдельной роты) или им равными командирами (начальниками).

Вышеприведённый порядок поступления на военную службу по контракту для солдат, матросов, сержантов и старшин приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818 не изменялся.

Таким образом, оснований для вывода о том, что процедура, которая, согласно действовавшему до 26 января 2013 года подразделу «Комплектование Вооружённых Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, проходящими военную службу по контракту» раздела II Руководства по комплектованию Вооружённых Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 января 2001 года №30, предшествовавшая заключению контракта в отношении ФИО1 командиром войсковой части № не была соблюдена, у суда не имеется.

Не добыто судом и данных, которые бы указывали о наличии оснований, при которых в соответствии с пунктами 5 и 15 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы контракт с ФИО1 не мог быть заключён (отсутствие гражданства, наличие судимости и т.п.).

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО1, введённый в заблуждение командованием войсковой части №, желание проходить военную службу утратил и с ДД.ММ.ГГГГ никаких обязанностей по военной службе не исполнял в связи с тем, что Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части № систематически не исполняло взятые на себя при заключении ДД.ММ.ГГГГ контракта обязательства и около 2-х месяцев денежное довольствие указанному военнослужащему не выплачивало, что существенно повлияло на условия жизни военнослужащего и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет все законные основания на получение причитающегося ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, исходя из размера месячного оклада по занимаемой воинской должности командира отделения - командира боевой машины 2 разведывательного отделения разведывательного взвода 1 мотострелкового батальона войсковой части № и размера месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием «младший сержант».

Как установлено пунктами 2, 4, 5 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации, а размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение требований вышеуказанного Федерального закона, Правительством Российской Федерации издано постановление «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» от 5 декабря 2011 года №992, которым в приложениях №1 и №3 к указанному постановлению установило размеры окладов по типовым воинским должностям в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, подлежащим замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, и размеры окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, соответственно.

Согласно Приложениям №1 и №3 к указанному постановлению Правительства РФ, размер месячного должностного оклада по типовой воинской должности командира отделения в мотострелковом (танковом, спасательном) взводе для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлен в сумме 15 000 рублей, а размер месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием «младший сержант» - в сумме 6000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчёт с ФИО1 по причитающемуся ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежному довольствию должен производиться из вышеуказанных месячных размеров его должностного оклада и оклада по воинскому званию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования военного прокурора Черняховского гарнизона обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, –

Р Е Ш И Л:

Заявление военного прокурора Черняховского гарнизона, поданное в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав бывшего военнослужащего войсковой части 90151 младшего сержанта запаса ФИО1, - признать обоснованным.

Обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ внести в единую базу данных для начисления денежного довольствия сведения о прохождении младшим сержантом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы по контракту в воинской должности командира отделения - командира боевой машины 2 разведывательного отделения разведывательного взвода 1 мотострелкового батальона войсковой части № (5 тарифный разряд), а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», после внесения соответствующих сведений в отношении ФИО1 в единую базу данных для начисления денежного довольствия,- выплатить младшему сержанту ФИО1 причитающееся ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленных ему размеров месячного оклада по занимаемой воинской должности в <данные изъяты>) рублей и месячного оклада по воинскому званию в <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в сёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, от уплаты которой был освобожден военный прокурор, взыскать с Главного управления кадров МО РФ, с ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» в доход федерального бюджета, по 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу:

судья Д.И. Гущин

Секретарь: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.