Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2013 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Трансна.ру» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в целях электроснабжения принадлежащих ей и ее родителям земельных участков ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком договор на поставку трансформатор ТМН 1000\6 стоимостью XXXX, ДД.ММ.ГГ заключила договор перевозки с ООО «ЛогитсикЕвроТранс», стоимость перевозки составила XXXX. Трансформатор был доставлен ДД.ММ.ГГ г., замечаний, касающихся доставки, не было. ДД.ММ.ГГ работники бригады электромонтажников, приглашенные для заключения договора выявили обрыв на трансформаторе двух обмоток высоковольтной стороны, в связи с чем в этот же день направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГ электролабораторией после обследования трансформатора был подтвержден обрыв обмоток, в связи с чем требовались вскрытие и ремонт трансформатора. Об этих обстоятельствах истица сообщила ответчику ДД.ММ.ГГ г., по эго требованию выслала дополнительные документы. Несмотря на последующие переговоры, направление ответчику повторной претензии ДД.ММ.ГГ и обещание ответчика урегулировать вопрос с изготовителем, до настоящего времени ответчиком никаких действий не предпринято.

В связи с чем на основании ст.ст. 4, 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика стоимость трансформатора XXXX, пеню за просрочку исполнения обязательства по поставке трансформатора XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, стоимость доставки XXXX, стоимость банковских услуг XXXX, за услуги электролаборатории XXXX, за услуги представителя XXXX.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 на иске настаивал по указанным основаниям, пояснил, что неустойку просит взыскать, поскольку в связи с поставкой некачественного товара, товар фактически не может считаться поставленным.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестку не получил, был извещен путем извещения по электронной почте.

Выслушав представителя истицы и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как предусмотрено ст.ст.21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями представителя истицы и материалами дела, что по договору поставки оборудования электротехнического назначения от ДД.ММ.ГГ истица приобрела у ответчика трансформатор ТМН 1000\6 стоимостью XXXX.

В результате проведенного испытания трансформатора электроизмерительной лабораторией Уссурийской дистанции электроснабжения ДД.ММ.ГГ было выявлено, что сопротивление обмоток постоянному току на ответвлениях ВС и АС стремится к бесконечности, трансформатор не годен к эксплуатации, требуется вскрытие и ремонт.

Претензия о замене товара была направлена продавцу электронной почтой ДД.ММ.ГГ

Повторная претензия с требованием сообщить, когда будет производиться обмен товара и будет ли направлен представитель для совместной дефектовки, отправлена ДД.ММ.ГГ г.

Поскольку до настоящего времени требования истицы не выполнены, ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, не представлены, иск о расторжении договора поставки в силу приведенных норм является обоснованным.

Договор поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО «Трансна.ру», подлежит расторжению со взысканием в пользу истицы стоимости трансформатора XXXX.

В качестве убытков подлежит взысканию оплата доставки XXXX, банковских услуг XXXX.

На основании ст. 15 Закона с учетом длительности и характера нарушения прав истицы суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда XXXX.

Во взыскании неустойки суд отказывает, поскольку поставка товара была выполнена, взыскание неустойки по указанному истицей основанию законом не предусмотрено.

Условие в договоре поставки о том, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика значения в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы оплату услуг электролаборатории XXXX, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера спорных правоотношений и объема оказанных услуг с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату юридических услуг XXXX.

В силу ст.103 ГК ПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному и руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО «Трансна.ру».

Взыскать с ООО «Трансна.ру» в пользу ФИО1 стоимость трансформатора XXXX, оплату доставки XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату банковских услуг XXXX, за услуги электролаборатории XXXX оплату юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований отказать.

Трансформатор ТМН 1000\6 подлежит возврату ООО «Трансна.ру» после выплаты стоимости трансформатора XXXX за счет средств ООО «Трансна.ру».

Взыскать ООО «Трансна.ру» госпошлину в доход местного бюджета в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2014 г.