Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ТСЖ «Буяновское» об отмене предписания государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене предписания государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ « Буяновское» поступило письмо от государственной жилищной инспекции <адрес> с распоряжением о проведении документарной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные решения незаконными, поскольку внеплановая проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, которое в последующим было признано решением суда незаконным. Проверка исполнения предписания могла быть осуществлена исключительно в форме выездной проверки, тогда как государственная жилищная инспекция указала на проведение документарной проверки, Вместе с тем, какие – либо документы ТСЖ не проверялись, в связи с чем, документарная проверка фактически не проводилась. В предписании указано, что в шестимесячный срок необходимо устранить несоответствие Устава ТСЖ обязательным требованиям жилищного законодательства без указания какие конкретно нарушения выявлены и в чем Устав не соответствует ЖК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным распоряжение государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать государственную жилищную инспекцию <адрес> произвести отзыв предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, и ФИО2, действующие на основании доверенностей, уточнили требования, просили признать незаконным и отменить предписание государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что государственная жилищная инспекция <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о проведении проверки в отношении ТСЖ « Буяновское», целью которой являлось исполнение товариществом предписания № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 – 9).

П. 7 указанного распоряжения были определены сроки проведения проверки- с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией был составлен акт проверки №, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки инспекцией было выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ « Буяновское» не выполнено. Документы, свидетельствующие об исполнении данного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. товариществом не представлены ( л.д. 12- 15).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание №, в котором указано, что в ходе плановой документарной проверки по вопросу несоответствия Устава ТСЖ « Буяновское» требованиям законодательства РФ был выявлен ряд нарушений и товариществу было предписано в шестимесячный срок устранить выявленные нарушения, представить в государственную жилищную инспекцию <адрес> сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений ( л.д. 16 – 21).

Судом установлено, что предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ « Буяновское» государственной жилищной инспекцией не выносилось, о чем было сообщено товариществом инспекции в ходе проведения спорной проверки. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ., в отношении товарищества было вынесено предписание за №, которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 – 27), ответом ТСЖ « Буяновское», направленным в адрес государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.22), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67 – 72).

Поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Буяновское» государственной жилищной инспекцией не выносилось, о чем инспекции было известно, суд считает, что проверка исполнения данного предписания проведена быть не могла.

Кроме того, согласно п. 9 данного распоряжения, в процессе проведения проверки необходимо провести ряд мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки, а именно: запросить в налоговом органе по месту нахождения ТСЖ « Буяновское» копию Устава ТСЖ, внесенных изменений; запросить в ТСЖ «Буяновское» необходимую для проведения проверки информацию ( документы); рассмотреть представленные документы, провести проверку и составить акт проверки.

Вместе с тем, документы в налоговом органе инспекцией не запрашивались, из ТСЖ « Буяновское» получены не были по вине инспекции, что подтверждается отсутствием запроса в налоговый орган, ответом на запрос ТСЖ « Буяновское» ( л.д.22), в котором указано, что документы товарищество не представило поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ товариществу не выдавалось, было выдано иное предписание №, которое оспаривается в судебном порядке, а также пояснениями представителя государственной жилищной инспекции ФИО3 о том, что повторный запрос с указанием правильных данных он в ТСЖ « Буяновское» не направлял, поскольку его проверка имела сокращенные сроки, самостоятельно указанную выше документацию в налоговом органе не запрашивал, поскольку решил ограничиться сведениями с сайта (л.д. 87, 88).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что документарная проверки фактически проведена не была, предписание №, исполнение которого явилось целью проверки, не выносилось, суд считает, что спорное предписание является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

К тому же, спорное предписание конкретизированным не является, поскольку несмотря на то, что в установочной части описываются выявленные нарушения, вместе с тем, конкретизированного перечня данных нарушений, которые следует устранить, не содержится, в части предписания действий, которые необходимо совершить в шестимесячный срок ТСЖ « Буяновское» также не указаны данные нарушения, имеется лишь общая фраза об их устранении. Кроме того, несмотря на то, что в распоряжении целью проверки указано – проверка исполнения предписания №, в спорном предписании указано на проведение плановой документарной проверки по вопросу несоответствия Устава товарищества собственником жилья « Буяновское» требованиям законодательства РФ, что также свидетельствует о несоответствии спорного предписания распоряжению, в котором указана иная цель проверки.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что в спорном предписании в части указания номера предписания, исполнение которого проверяется, была допущена техническая описка, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Буяновское» было вынесено лишь одно предписание, товарищество должно было правильно понять о каком предписании идет речь, безосновательны. Предписание также как и распоряжение являются документами, в которых указаны цель проведения определенных действий, нарушения, которые должны быть устранены, сроки и ответственность. Поскольку данные документы в случае несогласия с их содержанием могут быть обжалованы, сведения, изложенные в них, в том числе номера, должны быть указаны точно, произвольного толкования в данном случае не допускается.

При выявлении описки инспекции следовало внести изменения в соответствующе документы. Вместе с тем, несмотря на то, что ТСЖ « Буяновское» указало на отсутствие предписания за номером, проверка которого проводилась, инспекция каких – либо действий, связанных с устранением выявленных нарушений, не произвела, что также подтвердил в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 При таких обстоятельствах, спорное предписание, вынесенное по итогам проверки предписания №, которого не имелось, является незаконным.

Утверждения представителя государственной жилищной инспекции ФИО3 о том, что распоряжение и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и нарушения, выявленные и указанные в акте, не были оспорены в суде, в связи с чем, товарищество было обязано в шестимесячный срок их устранить, не состоятельны. Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предписание, которым товариществу было предписано устранить нарушение, было признано незаконным. Акт и распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельной силы, предписывающей совершить какие – либо действия, не имеют. Поскольку документ, обязывающий в соответствии с законом ТСЖ «Буяновское» совершить какие – либо действия по устранению нарушений был признан незаконным, иной аналогичный документ в отношении ТСЖ не выносился, суд считает, что у товарищества отсутствовала обязанность по исполнению указанного выше акта и распоряжения.

Ссылки представителя заинтересованного лица ФИО3 о том, что ФИО4 не мог выдавать доверенность от имени ТСЖ « Буяновское», а также обращаться самостоятельно либо через представителей в суд с данным заявлением, поскольку незаконно занимает должность председателя ТСЖ, лишены оснований. Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ФИО4 занимает должность председателя на основании соответствующего решения общего собрания, которое в судебном порядке незаконным признано не было. Поскольку ФИО4 занимает данную должность в соответствии с решением общего собрания, не переизбирался, правомерность его избрания до настоящего времени не оспорена, суд считает, что он вправе был выдать доверенность, а также обратиться в суд с указанным выше заявлением.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 о том, что в данном случае инспекцией фактически проверялось исполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., в распоряжении была допущена описка в указании номера данного предписания, в связи с чем, спорное предписание является законным, необоснованны. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу. На момент проведения проверки государственной жилищной инспекции <адрес> было известно об оспаривании предписания, исполнение которого согласно доводам ФИО3 проверялось инспекцией. В связи с тем, что ТСЖ « Буяновское» оспаривало предписание, считая его незаконным, проведение проверки его исполнения не являлось целесообразным, а дальнейшее признание указанного предписания незаконным свидетельствует об отсутствии оснований для проверки его исполнения. Кроме того, как указано выше, проверка, по результатам которой было вынесено спорное предписание, являлась формальной, фактически не проводилась, что также свидетельствует о незаконности спорного предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ТСЖ «Буяновское» удовлетворить.

Отменить предписание государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2014г.

Судья Ю.В. Косенко