Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнбах И.А. к АО «Коми тепловая компания», Усть-Куломскому филиалу АО «Коми тепловая компания» о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет сумм за отопление, обязании не включать суммы за коммунальные услуги по отоплению квартиры взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Штейнбах И.А. обратилась в суд с иском к АО «Коми тепловая компания» (далее – ОАО КТК), Усть-Куломскому филиалу АО КТК о признании начислений сумм оплаты за отопление <адрес> за период с апреля 2015 года по январь 2016 года незаконным, обязании произвести перерасчет, обязании не включать суммы за коммунальные услуги по отоплению квартиры, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований указано, что в квартире произведено переустройство системы отопления, квартира отапливается посредством электрического отопления. Об изменении способа отопления она неоднократно сообщала ответчику, однако платежи за тепло ей все равно выставляются.

В судебном заседании истец и ее представитель Першин В.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ногиев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тому основанию, что расчеты были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что <адрес> отключена от центрального теплоснабжения; теплоснабжение остальных квартир не нарушено.

ФИО1 является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство <адрес>).

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12.12.2013 удовлетворено исковое заявление Штейнбах И.А. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом», сохранена переустроенная система теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде электрического обогрева – электрических конвекторов THERMOR мощность 1,5 кВт и 0,5 кВт.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республики Коми на спорном объекте недвижимости имеется электрическое отопление – электрические конвекторы THERMOR мощность 1,5 кВт и 0,5 кВт.

На основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09.10.2015 частично удовлетворены исковые требования Штейнбах И.А. к ОАО «Коми тепловая компания», Усть-Куломскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет сумм за отопление, взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек, а именно: признано начисление коммунальных платежей по отоплению в <адрес>, исходя из площади жилого помещения незаконным. На ОАО «Коми тепловая компания» возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей по отоплению в <адрес> за период с ноября 2013 года по март 2015 года включительно, исключив из расчетов отопление жилого помещения. С ОАО «Коми тепловая компания» взыскано в пользу Штейнбах И.А. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в виде штрафа.

Решение суда вступило в законную силу.

За период с апреля 2015 года по январь 2016 года включительно ответчик вновь производит начисление за отопление спорной квартиры, что подтверждается платежными документами (счет) № (л.д. 4-13).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и, организаций и подлежат неукоснительному исполнению по всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Штейнбах И.А. в добровольном порядке отказалась от получения услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком, отказ связан с тем, что данная услуга предоставлялась ненадлежащего качества.

Условия отопления квартиры Штейнбах И.А. не изменились, она также отапливается электрическими конвекторами THERMOR мощность 1,5 кВт и 0,5 кВт.

Действия ответчика в части начисления коммунальных платежей по отоплению в <адрес>, исходя из площади жилого помещения, указанным выше решением Усть-Куломского районного суда признаны незаконными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для начисления истцу платы по услуге отопление, за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 у ответчика не имеется, так как услуга в виде отопления жилого помещения истцу не предоставлялась.

Исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен незаконными действиями ответчика, требующего оплаты непоставленной услуги.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с АО «КТК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Требование об обязании ответчика не включать в квитанцию к уплате суммы за коммунальные услуги по отоплению спорной квартиры с февраля 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку защита прав на будущее не допускается, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штейнбах И.А. к акционерному обществу «Коми тепловая компания», Усть-Куломскому филиалу акционерного общества «Коми тепловая компания» о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет сумм за отопление, обязании не включать суммы за коммунальные услуги по отоплению квартиры взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать начисление коммунальных платежей по отоплению <адрес> Республики Коми, исходя из площади жилого помещения незаконным.

Обязать акционерное общество «Коми тепловая компания» произвести перерасчет коммунальных платежей по отоплению в <адрес> Республики Коми за период с апреля 2015 года по январь 2016 года включительно, исключив из расчетов отопление жилого помещения.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» в пользу Штейнбах И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований об обязании акционерного общества «Коми тепловая компания», Усть-Куломского филиала акционерного общества «Коми тепловая компания» не включать суммы за коммунальные услуги по отоплению <адрес> Республики Коми с февраля 2016 года отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца