Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «ТРАНС М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав требования тем, что 30.07.2014 по поручению ответчика фактически приступил к выполнению обязанностей водителя, а именно, осуществил перевозку груза автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом по маршруту <адрес> в период с 30.07.2014 по 26.08.2014. Размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, за период июль- август 2014 года составил 61 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако он оплатил лишь частично в сумме 11000 руб. Просил признать отношения между истцом и ООО «ТРАНС М» трудовыми, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб.

Впоследствии по ходатайству истца ответчик ООО «ТРАНС М» судом заменен на надлежащего ответчика- ООО «ТракСервис», в связи с чем дело было предано на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска.

Впоследствии истец изменил основания исковых требований, указал, что перевозка груза истцом на автомобиле ответчика осуществлялась на основании устного соглашения между истцом и ответчиком, при этом стороны оговорили размер вознаграждения- 4 руб. за километр, и суточные водителя в размере 700 руб. в сутки. Договор в письменной форме не заключался. Представленный ответчиком договор на оказание услуг истцом не подписан, ему для ознакомления не представлялся, сведения о месте регистрации истца в этом договоре не соответствуют паспортным данным, и по этому адресу истец никогда не проживал. Вознаграждение в размере 10 900 руб., указанное в договоре, с истцом не согласовывалось, не соответствует цене за аналогичные услуги на рынке услуг по перевозке грузов. В частности, по данным транспортной компании ООО «П», полученным в Интернете, стоимость услуг водителя в 2014 году составляла 4 руб. за километр без груза, 5 руб. за километр с грузом. Протяженность автодорог по маршруту <адрес> составляет 12643 руб., исходя из вознаграждения 4 руб/км и суточные 700 руб. за 27 суток, просит взыскать в свою пользу задолженность за оплаченные услуги в размере 58 000 руб. Так же просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оказание юридических и информационных услуг в размере 13500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 15.12.2014, уточненные исковые требования поддержала, а так же ранее данные пояснения истца о том, что от ответчика поступило предложение осуществить рейс по перевозке груза из <адрес> в <адрес>, ответчик обещал оплатить услуги в размере 4 рубля за километр, договоренность достигнута с директором ООО «ТракСервис» ФИО3 Он же является директором ООО «ТРАНС М» для которого истец ранее длительное время осуществлял перевозки. Для поездки истцу был выдан путевой лист от ООО «ТРАНС М», поэтому первоначально исковые требования предъявлялись к этому ответчику.

Пояснила, что для ООО «ТракСервис» истец выполнил только одну перевозку, в связи с чем считает, что в данном случае работа была выполнена по договору об оказании услуг. Договор в письменной форме не заключался, истцу на подписание не предлагался, и указанное в нем вознаграждение 10900 руб. не оговаривалось. То обстоятельство, что это вознаграждение соответствует размеру заработной платы водителя в ООО «ТракСервис», значения не имеет, так как истец не был принят к ответчику на работу водителем. Доказательств того, что цена за аналогичные услуги составляет 10900 руб., и это является реальной оплатой за услуги по перевозке груза, ответчик не представил. Требования ООО «ТРАНС М» о взыскании в его пользу судебных расходов считает необоснованными, так как к указанному ответчику предъявлялись требования, вытекающие из трудовых правоотношений, и судебные расходы по этой категории дел с истца не могут быть взысканы. Кроме того, размер расходов не являются разумным.

Представитель ответчика- генеральный директор ООО «ТракСервис» ФИО3, действующий на основании решения учредителя, иск не признал, представил письменные возражения, поддержал ранее данные пояснения о том, что ответчик не оспаривает факт осуществления истцом разовой перевозки груза по поручению ответчика и на его автомобиле. С истцом была достигнута договоренность об оплате за перевозку груза в размере 10900 руб., подготовлен гражданско- правовой договор, который от ответчика подписал Д.Н.В., действующий по поручению работодателя, а истец подписать не успел, так как нужно было срочно выезжать в рейс. По прибытию из рейса истцу выплачено 10900 руб. по расходному кассовому ордеру, таким образом, задолженности перед истцом не имеется. Позиция ответчика не менялась в ходе всего судебного разбирательства. Истец же не смог пояснить, кто выдал ему путевой лист, километраж, указанный в этом путевом листе, в ходе судебного разбирательства сократился. Согласно путевого листа, истец был в командировке 27 суток, но на самом деле он был в рейсе 21 день. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что брал расходы на командировочные с предоплаты, переданной ему в <адрес> заказчиком, однако просит взыскать с ответчика в свою пользу командировочные расходы.

Так же, являясь законным представителем ООО «ТРАНС М», ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., мотивируя тем, что ООО «ТРАНС М» являлось ненадлежащим ответчиком, тем не менее требования к нему истцом были предъявлены, Общество участвовало в судебных разбирательствах и понесло расходы на услуги юриста.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ООО «ТРАНС М» и ООО «ТракСервис», ООО «ТракСервис» взяло в аренду транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/номер №. (т.1 л.д. 189).

В соответствии с достигнутой с ООО «ТракСервис» устной договоренностью, ФИО1 обязался выполнить для ответчика услуги по перевозке грузов на указанном автомобиле во исполнение обязательств ООО «ТракСервис» перед третьими лицами: по договору от 30.07.2014 с ИП А.Н.С. о перевозке груза из <адрес> в <адрес>, в период с 31.07.2014 по 08-09.08.2014, и по договору от 08.08.2014 с ИП Г,Е.Е. о перевозке груза из <адрес> в <адрес> в период с 11.08.2014 по 18.08.2014 (т.1 л.д. 187-188).

Указанные обязательства истцом исполнены, что сторона ответчика не оспаривает.

20.08.2014 по расходному кассовому ордеру истцу ответчиком выплачено 10900 руб., в качестве основания платежа указано выдача денежных средств по договору №. (т.1 л.д. 169).

В подтверждение достигнутой договоренности об оказании услуг и их стоимости, ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг от 29.07.2014 №, согласно которому ФИО1 оказывает ООО «ТракСервис» услуги, связанные с выполнением трудовых обязанностей в должности «водитель- экспедитор», а именно перевозка груза по маршруту <адрес> в период с 30.07.2014 по 20.08.2014. Стоимость предоставляемых услуг водителя- экспедитора составляет 10900 руб. (т.1 л.д. 170).

Со стороны ООО «Траксервис» указанный договор подписан Д.Н.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168), истец ФИО1 указанный договор не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.В. пояснил, что в августе 2014 или 2015 года нужно было срочно отправить автомобиль в <адрес>, так как все штатные водители были заняты, по рекомендации знакомых обратился к ФИО1 Стоимость услуг была согласована с истцом в размере около 10 000 руб., это стандартная ставка, свидетель получает так же. Он направил истца в бухгалтерию с паспортом для заключения договора. Свидетель подписал договор, передал документы на автомобиль истцу. Истец в его присутствии договор не подписывал, читал ли он его, сказать не может.

Между тем, истец оспаривает то обстоятельство, что указанный договор ему предъявлялся для ознакомления и подписания, а также, что стоимость услуг по перевозке в указанном в договоре размере с ним была согласована. Представитель истца дополнительно пояснила, что указанный в договоре адрес ФИО1- <адрес>, - это ее адрес, указанный в исковом заявлении, истец там не проживал и не проживает, его место регистрации- <адрес> в <адрес>.

Суд критически относится к пояснениям ответчика и представленного им свидетеля о том, что с истцом была достигнута договоренность об оплате услуг в размере, указанном в договоре, и считает, что препятствий для заключения письменного соглашения, при наличии волеизъявления двух сторон, до выезда истца из г. Красноярска, не было.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг истцом не подписан, суд приходит к выводу, что он не был заключен, и указанные в нем условия, касающиеся размера оплаты оказанных услуг, не были согласованы сторонами. Более того, из текста договора следует, что истец оказывает ответчику услуги, связанные с выполнением трудовых обязанностей по должности водителя- экспедитора, в то же время, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал наличие трудовых отношений с истцом, настаивал на оказании услуг гражданско- правового характера. При таком положении, ссылки ответчика на условия этого договора не могут быть приняты во внимание судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что предметом достигнутой между сторонами договоренности являлась одна поездка, то есть выполнение определенной работы в установленный срок, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду. При этом факт оказания истцом услуги и сдачи ее результатов заказчику ответчик не оспаривает, суду пояснил, что претензий по поводу оказанной услуги к истцу не имеет. Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком.

При отсутствии письменного соглашения о цене услуги, суд, руководствуясь положениями п.3 ст424 ГК РФ, считает возможным определить оплату услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно представленного истцом отчета ООО «ЗП», средняя стоимость услуг водителя в г. Красноярске в 2014 году за управление грузовым автомобилем с прицепом (при предоставлении транспортного средства заказчиком услуг), составляет 3, 80 руб. за 1 километр.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства обычной цены услуги, так как полномочия оценщика на подобного рода исследования подтверждены, документ имеет ссылки на источники информации и обоснование сделанных выводов. Стороной ответчика размер стоимости таких услуг не оспорен. Ссылки ответчика на размер заработной платы водителя, установленный штатным расписанием ООО «ТракСервис» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор между ними не заключался и соглашение об оплате труда в соответствии со штатным расписанием с истцом не было достигнуто. На отсутствии между сторонами трудовых отношений представитель ответчика настаивал в ходе всего судебного разбирательства.

Согласно представленных истцом сведений с официального сайта Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, протяженность автомобильных дорог составляет: <адрес> 790 км., <адрес>- 5905 км, <адрес>-5528 км., <адрес>- 420 км. Общая длина пути составит 12 643 км.

Следовательно, стоимость услуг по перевозке грузов составляет : 12643 км.х 3,8 руб.= 48043,40 руб.

Так же истцом в оплату стоимости услуг включены суточные в размере 700 руб. в день за 27 суток, в обоснование цены представлен отчет ООО «ЗП» о среднем размере суточных водителя при оформлении командировки, согласно которому в 2014 году размер суточных водителя, выплачиваемых при оформлении командировки, составлял в среднем 550 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суточных суд не усматривает, так как оформление командировки характерно для трудовых правоотношений, которых по делу не установлено. Кроме того, истец в суде пояснил, что деньги для питания в поездке расходовал из аванса, выданного для ответчика заказчиком услуги по перевозке в <адрес>. Доказательств фактически понесенных им в поездке расходов на питание и возврата их ответчику в общей сумме истец суду не представил.

Таким образом, за вычетом выплаченной истцу суммы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 37 143, 40 руб. (48043,40 руб.-10900 руб.= 37 143,40 руб.)

Так же истцом оплачено по договору оказания юридических услуг представителю ФИО2- 10500 руб., по договорам оказания консультационных услуг ООО ЗП» - по 1500 руб. за каждое заключение, что в сумме составляет 3 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10500 руб., а так же, по правилам ст.98 ГПК РФ- 1500 руб. за составление отчета о стоимости услуг по перевозке, всего в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в размере 12 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг по договору № по определению среднего размера суточных водителя суд отказывает, так как в силу ст.98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В удовлетворении заявления ООО «ТРАНС М» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 26 000 руб. суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Первоначально к ООО «ТРАНС М» истец обращался с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, предмет и основания иска к указанному ответчику не изменял, таким образом, независимо от результата разрешения спора судебные издержки с ФИО1 взысканы быть не могут.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1314, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТракСервис» в пользу ФИО1 оплату услуг в размере 37143, 40 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего взыскать 49143,40 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТракСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1314,29 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАНС М» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская