Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «<...>» обратился в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит участок <№> расположенный в границах СНТ, ответчик является членом СНТ, однако не исполняет обязанности по уплате членских и иных обязательных взносов и платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело, как принятое с нарушением правил подсудности, направлено для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СНТ «<...>» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указывали на то, что требования истца являются неправомерными, поскольку за время нахождения земельного участка в собственности ответчик его не посещала, не использовала, не осваивала, следовательно, не пользовалась общим имуществом СНТ; размер суммы неосновательного обогащения является необоснованным, так как протоколами утверждены членские и целевые взносы для членов СНТ, однако ответчик членом СНТ не является; ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за <...> год; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку истцом не доказан момент когда ответчик узнала или должна была узнать о наличии неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок <№> по адресу <адрес> расположен в СНТ «<...>», которое является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных на чалах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач в ведении садоводства, зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с уставом СНТ «<...>» осуществляет функции управления общим имуществом, в том числе системой электроснабжения, противопожарным оборудованием, дорогами общего пользования СНТ, контроль-пропускным пунктом, административным помещением, складом хозяйственного инвентаря и расходных материалов, контейнером ТБО, информационными указателями, оборудование доступа, оргтехникой, кусторезом, электрогенератором; оказывает услуги по эксплуатационному техническому обслуживанию, которые включают комплекс работ/услуг по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием исправного состояния и работоспособности указанного имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями имущества.

ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлась собственником земельного участка <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика суд приходит к выводу о том, что являясь собственником земельного участка, ответчик обязана нести расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виду того, что за время нахождения земельного участка в собственности ответчик его не посещала, не использовала, не осваивала, следовательно, не пользовалась общим имуществом СНТ, отклоняются судом, поскольку неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <дата>.

Протоколом <№> от <дата> на <...> год утвержден целевой взнос в сумме <...> рублей с участка и членский взнос в сумме <...> рубль с одного квадратного метра земли.

Протоколом от <дата> на <...> год утвержден членский взнос в сумме <...> и целевой взнос в сумме <...> рублей.Протоколом от <дата> на <...> год утвержден размер членского взноса в сумме <...> и размер целевого взноса в сумме <...>.

Протоколом от <дата> на <...> год утвержден размер членского взноса в сумме <...> и размер целевого взноса в сумме <...>.

Указанные решения собраний никем не оспорены, сведений о признании их незаконными у суда не имеется.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения отнесены к членским взносам, внесение которых согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 вышеуказанного Закона является обязанностью членов СНТ.

Согласно смете на <...> год размер членского взноса определен в связи расходами на оплату заработной платы председателю, заместителю председателя, бухгалтера, казначея, эколога, ответственного за электрохозяйство, а также канцелярских расходов, оплата телефона, оплата за проезд председателя и бухгалтера по делам садоводства, непредвиденные расходы. Однако данные расходы ответчик платить не обязана, поскольку они не могут быть признаны расходами на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ. Вместе с тем целевой взнос ответчик обязан уплатить, так как согласно смете он определен с учетом расходов на вывоз мусора, уборку снега, текущий ремонт центральной дороги, и др., которые являются расходами на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ.

Таким образом, ответчик за <...> года была обязана оплатить <...> рублей.

Согласно смете на <...> год суммы членского и целевого взносы определены с учетом расходов на оплату администраторам КПП и на ввод в эксплуатацию высокой линии в Ленэнерго. Данные расходы, по мнению суда, могут быть признаны расходами на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ.

Таким образом, ответчик обязана за <...> год оплатить <...> рублей и <...>.

Согласно смете на <...> год целевой взнос определен с учетом расходов на установку и ввод в эксплуатацию электронной системы учета и контроля потребленной электроэнергии; членский взнос – выплату заработной платы председателю правления, бухгалтеру-казначею, делопроизводителю, ответственному за электрохозяйство, дворник, эколога, а также вывоза мусора, ремонта центральной дороги, обслуживание внутренних электросетей, земельный налог, устройство двух мест под площадки для сбора мусора, канцелярских расходов, телефонной связи, оплаты проезда членов правления по делам садоводства.

Суд считает, что расходы по выплате заработной платы председателю правления, бухгалтеру-казначею, делопроизводителю, ответственному за электрохозяйство, дворник, эколога, а также канцелярские расходы, по оплате телефонной связи, оплате проезда членов правления по делам садоводства не являются расходами на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ.

Таким образом, ответчик обязана за <...> год оплатить <...> и <...> (<...>-<...>-<...>-<...>-<...>/<...>).

Согласно смете за <...> год целевой взнос определен с учетом расходов на реконструкцию низкой линии, текущий ремонт центральной дороги в размере 2 км; членский взнос – выплату заработной платы председателю правления, бухгалтеру-казначею, делопроизводителю, ответственному за электрохозяйство, экологу-дворнику, контролеру, администратору КПП, а также плата за аренду земельного участка под высокой линией электропередач, вывоза мусора, текущего ремонта центральной дороги, обслуживание внутренних электросетей, земельный налог, канцелярских расходов, телефонной связи, оплаты проезда членов правления по делам садоводства, премиальный фонд садоводам.

Расходы по выплате заработной платы выплату заработной платы председателю правления, бухгалтеру-казначею, делопроизводителю, ответственному за электрохозяйство, экологу-дворнику, контролеру, администратору КПП, а также канцелярские расходы, по оплате телефонной связи, оплате проезда членов правления по делам садоводства не являются расходами на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ не являются расходами на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ.

Таким образом, ответчик обязана за <...> год оплатить <...> и <...> (<...>-<...>-<...>-<...>/<...>).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <...> (<...>+<...>+<...>+<...>+<...>+<...>+<...>).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за <...> год являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола от <дата> срок для уплаты взносов установлен до <дата> текущего года, с исковым заявлением истец первоначально обратился в суд <дата>, т.е. до истечения срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, суд произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ко взысканию истцом периода, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме <...>.

Расчет произведен следующим образом:

- по взносам за <...> год за период с <дата> по <дата> – <...> дней просрочки: <...>*8%/<...>*<...>=<...>;

- по взносам за <...> год за период с <дата> по <дата> – <...> дней просрочки: <...>*8,25%/<...>*<...>=<...>;

- по взносам за <...> год за период с <дата> по <дата> – <...> дней просрочки: <...>*8,25%/<...>*<...>=<...>

<...>+<...>+<...>+<...>=<...>.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, возникшем у него не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на ответчике лежит обязанность ежегодно уплачивать взносы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...>. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.