Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Вилючинск <адрес>. неоднократно ее квартиру заливают жильцы, проживающие в <адрес>. По данным фактам она обращалась в управляющую организацию ООО «Теплый дом», были составлены акты, свидетельствующие о заливах квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 24.10.2015г, 26.10.2015г. В целях возмещения ущерба в результате залива ее квартиры, она обратилась вновь в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести повторное обследование ее квартиры и составить смету на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» был составлен акт № и локальный сметный расчет по косметическому ремонту квартиры. Указанным актом было установлено, что предшествующие заливы происходили в результате не герметичности оконных блоков, рам, отливов деревянных окон, примыкания балконной плиты, износа сантехнического оборудования в <адрес>, халатной эксплуатации и использования сантехнического оборудования нанимателем <адрес>. Ссылаясь на положения ст.ст.678,1064 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с ответчика 210015 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и администрация Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена управляющая организация – ООО «Теплый дом».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшала, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО2 материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 50000 рублей, в остальной части от исковых требований, в том числе и распределении судебных расходов отказалось, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. На удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, с учетом уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию, настаивала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ее заявлении.

Представитель истца ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО8 (до смены фамилии Ничик) О.В. в судебное заседание, будучи извещенной в порядке ст.115 ГПК РФ, не явилась, мнения по иску не представила. Согласно пояснениям ответчика ФИО2ФИО4 приходится ей матерью, проживает со своей семьей в <адрес>, в связи с чем в судебное заседание не прибыла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании 50000 рублей в счет материального ущерба согласилась. Пояснила, что с апреля 2016 года является нанимателем <адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрирована ее мать - ФИО4, которая уже длительное время проживает с семьей в <адрес>. Ранее квартиры была предоставлена ее матери, она (ФИО2) вселена была в квартиру в качестве члена ее семьи. В настоящее время она приводит квартиру в порядок, проводит работы по текущему ремонту, заменила в ванной комнате трубы на пластиковые, установила приборы учета холодной и горячей воды. В ноябре 2015 года она обратилась к собственнику жилого помещения - администрации Вилючинского городского округа, с заявлением о замене окна, но в связи с наличием у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, замена оконного блока не произведена. Ранее ни к собственнику жилого помещения, ни в управляющую организацию по поводу необходимости проведения работ по ремонту сантехнического оборудования, оконных блоков, балконного модуля ни она, ни ее мать ФИО8, не обращались. Подтвердила, что готова возместить ответчику сумму ущерба от залива квартиры с учетом уменьшения требований до 50000 рублей, а также в целях недопущения последующего залива квартиры истца будет произведена замена оконного блока в квартире.

Представитель ответчика ФИО2ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры согласилась. Доводы, изложенные ФИО2, подтвердила.

Ответчик - администрация Вилючинского городского округа о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО9, принимавшая участия в судебных заседаниях ранее, с иском не согласилась, считая заявленную к взысканию сумму материального ущерба завышенной.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представители третьего лица ФИО10 и ФИО11, ранее участвуя в судебных заседаниях, считали исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом представитель ФИО12 показал, что залитие квартиры истца происходило из <адрес>, нанимателем которой до апреля 2016 года являлась ФИО5, из-за халатного отношения к исполнению своих обязанностей по содержанию жилого помещения нанимателя и членов ее семьи, длительного не проведения текущего ремонта в квартире в негодность пришло как сантехническое оборудование, так и окна, а также балконная дверь.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска, представителя третьего лица ООО «Теплый дом».

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут в <адрес> в г.Вилючинске, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой на период рассматриваемых событий являлась ФИО8 (до смены фамилии Ничик) О.В., что подтверждается корешком ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор социального на вышеуказанное жилое помещение заключен с ФИО2 с учетом члена ее семьи – ФИО4

Согласно акта управляющей организации ООО «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел, т.к. в <адрес> циклон были открыты окна. На день обследования установлены: следы течи и деформация потолочной плитки по всей площади потолка кухни 250х250 см. следы протечки, грибок, деформация обоев на стене над окном площадью 250х20см. В комнате следы течи, отслоение обоев со стороны ванной комнаты площадью 30х40см, следы течи над окном площадью 220х15см, следы течи, отслоение штукатурки потолка со стороны ванной комнаты площадью 200х15см, следы течи, отслоение штукатурки над окном площадью 220х15см, 50х5см. В ванной комнате следы течи, деформация, отслоение потолочной плитки, со стороны сливной трубы площадью 130х110см, следы течи, отслоение побелки на стене смежной с ванной комнатой над ванной площадью 100х50см.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры истца произошел из <адрес>, где в циклон были открыты окна и балкон. Протечки в <адрес> происходят и при закрытых деревянных окнах через дефекты оконных блоков, рам и отливов. На день обследования в кухне мокрые следы на площади 200х30см, мокрые следы течи, грибок, деформация обоев на стене с окном на площади 200х250см, мокрые следы течи, черный грибок под окном на площади 100х200см. В большой комнате мокрые следы течи, отслоение обоев со стороны окна по всей площади стены 250х100см, мокрые следы течи, отслоение штукатурки со стороны окна площадь 300х30см, 130х30см, мокрые коричневые следы течи, отслоение штукатурки в центре потолка площадью 300х100см.

Кроме того из акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> следует, что имеются следы течи с разводами на потолке и обоям стен смежной с ванной комнатой площадью 1,5мх0,4м, следы течи на потолке и стене над ванной площадью 0,8мх0,5м и на потолке в районе трубопроводов стояков площадью 0,5х0,5м. Повреждения в результате дефектов в системах и сантехническом оборудовании лежаков принадлежащим собственнику <адрес>, а именно: течь через гусак смесителя кухни, течь через кран переключателя на душ по гибкому шлангу, нарушение герметичности периметра ванны, лежак КНС диаметром 50 и нижняя часть ванны забетонированы – возможность протечки по сифону ванны и лежаку отвода КНС от ванны до стояка.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о последствиях залива квартиры: техническое состояние квартиры после заливов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находится в прежнем состоянии в соответствии с актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.10.15г. Авария произошла в результате заливов, происходящих в результате не герметичности оконных блоков, рам, отливов деревянных окон, примыкания балконной двери квартиры, износа сантехнического оборудования <адрес>, халатной эксплуатации и использования сантехнического оборудования нанимателем <адрес>..

Причины залития квартиры истца, связанные с ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования в ванной комнате <адрес>, ненадлежащим состоянием оконных блоков и балконного модуля данной квартиры, оставление незакрытыми окон в квартире во время циклона, были подтверждены в судебном заседании допрошенными свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что залитие квартиры истца ФИО1 могло произойти из-за не герметичности межпанельных швов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не опровергают доводов истца о том, что залитие ее квартиры происходило во время циклона в связи с ненадлежащим состоянием оконных блоков и балконной двери <адрес>, а также в связи с тем, что окна в указанной квартире о время циклона были открыты.

Наниматель ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась к собственнику с заявлением о замене окна в муниципальной квартире. Из акта визуального обследования оконных и балконных блоков <адрес> представителем ООО «Теплый дом» ФИО13, инженером капитального строительства Управления имущественных отношений администрации ВГО ФИО18 в присутствии ФИО2 выявлено на кухне: окно - двойное остекление, рамы деревянные, отсутствие краски составляет 45%, между блоком и рамой имеются щели от 1 мм до 5 мм по причине рассыхания оконных рам, внутреннее стекло разбито. Подоконник и оконный отлив в удовлетворительном состоянии, Большая комната: балконный модуль - окно двойное остекление, рамы деревянные отсутствие краски составляет 45%, между блоком и рамой имеются щели от 1 мм до 10 мм по причине рассыхания оконных рам, внутреннее стекло разбито, наружная дверь отслоение краски 60%, стекло разбито, полотно двери на 70% подверглось гниению, щели до 5 мм, внутренняя дверь отслоение краски 30% имеется деформация полотна двери, щели до 10 мм, подоконник и оконный отлив в удовлетворительном состоянии. Выводы: окно на кухне в удовлетворительно состоянии. Необходимо провести текущий ремонт оконного блока. Балконный модуль в комнате - необходим капитальный ремонт (замена).

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а также сам поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения;

Обязанность нанимателя по производству работ по текущему ремонту занимаемого жилого помещения также установлена и подпунктом "е" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения", согласно которому к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 г. N 312, работы по ремонту квартир по замене оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, производятся наймодателем за счет средств нанимателей (приложение N 8).

Из содержания п. 5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.

При таких обстоятельствах именно наниматель <адрес> и члены его семьи обязаны содержать в надлежащем состоянии и при необходимости проводить ремонт окон в своей квартире, производить замену разбитых стекол окон, балконных дверей.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Сантехническое оборудование, находящее в квартире, смесители, кран переключателя на душ, отводы от раковин, ванны до стояка, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, поскольку обслуживает лишь квартиру нанимателя Лисогурской, в связи с чем, обязанность по их надлежащему содержанию лежит на нанимателе и членах ее семьи.

В соответствии с п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошла по вине нанимателя <адрес> в г.Вилючинске (Лисогурской) и члена семьи нанимателя (ФИО2) в связи с тем, что они не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, допускали бесхозяйственное обращение с ним, открытие окон в непогоду, а также не обеспечивали сохранность сантехнического оборудования, не принимали своевременные меры к устранению обнаруженных неисправностей, не производили текущий ремонт. При установленных судом обстоятельствах именно именно они обязаны возместить ущерб, причиненный истцу.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков Лисогурской и ФИО2 в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.

Разнообразие указанных в актах причин залития не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО8 не может нести ответственность за причинение ущерба, т.к. длительное время с семьей проживает в г.Петропавловске-Камчатском, суд не принимает, поскольку в силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Данных о том, что отсутствие Лисогурской в <адрес> в г.Вилючинске не носит временного характера, что она переехала на иное постоянное место жительства суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в установленном законом порядке она признана утратившей или прекратившей право пользования указанным жилым помещением.

Истцом в обоснование материального ущерба представлен локальный сметный расчет об определении стоимости косметического ремонта <адрес>, согласно которому стоимость ремонта составляет 87060 рублей.

В связи с ненадлежащим оформление расчета и его оспариванием стороной ответчиков, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного в г.Вилючинске <адрес>, составляет 93052 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд, учитывая, что доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы для возмещения ущерба, причиненного заливом, факт которого установлен исследованными в судебном заседании актами, не содержится, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в заявленном ею размере, а именно 50000 рублей, что не превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что о том, что ответственность за причиненный ущерб в сумме 50000 рублей в результате залития <адрес> должна быть возложена на ответчиков Лисогурскую и ФИО2 в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказалась от взыскания в ее пользу судебных расходов, то оснований для распределения расходов в пользу истца, как это предусмотрено ст.98 ГПК РФ не имеется.

В то же время, учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены до 50000 рублей, исходя из уменьшенной суммы, заявленной к взысканию, должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей, т.е. государственная пошлина в размере 3606 рублей 15 копеек (5306,15-1700) является излишне уплаченной и в соответствии п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 21150 рублей по проведению экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50000 рублей.

Администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска от ответственности освободить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21150 рублей.

Межрайонной ИНФС № России по Камчатскому краю произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3606 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Председательствующий судья

Е.А.Карханина