Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому ЛО МВД России на транспорте о признании недействительной служебной проверки от , признать незаконным и отмене приказа Тамбовского ЛО МВД Российской Федерации на транспорте л/с от . в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел., признании незаконным и отмене приказа Тамбовского ЛО МВД Российской Федерации на транспорте л/с от . о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Тамбовского JIO МВД России на транспорте., взыскании с Тамбовского JIO МВД России на транспорте в денежного довольствия за время вынужденного прогула с по день восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом уточнения, указал, что приказом начальника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2ФИО1, за нарушение служебной дисциплины и на основании служебной проверки от , которой установлен факт нарушения служебной дисциплины, ФИО1, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, уволен по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от -ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее ФЗ от .).

в период с 08.00 до 20.00 он нес службу по охране общественного порядка на ж\д вокзале со ст. сержантом ФИО2 В целях усиления бдительности и недопущению ДТА они вошли в кафе на маршруте патрулирования для проведения инструктажа с его работниками о необходимости извещения сотрудников полиции о подозрительных лицах и оставленных предметах. Данные действия ответчик расценил как отклонение от маршрута патрулирования и использовании 10 минут нахождения в кафе в личных целях, в отношении них была проведена проверка.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, регламентирован Федеральным законом от -Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от утвержден (далее - Порядок).

Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. При необходимости более полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются, в том числе, предложения о применении (неприменении) к сотруднику в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (ст. ст. 41 -43 Порядка).

Материалами служебной проверки от установлено, что в период времени с 11ч 05 мин. до 11ч. 16 мин. . нарядом полиции в составе ФИО2 и ФИО1 допущен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в том, что они без служебной необходимости находились в кафе «», которое находится не на маршруте данного наряда полиции, т.е. отсутствовали на маршруте патрулирования в течение 11 минут.

Служебная проверка от . является не законной по следующим основаниям.

Выводы о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, необоснованны и не доказаны. Доводы ФИО1 о том, что он проводил профилактические беседы с работниками торговой точки не были приняты во внимание, достоверных опровержений данного обстоятельства в ходе проверки не получено.

В нарушение п. 37.3 Порядка заключение служебной проверки не содержит выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а это имеет существенное значение для выводов по проверке.

По результатам проверки Приказом начальника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 объявлен выговор, ФИО1 уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от -ФЭ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ от -Ф3 (ст.192 ТК РФ) увольнение является одной из мер дисциплинарного взыскания, следовательно, должно иметь место совершение конкретного дисциплинарного проступка, а также должны быть соблюдены указанные выше порядок и условия наложения дисциплинарного взыскания, в том числе учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Аналогичная норма содержится в ч. 3 статьи 50 ФЗ от . - за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 привлекались к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, а меры дисциплинарного взыскания наложены различные, следовательно, дисциплинарное взыскание в отношении него в виде увольнения, наложено не за конкретный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем, приказ л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным с силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ; ч. 3 статьи 50 ФЗ от .

Далее, приказом начальника Тамбовского JIO МВД России на транспорте от л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старший сержант полиции ФИО1 полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Тамбовского ЛО МВД России на транспорте уволен по пункту 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), .

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЭ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, следовательно, должно иметь место совершение конкретного дисциплинарного проступка, а также должны быть соблюдены указанные в законе порядок и условия наложения дисциплинарного взыскания, в том числе учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3, приказ является основным документом, свидетельствующим о нарушении сотрудником органов внутренних дел его служебных обязанностей, поскольку он выносится после оценки в совокупности представленных соответствующими должностными лицами материалов, а также объяснений самого нарушителя, только после этого руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе сделать вывод о конкретном нарушении, допущенном сотрудником по его вине и указать на это в приказе.

Между тем, в приказе л/с от . основанием увольнения указано: «в связи с неоднократным нарушением дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя». Основание для издания приказа: заключение служебной проверки; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению.

Приказ л/с от . вынесен ответчиком также без соблюдения требований ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3, поскольку не содержит данных о том, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 служебной дисциплины, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого сотрудник подвергся взысканию - увольнению со службы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, за совершение которого ранее на истца не было наложено дисциплинарное взыскание и послужившим основанием для его увольнения.

Поскольку в данном приказе не указано на конкретное нарушение, за которое сотрудник был подвергнут взысканию, при наложении этого дисциплинарного взыскания ответчик не пришел к конкретному выводу о том, за какой конкретно дисциплинарный проступок сотрудник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, такая формулировка приказа не позволяет проверить законность наложенного взыскания и установить вину работника.

Оспариваемым приказом также нарушена и норма ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку отсутствуют объяснения лица привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Если исходить из того, что приказ об увольнении л/с от . был издан в соответствии с приказом л/с от ., в котором указано на увольнение ФИО1 по инициативе работодателя, то и в этом случае имеет место нарушение требований ч. 3 статьи 50 ФЗ №342 от 30.11.2011г. - за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, т.е. в данном случае имеет место применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок.

Таким образом, приказ л/с от . о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудниками органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкцией), либо неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности установлен ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров нормы данного кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых правоотношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ст.ст.5, 11 ТК РФ указано, что в случае несоответствия нормативного правового акта, подлежащего применению, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяется последний.

Таким образом, считает, что его увольнение незаконно, дисциплинарное взыскание, наложенное по результатам проверки, должно быть отменено и он восстановлен в должности в соответствии с контрактом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что с того момента, когда он принял участие в коллективной жалобе о незаконности отказа в выплате работникам премиальных, в отношении него стали проводится частые проверки, повод для которых был надуманным. Он проходил службу в ЛО с 2002 года. До 2013 года нес службу добросовестно, нареканий в его сторону не было.

Первая служебная проверка была проведена в ноябре 2014 года. Результатом стал сразу строгий выговор. Он нес службу по посту со с стажером. На тот момент он не проходил первоначального обучения, не принимал присягу. В соответствии с приказом МВД «80 п. 55 «запрещается назначать для самостоятельного несения службы и вооружать полицейского не прошедшего первоначальную служебную подготовку не принявшего присягу». Руководство и командиры знали об этом факте. Об этом он докладывал в УТ МВД по ЦФО где ему обещали провести проверку. Обжаловать проверку он не стал, так как подал рапорт о переводе. В мае 2015 года была проведена вторая проверка о нарушении им служебной дисциплины. Данная проверка была проведена с нарушениями. Об этих нарушениях он сказал начальнику юридического отдела УТ МВД по ЦФО. Он написал заявление о юридической оценке данной проверки. Ответ пришел начальнику отдела и с нарушением сроков. Согласно ответу правовой отдел УТ МВД по ЦФО решил, что проверка правомерна. Так же, после того, как он попросил о юридической оценке данной проверки, материал проверки был направлен в МВД по ЦФО, при этом характеристика не него была переписана и стала отрицательной.. В декабре 2015 года была поведена третья служебная проверка. Данная проверка была скрытая. Сначала замечаний никаких не было. Приблизительно через 30 мин. майор ФИО8 сделал замечание за нарушение служебной дисциплины по п. 80.2 отвлечение от службы и п. 80.4 запрет без служебной необходимости входить в дома, столовые, магазины, клубы, рестораны. В заключении проверки было сказано, что он нарушил п.69 «место несения службы и порядок передвижения пешего патруля определяется карточкой маршрута», п. 77 « наряд обязан нести службу на маршруте безотлучно в течении установленного времени, п. 78 «временное оставление маршрута», п. 80.4 « запрещение входить в кафе без служебной необходимости», п. 80.5 «запрещается оставлять маршрут, кроме п. 78». он и его напарник зашли в кафе «», которое находится на первом этаже ж/д вокзала, т.е. на маршруте патрулирования, для осмотра помещении и беседы. Его напарник пил чай, о чем он указал в своем объяснении. В дальнейшем майор пояснил, что патруль должен передвигаться строго по пунктирным линиям, нарисованным в карточку маршрута. В уставе ППС указано, что на каждый маршрут составляется карточка, в которой указаны маршрут патрулирования, его протяженность, границы, центр поста, время несения службы, объекты и зоны требующие внимания, порядок движения по маршруту и тактические приемы несения службы, особые обязанности по предупреждению преступлений. Центр постов и из граждан маршрута патрулей и пункты их остановок, особенности несения службы определяется в соответствии со складывающейся специальной обстановкой.. Майор пытался доказать что ФИО1 пил чай. Майор подговорил охранника ЧОП РЖД, что бы тот дал объяснения, что он якобы видел как ФИО1 пьет чай. О данном факте он написал в прокуратуру. В действиях руководства выявлены нарушения законодательства в службе ОВД в том числе, при оформление результатов указанной служебной проверки.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник ОВД прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При проведении проверки должны быть приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, причины и условия, способствующие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, характер и размер вреда, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению службы.

Представитель истца, адвокат по ордеру Дементьевой Т.А. исковые требования поддержала по основания, указанным в уточненном исковым заявлении. Дополнительно пояснила, что доводы о том, что истец с маршрута не отлучался, а проводил профбеседы с работниками кафе и осматривал помещение ответчиком отклонены по причине того, что он не имел права делать этого без указаний дежурного либо вышестоящего руководителя, а маршрутом патрулирования является стрелка на маршрутной карточке. В обоснование совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, ответчиком предоставлена карточка маршрута патрулирования ППС в состав которого входят: 1-й и 2-й перроны ж.д. вокзала, подземный переход, 1-й и 2-й этаж вокзала, территория по периметру вокруг вокзала. В обязанности патруля данного маршрута входит, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению, проводить осмотр маршрута патрулирования на предмет обнаружения подозрительных предметов и веществ, не допускать распитие спиртных напитков и курение в помещениях и залах вокзала станции Тамбов (указания на карточке маршрута).

Согласно п. 69 Приказа № 80 МВД России от 29.01.2008г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» место несения службы и порядок передвижения пешего патрульного (постового) по территории маршрута (поста) определяется карточкой маршрута (поста), а также исходя из поставленных задач, особенностей маршрута (поста), сложившейся обстановки, времени года, суток и указаний старших начальников. Вторым документом регламентирующим порядок составления карточки маршрута, является приказ МВД РФ от 29.01.2008г. №81 «Об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел РФ по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Пункт 82 Приказа определяет - Основным документом, организующим деятельность отдельного наряда подразделения комплексных сил по обеспечению правопорядка в общественных местах на посту (маршруте патрулирования), является карточка поста (патруля) (приложения N 5, N 6 и N 7).

Карточка поста (патруля) представляет собой выписку из плана единой дислокации конкретного поста (маршрута патрулирования), в которой определены порядок несения службы и взаимодействия с другими подразделениями комплексных сил, особые обязанности сотрудников милиции, несущих службу применительно к территориальным и иным особенностям, состояние оперативной обстановки.

Приложение (карточка маршрута образец) предусматривает обязанности сотрудника ППС «Пресекать распитие спиртных напитков на улицах, в скверах, парках, дворах и подъездах домов. Заходить в расположенные на маршруте дворы домов и проверять там состояние общественного порядка.». В связи с чем, ФИО1 не отлучался с маршрута патрулирования.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что для бесед и инструктажей с работниками кафе наряду ППС необходимо указание от старших начальников, дежурного, так как данная обязанность должна им исполняться постоянно, при непосредственном исполнении.

Согласно Должностного регламента получение указаний уполномоченного руководителя необходимо при исполнении иных обязанностей, не предусмотренных Должностным регламентом для выполнения на постоянной основе (п. 52 Должностного регламента).

Наряды ППСП должны фиксировать изменения обстановки и на основе этого избирать наиболее целесообразную тактику несения службы.

Во время службы наряды должны обращать особое внимание, в том числе, на целостность дверей, витрин и окон магазинов и других учреждений, где хранятся ценности, места возможного появления правонарушителей (п. 72.6; 72.7).

Согласно п. 276 Приказ - наряды ППСП во время несения службы должны осматривать расположенные на маршрутах (постах) места возможного укрытия преступников и других правонарушителей - подвалы, чердаки, нежилые строения, парки, скверы, строящиеся здания, отстойники на вокзалах и станциях и тому подобное. Согласно должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода ППС полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Тамбовского JIO МВД РФ на транспорте ФИО1, утвержденного . начальником Тамбовского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО3ФИО1 постоянно при несении службы на объектах транспорта обязан: лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддерживанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью предупреждения террористических актов проводить осмотр мест вероятной установки взрывных устройств, а также разъяснительную работу с работниками железнодорожного вокзала станции Тамбов об усилении бдительности и действиях при обнаружении подозрительных предметов, проверять самостоятельно либо с привлечением сотрудников других подразделений, на постах и маршрутах патрулирования места наиболее вероятного совершения преступлений, укрытия лиц, склонных к совершению преступлений, с целью предупреждения совершения с их стороны общественно опасных деяний, а также места концентрации криминального элемента, пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков, принимать все необходимые меры, направленные на предупреждение совершения террористических актов в местах массового пребывания граждан (п.п. 26-49 Должностного регламента).

Пунктами 84; 95 Приказа №80 МВД России от 29.01.2008г. устанавливают, при проведении инструктажа Инструктирующий обязан:

. Довести оперативную обстановку, поставить каждому наряду конкретные задачи на весь период несения службы, разъяснить порядок смены, связи и взаимодействия.

Из всего вышеперечисленного следует, что в маршрут патрулирования входят не только неопределенная ширина стрелки маршрута, без указания границ маршрута, но и помещения и залы вокзала станции Тамбов, а в обязанностей наряда полиции данного маршрута входит предупреждение и пресечение преступлений, выявление подозрительных предметов и лиц, предупреждение совершения террористических актов, проведение профилактических бесед с работниками ж.д. вокзала.

В противном случае (по доводам ответчика - ходьба исключительно по стрелке на карточке и по каждому действию получать разрешение дежурного) деятельность ППС по обеспечению общественного порядка и безопасности была бы неэффективной.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в ЛО имеется документ, определяющий площади маршрута, но это секретная информация.

В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной , утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N (далее Инструкция), доступ граждан к сведениям, составляющим государственную , разрешается только при наличии у них допуска к государственной по соответствующей форме.

Истец ФИО1 не имеет допуска к государственной следовательно в случае если бы маршрут патрулирования имел бы гриф «секретно», он не мог бы в принципе быть с ним ознакомлен, а соответственно и не может нести ответственности с тем, с чем не был ознакомлен.

В связи с изложенным, выводы служебной проверки о том, что ФИО1 уклонился от маршрута и отсутствовал 11 минут не соответствуют действительности, факт распития ФИО1 чая, не доказан. ФИО2 говорил, что он пил, чай, видеозапись не устанавливает этого, охранник ООО ЧОП РЖД «» ФИО4 не мог этого видеть, так как, во-первых, этого не было, а во вторых, если бы он мог видеть наряд в кафе, ему необходимо было бы войти в кафе. Даже стоя напротив, он не мог этого видеть. Именно поэтому ФИО1 и просил его дать правдивые показания.

Вместе с тем, в заключении служебной проверки, не сделаны выводы о, причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником «дисциплинарного проступка» в соответствии с п. 37.3 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161). А следовало бы указать на то обстоятельство, что в нарушение п. 55 Устава ППС службы Полиции ФИО1 не прошел даже первичного обучения.

Согласно п. 55 Устава ППС службы Полиции, утвержденного приказом МВД №80 (в ред. Приказа МВД России от 11.03.2012 N 160) установлено - запрещается назначать для самостоятельного несения службы и вооружать полицейских, не прошедших первоначальной подготовки и не принявших присяги. Именно поэтому ФИО1 и не имел права находится отдельно от старшего маршрута ФИО2, так как он не мог самостоятельно нести службу, не был вооружен.

Часть нарушений при проведении служебной проверки отражена в Представлении Мичуринской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о службе в ОВД РФ от ., имеющейся в материалах гражданского дела.

Нарушен порядок увольнения Истца который выражается в следующем.

По результатам проверки Приказом начальника Тамбовского JIO МВД России на транспорте от л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 - старшему маршрута патрулирования, объявлен выговор, ФИО1- фактически стажер, уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 привлекались к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, а меры дисциплинарного взыскания наложены различные, следовательно, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 в виде увольнения, наложено не за конкретный проступок, без учета тяжести проступка, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем, приказ л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным с силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ; ч. 3 статьи 50 ФЗ №342 от 30.11.2011г.- за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

По результатам служебной проверки от . Приказом начальника Тамбовского JIO от . л/с за нарушение служебной дисциплины, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. С приказом ФИО1 был ознакомлен .

Данный приказ был вынесен с нарушением действующего законодательства, о чем свидетельствует проверка, проведенная Мичуринской транспортной прокуратуройПредставление об устранении нарушений законодательства о службе в ОВД РФ от . и протест на приказ от л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности от ., что уже само по себе делает его незаконным.Внесенные Приказом л/с от . изменения в п.2 приказа Тамбовского ЛO МВД России на транспорте от . о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, ФИО1 не имеют правового значения, поскольку данное нарушение трудового законодательства, законодательства о службе в ОВД, работодатель не может исправить, издав приказ о внесение изменений в ранее изданный приказ. Трудовой кодекс РФ, 342- ФЗ не предоставляют права работодателю изменять приказ, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения с сотрудником уже прекращены по инициативе самого работодателя.Данная правовая позиция также изложена в Определении ВС РФ от . по делу .С приказом о внесении изменений ФИО1 был ознакомлен, после его издания, что свидетельствует о том, что его согласие на внесение изменений не учитывалось при издании приказа л/с от . -Приказом Начальника Тамбовского ЛO МВД России на транспорте от л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старший сержант полиции ФИО1 уволен по пункту 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), ., Основанием увольнения в приказе л/с от указано: «в связи с неоднократным нарушением дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя». Основание для издания приказа: заключение служебной проверки; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению.Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка после ., за совершение которого ранее на истца не было наложено дисциплинарное взыскание и послужившим основанием для его увольнения, кроме того не получены объяснения ФИО1, формулировка приказа не позволяет проверить законность наложенного взыскания и установить вину работника.Если исходить из того, что приказ об увольнении л/с от . был издан в соответствии с приказом л/с от ., в котором указано на увольнение ФИО1 по инициативе работодателя, то и в этом случае имеет место нарушение требований ч. 3 статьи 50 ФЗ №342 от . - за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, т.е. в данном случае имеет место применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, так как увольнение по указанной статье является дисциплинарным взысканием за неисполнение работником должностных обязанностей.

Довод ответчика о том, что издание двух приказов об увольнении ФИО1 не является нарушением норм трудового законодательства, норм ., поскольку в силу требований на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, а исполнение наложенного взыскания в виде увольнения произведено в соответствии с главой 12 «Прекращение службы в органах внутренних дел» того же 342-ФЭ, применение к работнику дисциплинарного взыскания и расторжение контракта должны быть оформлены отдельными приказами, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона.

Издание приказа л/с от . о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним контракта и прекращении службы в органах внутренних дел, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п.7 ч.2 ст. от . содержится в перечне оснований расторжения контракта, предусмотренном ст. от . В силу п.1 ст.81 342-Ф3 расторжение контракта является основанием увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, оснований для издания приказа л/с от . о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1, после увольнения его на основании приказа л/с от . у ответчика не имелось.

Более того, как указывалось выше, ответчик, издавая приказ л/с от . о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1, уже после его увольнения по приказу л/с от ., совершил юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того как отношения с сотрудником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и ч. 6 ст. 74 ФЗ 342 от 30.11.2011г. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае признания судом увольнения истца незаконным в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Статьями ст. 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, полагает, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, являются разумными и подлежащими удовлетворению в

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в заседания суда пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает, по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что приказ , на который ссылается истец утратил законную силу. В линейном отделе существует определенная специфика несения службы На маршруте патрулирования нет парков, скверов, дворов. Карточка маршрута не является секретной.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником охранного предприятия. В его обязанности входит патрулирование первого этажа ж/д вокзала. В декабре 2015 года, около 11 часов в здании вокзала в кафе вошли два сотрудника ППС. Он, проходя от кассы, мимо кафе увидел, что эти два сотрудника пили какие- то напитки. Находились там не долго, около 10 минут. В данном кафе стоят два столика. Сотрудники стояли около одного из них, один спиной к холодильнику, другой спиной к выходу за вторым столиком от выхода. В кафе кроме них и продавщицы больше никого не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в линейном отделе с 2012 года.. В декабре 2015 года они вместе с ФИО1 несли службу, где он был старшим в наряде. В данный день патрулировали по маршруту ж/д вокзала и перрону согласно карточку маршрута по стрелочкам, нарисованным в ней. Без служебной необходимости заходить в кафе на территории вокзала нельзя, так как оно не находится на маршруте патрулирования. В здании ж/д вокзала они зашли в кафе выпить чай. После этого их встретил командир и, спросил чем они там занимались, на что он ответил ему, что они пили чай.. Проводил ли ФИО1 какие – либо беседы с обслуживающим персоналом пояснить не может, поскольку взял чай и отошел в сторону. При проведении служебной проверки давал объяснения только про себя лично, поскольку служенная проверка проводилась в отношении него. Кто точно был инициатором зайти в кафе не помнит. В ходе проведения проверки свою вину признал.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего что в удовлетворении исковых требований следует оказать, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с проходил службу в линейном отделе внутренних дел, в том числе с в должности младшего сержанта милиции, с сержанта милиции, с старшего сержанта милиции, с старшего сержанта полиции.

Правовое регулирование вопросов прохождения службы сотрудниками полиции (органов внутренних дел), в том числе вопросов привлечения в дисциплинарной ответственности, осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении истца были инициированы и проведены служебные проверки от, , , .

Заключением от по факту нарушения служебной дисциплины факт нарушения служебной дисциплины старшим сержантом полиции ФИО1, выразившейся в халатном отношении к исполнению служебных обязанностей подтвержден. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – объявить «строй выговор». г. приказом начальника Тамбовского JIO МВД России на транспорте л/с ему был объявлен строгий выговор. С приказом истец ознакомлен .

На основании результатов проверки от заключением от установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1. За нарушение служебной дисциплины ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – предупреждение о неполном служебном соответствии. Приказом от г. л/с за данное нарушение служебной дисциплины он был привлечен к дисциплинарной ответственности: предупрежден о неполном служебном соответствии С приказом истец ознакомлен . По правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по выше указанной служебной проверке он обращался с рапортом к начальнику УТ МВД России по ЦФО генерал-майору полиции ФИО7, на что ему было вынесено заключение правового отдела УТ МВД России по ЦФО о правомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности, не противоречащим действующему законодательству, ответ исх.от .

г. на имя начальника Тамбовского JIO МВД России на транспорте поступил рапорт зам. начальника полиции по ООП майора полиции ФИО8 о том, что согласно графика скрытых проверок несения службы нарядов ППСП на декабрь 2015г.

г. в период времени с 10ч. 45мин. до 11ч 45мин. осуществлялась скрытая проверка несения службы пешего патруля , в состав которого входил ФИО1. В ходе данной проверки был выявлен факт нарушения служебной дисциплины нарядом полиции, а именно отсутствие на маршруте патрулирования в течение 11 минут.

на основании рапорта заместителя начальника полиции по ООП Тамбовского ЛО МВД РФ на транспорте начальником Тамбовского ЛО МВД России на транспорте назначено проведение служебной проверки по факту отвлечения от службы и нахождение без служебной необходимости в кафе наряда полиции пешего патруля в составе старшего сержанта полиции ФИО2 и старшего сержанта полиции ФИО1

Заключением от установлен факт нарушения служебной дисциплины указанный лиц. ФИО1 заслуживает привлечения к административной ответственности.

Приказом УТ МВД России по УФО Тамбовским ЛО МВД РФ на транспорте л/с от за нарушение служебной дисциплины и на основании заключения служебной проверки от ФИО1 объявлен выговор, уволить по п.7ч.2 ст. 82 ФЗ №342 ФЗ от 30.11.2011 года

На основании приказа от л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя .

С материалом проверки, а так же вынесенными в отношении истца приказами л/с от и от л/с ФИО1 не согласился, и обратился в Мичуринскую транспортную прокуратуру по факту проверки правомерности его увольнения.

Транспортным прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел.

Так же Транспортным прокурором вынесен протест, Приказ от «/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 и ФИО1» изменить и привести в соответствие с требованиями законодательства о службе в органах внутренних дел РФ.

На основании данного протеста УТ МВД России по ЦФО Тамбовским ЛО МВД России на транспорте вынесен приказ от л/с о внесении изменений в п. 2 приказа Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от , слова «объявить по п.7ч.2 ст. 82 342 – ФЗ от 30.11.2011 года старшему сержанту полиции ФИО1……» словами « уволить из органов внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО1……»

Не согласившись с вынесенными в отношении себя приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении государственного контракта истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец указывает на то, что по материалам служебной проверки от ., факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, установление обстоятельств и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка не установлено (п.п. 36.4; 36.6; 36.7 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от . От маршрута патрулирования не отклонялся.

Вместе с тем, согласно п. 69 приказа МВД России от 29.01.2008г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» в редакции приказа МВД России №160-2012г. место несения службы и порядок передвижения пешего патрульного (постового) по территории маршрута определяется карточкой маршрута (поста), а также исходя из поставленных задач, особенностей маршрута (поста), сложившейся обстановки, времени года, суток и указаний старших начальников.

В соответствии с п.77 того же приказа наряд обязан нести службу безотлучно в течение установленного времени.

На основании п.78 выше указанного приказа наряд ППС может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного, инспектора-дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора – дежурного подразделения ППСП.

Материалом проверки от установлено, что таких указаний от старших начальников не поступало.

Приложенная к материалам дела карточка маршрута патрулирования п/п 1 содержит в себе направления патрулирования при несении службы. К объектами, расположенными на маршруте патрулирования относятся: кассы ж/д вокзала, кассы сервис центра, банкомат Транскредитбанк, банкомат ВТБ- 24.

В силу п. 80 приказа МВД России от 29.01.2008г. № 80 во время несении службы наряду ППСП запрещается, в том числе: заходить без служебной необходимости в жилые дома, столовые, магазины, клубы, рестораны и другие помещения, оставлять маршрут (пост) кроме случает, указанных в п. 78 настоящего устава.

Доводы истца о том, что он не знаком с «карточкой маршрута» и направлением движения, проводил профилактические беседы с работником кафе, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 работает в ЛО МВД России на транспорте с 2013 года. знаком с уставом, в котором прописано, что запрещается во время несения службы ППСП, при этом патрулирование по данному маршруту производил неоднократно. Кроме того, сотрудник кафе не сотрудником ж/д вокзала.

Таким образом, кафе «» не находится на маршруте патрулирования п/п согласно карточки маршрута.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 находился в кафе для принятия пищи, что подтверждается объяснением охранника ООО ЧОП РЖД «» ФИО4, который в этот день находился на дежурстве в здании ж/д вокзала и объяснениями ФИО2, второго сотрудника полиции, входящего в пеший патруль .

Данные лица были допрошены в судебном заседании. ФИО4 и ФИО2 и подтвердили факт нахождения ФИО1 в районе 11 часом в кафе «» ФИО1 пил чай.

Истец считает, что данные объяснения свидетели дали в связи с тем, что им было дано такое указание. ФИО4 проходя мимо кафе не мог видеть, пил или нет ФИО1 чай, а ФИО2 дал такие показания по указанию руководства.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО2 оказано давление со стороны руководства. В судебном заседании он пояснил, что чай пили вместе, подтвердить, проводил ли ФИО1 профилактические беседы с персоналом, не может.

Что касается свидетельских показаний сотрудника ЧОП ФИО4, который, по мнению представителя истца не мог, проходя мимо кафе видеть, пил ли чай ФИО1, суд считает данный вывод необоснованным. На записи видеонаблюдения видно, что охранник проходит мимо кафе, в то время, когда там находился патруль, и сомневаться, что в поле его зрения не мог находится ФИО1 у суда нет оснований.. ЧОП РЖД «Охрана» не является структурным подразделение Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, является самостоятельным юридическим лицом, сотрудники предприятия не находятся в прямом подчинении у руководства ТЛО МВД Росси на транспорте, следовательно, ФИО4 не заинтересован в исходе проведения материала проверки в отношении ФИО1 и дачи ложных показаний.

В судебном заседании так же обозревалась видеозапись с камер наблюдения, установленных в здании ж/д вокзала напротив кафе, из которой видно, что пеший патруль входит в кафе и находится там более 10 мин.

Истец ссылает в обоснование иска на п. 55 Устава ППС службы Полиции, утвержденного приказом МВД №80 (в ред. Приказа МВД России от 11.03.2012 N 160) которым установлено - запрещается назначать для самостоятельного несения службы и вооружать полицейских, не прошедших первоначальной подготовки и не принявших присяги. Именно поэтому он и не имел права находится отдельно от старшего маршрута ФИО2, так - как он не мог самостоятельно нести службу, не был вооружен.

Вместе тем, сотрудник полиции, не прошедший аттестацию и переподготовку, после принятия закона «О Полиции» обязан знать нормативную базу при несении службы, руководствоваться действующим законодательством выполняя служебные обязанности и не должен выполнять приказы и распоряжения, которые ему противоречат.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел РФ установлен приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 13 установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка

Часть 1 ст.52 ФЗ № 342 от 30.11.2011г. гласит, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка.

Согласно п.36.8 приказа МВД России 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» описательная часть служебной проверки должна содержать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

При определении соразмерности дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 и ФИО2, за один и тот же проступок, суд принимает доводы ответчика, о том, что отягчающими обстоятельствами у истца была отрицательная характеристика и неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения должностного регламента и предписаний правоустанавливающих документов, т.е. ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3)

В силу п.47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 - неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Нарушение служебной дисциплины ФИО1 не являлось единичным случаем.

Вынесенным представлением об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел от установлено, что согласно приказа начальника отдела от л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 и ФИО1» ФИО1 подлежит увольнению по п. 7ч. 2 ст. 82 Закона, т.е. в приказе указано основание расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, тогда как в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Закона приказ должен содержать сведения о виде налагаемого дисциплинарного взыскания.

На основании вынесенного протеста транспортного прокурора приказом л/с от внесены изменения в п. 2 приказа Тамбовского ЛО МВД России на транспорте л/с от в части замены слов « объявить уволить по п. 7 ч. 2 ст. 82 342-ФЗ от старшему сержанту ФИО1….» на « уволить из органов внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО1 …».

Вынесенный приказ л/с от не является основание для признании незаконным приказа л/с от Тамбовского ЛО МВД России на транспорте. Данным приказом, приказ л/с от приведен в соответствие с требованиями законодательства о службе в органах внутренних дел. Внесение данного изменения в приказ л/с от Тамбовского ЛО МВД России на транспорте о привлечении к дисциплинарной ответственности не освобождает истца от дисциплинарного взыскания в виде объявленного выговора.

Приказ «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел» л/с от издан в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от г. -Ф3 на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исходя из установленных материалом проверки от обстоятельств, приказов Тамбовского ЛО МВД России на транспорте л/с, от л/с, обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, суд проанализировав положения действующего законодательства, предусматривающего основания, порядок, сроки проведения служебных проверок, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает факт совершения дисциплинарного поступка, установленного материалом проверки от , подтвержденным.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком не нарушены

До привлечения к дисциплинарной ответственности от ФИО1 истребовались письменные объяснения, (от дачи пояснения по факту истец отказался), привлечение к ответственности имело место в течение месяца, с момента утверждения заключений по результатам служебных проверок, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести и характеру совершенных истцом проступков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также последующего увольнения ФИО1 на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбовскому ЛО МВД России на транспорте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 г.

Судья Александрова Н.А.