Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, Латыповой Сажиди, ФИО5 к ООО СМПФ «ЭЛРИ», ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СМПФ «ЭЛРИ», в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на производство внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывает, что ФИО2 является наследником после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство, в состав которого вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что указанные помещения залиты водой. Она обратилась по данному факту в ТСЖ «Ставропольское», которое обслуживает <адрес>. В связи с ее обращением был произведен осмотр помещений и составлен акт о затоплении нежилого помещения. В ходе обследования помещений установлено, что по состоянию на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. во всех помещениях на полу скопилась вода выше плинтуса <данные изъяты>.), половое спортивное покрытие затоплено и местами вспучено, нарушена целостность покрытия нижней части двери – <данные изъяты> (санузла, двух раздевалок и подсобного помещения). Стены местами влажные. Залив произошел в результате внутреннего порыва водопроводной трубы, расположенной от водопроводного колодца до цоколя жилого дома. Водопроводный колодец расположен напротив <данные изъяты> подъезда жилого дома, который принадлежит <данные изъяты> на основании акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт после залива нежилых помещений № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены соистцы Латыпова Сажидя, ФИО7 С учетом привлечения истцов, вступления их в наследство после смерти ФИО1 и определении долей в наследственном имуществе, истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ООО СМПФ «ЭЛРИ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на производство внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в пользу Латыповой Сажиди - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты>), в пользу ФИО7 - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 С, ФИО5 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. ФИО4 С, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО3 поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании дала пояснения аналогичные описательной части, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СМПФ «ЭЛРИ», ФИО9, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО СМПФ «ЭЛРИ» следует признать не надлежащим ответчиком по делу, поскольку организация не является собственником имущества - водопроводных сетей и сооружений с водопроводными колодцами, расположенными по адресу: <адрес>, на балансе, обслуживании и эксплуатации водопроводная линия, на которой произошел прорыв, не состоит. Указанный участок трубы относится к зоне обслуживания ТСЖ «Ставропольское», согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Ставропольское» по доверенностям ФИО10, ФИО11, председатель правления ТСЖ «Ставропольское» ФИО12 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск. В котором просили исключить ТСЖ из числа ответчиков, взыскать с виновной стороны понесенные судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., а также по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, поскольку тот участок водопроводной трубы, на котором произошел технологический отказ, находится в зоне ответственности ТСЖ «Ставропольское», считают себя не надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц- Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, привлеченных к участию в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. От Администрации Кировского внутригородского района г. Самары поступил письменный отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований не возражает, вопрос об определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, оставляют на усмотрение суда. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО28 допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, Латыпова Сажидя являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Кировским ЗАГС г.Куйбышева, свидетельством о рождении серии <данные изъяты>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Кировским ЗАГС г.Куйбышева, свидетельством о заключении брака ФИО3 серии <данные изъяты>№, выданным Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Из сведений представленных по запросу суда нотариусом нотариальной палаты Самарской области ФИО13, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, открыто наследственное дело №. Заявления о принятии наследства по закону подали: супруга наследодателя Латыпова Сажидя, дочери наследодателя ФИО3, ФИО5. Отец наследодателя – ФИО29, отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу дочери наследодателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Самарской области ФИО13, истцам ФИО3, ФИО5, ФИО25, выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии № на имущество умершего ФИО1, в том числе ФИО3 на <данные изъяты> долю, ФИО5, ФИО25 на <данные изъяты> долю каждой в от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты№ Следовательно, в порядке наследования к дочери ФИО3 перешло право собственности на <данные изъяты> долю спорного нежилого помещения, дочери ФИО7 – на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, супруге ФИО25 – <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое помещение. Учитывая, что <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит супруге ФИО25 качестве доли в совместно нажитом имуществе, то истец ФИО25 Является собственником <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>

На основании ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из приведенных норм право собственности истцов, принявших наследство после смерти ФИО1 в установленном законом порядке, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло со дня смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих истцам.

Согласно Акта о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного председателем правления ТСЖ «Ставропольское» ФИО6, слесарем ТСЖ ФИО15, в присутствии представителя нежилого помещения ФИО3, произведен осмотр нежилого помещения, коорое находится по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В результате обследования установлено, что на <данные изъяты>. обнаружено скопление воды в комнатах не выше плинтуса <данные изъяты> см), в первом зале, где пол выстлан спортивным покрытием, покрытие затоплено и местами вспучено. Нарушена целостность покрытия нижней части дверей – <данные изъяты> штуки (санузла, двух раздевалок и подсобного помещения), стены местами влажные. В нежилом помещении находится спортивное оборудование. В результате обследования нежилого помещения выявлено, что залив произошел в результате внутреннего прорыва водопроводной трубы, расположенной от водопроводного колодца до цоколя жилого дома. Водопроводный колодец расположен напротив <данные изъяты> подъезда жилого дома, который принадлежит ООО СМПФ «ЭЛРИ» на основании акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в устном порядке обратилась в ООО СМПФ «ЭЛРИ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений. ООО СМПФ «ЭЛРИ» в ответ на претензию ФИО3 сообщило о готовности произвести ремонтно-восстановительные работы собственными силами и средствами в указанных нежилых помещениях.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в ЧУ «<данные изъяты>».

Согласно Акта экспертного исследования ЧУ «<данные изъяты>» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., затраты на восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>.

ФИО3 повторно обратилась к ООО СМПФ «ЭЛРИ» с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате залития нежилого помещения по адресу: <адрес>

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО3 ООО СМПФ «ЭЛРИ» сообщило о том, что требования в возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что являются необоснованными и противоречат нормам закона, а именно в представленных документах отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества, сумма в размере <данные изъяты> не подтверждена документальными расчетами. ООО СМПФ «ЭЛРИ» повторно сообщило о готовности произвести ремонтно-восстановительные работы собственными силами и средствами в указанных нежилых помещениях.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил по общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребленного энергоресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что ООО СМПФ «ЭЛРИ» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМПФ «ЭЛРИ», в лице директора ФИО16 передало, а ТСЖ «Ставропольское», в лице председателя правления ФИО17 приняло законченный строительством объект- №- ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. Здание состоит из <данные изъяты> секций. Секция № рядовые, № – ти этажные с цокольным этажом и техническим этажом (чердаком), в плане каждая имеет размеры в осях <данные изъяты>. с вынесенными входными узлами. На каждом этаже жилой секции по 4 квартиры. Высота цокольного и первого этажа – <данные изъяты> м. Высота этажа жилых секций- <данные изъяты> м. Высота технического этажа – <данные изъяты>. В цокольном и первом этажей жилых секций расположены встроенные офисные помещения.

В разделе Акта «водопровод и канализация» указано, что источником водоснабжения проектируемого жилого дома служит проектируемый водопровод <данные изъяты>, проложенный от проектируемого водопровода <данные изъяты><адрес> до существующего водопровода <данные изъяты> мм по <адрес> сети водопровода монтируются из полиэтиленовых труб <данные изъяты> мм тип <данные изъяты> предусматриваются самостоятельные вводы <данные изъяты>

По Акту приема-передачи разрешительной, проектной и исполнительной документации законченного строительства объекта «Жилой дом со встроенными офисными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СМПФ «ЭЛРИ», в лице заместителя директора по капитальному строительству ФИО18 передало, а ТСЖ «Ставропольское», в лице председателя правления ФИО6 приняло разрешительную документацию, в том числе и Акт границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМПФ «ЭЛРИ» и МП г.о.Самара «Самараводоканал».

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Пунктом 28 статьи 28 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444 предусмотрено, что Собственники, владельцы, пользователи, лица, эксплуатирующие инженерные сети и коммуникации, несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и иных покрытий, объектов благоустройства (в охранных зонах при их наличии) в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или иного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей и коммуникаций, указанные лица обязаны их устранить.

ТСЖ в силу приведенных выше требований законодательства обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе обязано приобретать коммунальные услуги у ресурсоснабжающей организации по договорам водоснабжения (водоотведения), в которых определяются условия эксплуатационной ответственности абонента и организации, предоставляющей коммунальную услугу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ТСЖ «Ставропольское», в лице председателя ФИО17 (Абонент) заключен договор № на отпуск питьевой воды и(или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

ДД.ММ.ГГГГ. между МП г. Самары «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» и ТСЖ «Ставропольское» заключено соглашение о замене стороны в договоре № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого МП г. Самары «Самараводоканал» передает, а ООО «Самарские коммунальные системы», становясь стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по договору, за исключение прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о.Самара «Самараводоканал» по запросу суда, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о.Самара «Самараводоканал» прекратило деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению абонентов, а ООО «Самарские коммунальные системы» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды и оказанию услуг водоотведения потребителям г. Самары, а также по эксплуатации и содержанию объектов водопроводно- канализационного хозяйства г.о.Самара.

Согласно п<данные изъяты> договора № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между МП г. Самары «Самараводоканал» и ТСЖ «Ставропольское» абонент обязан обеспечивать санитарно-техническое состояние (в соответствии с действующими ГОСТ, ТУ, другими нормативно-техническими документами), сохранность, эксплуатацию водопроводных и канализационных систем, водомерных узлов, сооружений, устройств, находящихся на его балансе, в оперативном управлении, хозяйственном ведении, собственности или его территории.

В соответствии с условиями, содержащимися в п.<данные изъяты> договора, граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается Актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара и ФИО1 (абонент) заключен договор № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), содержащий п.<данные изъяты> содержания, аналогичного договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, председателем ТСЖ «Ставропольское» ФИО6, директором ООО СМПФ «ЭЛРИ», представителями МП г.Самары «Самараводоканал» начальником ЦЭВС №ФИО19, начальником АО ФИО20, начальником ОЭВС ФИО21 составлен и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: <адрес>. Согласно указанного Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: от <данные изъяты>., на балансе, обслуживании, в эксплуатации ТСЖ «Ставропольское» находится: водопроводная сеть, в том числе: сеть внутреннего водопровода, устройства и сооружения на ней в жилых и нежилых помещениях жилого дома по адресу: <адрес>; <данные изъяты> водопроводных ввода <данные изъяты>, начиная от фланца присоединения к коммунальной водопроводной линии ООО СМПФ «Элри» с задвижкой на вводе в колодце <данные изъяты> водопроводный ввод <данные изъяты>, начиная от фланца присоединения к водопроводной линии ООО СМПФ «Элри» с задвижкой на вводе в колодце <данные изъяты> Обозначено на схеме чёрным цветом.

ТСЖ «Ставропольское» несёт обязанность, ответственность за эксплуатацию обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной в п.1 водопроводной сети, устройств и сооружений на ней.

На балансе, обслуживании, в эксплуатации ООО СМПФ «ЭЛРИ» находится водопроводная линия <данные изъяты> с колодцами по линии, начиная от фланца присоединения к коммунальной водопроводной линии <данные изъяты> с задвижкой в камере <данные изъяты>. Обозначено на схеме зелёным цветом.

ООО СМПФ «ЭЛРИ» несёт обязанность, ответственность за эксплуатацию; обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной в п.2 водопроводной сети, устройств и сооружений на ней.

В собственности, на обслуживании, в эксплуатации гражданина ФИО26 находится сеть внутреннего водопровода (цокольный этаж<данные изъяты>), начиная от точки присоединения к сети внутреннего водопровода ТСЖ «Ставропольское» по адресу: <адрес>. Обозначено на схеме красным цветом.

Гражданин ФИО26 несёт обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной в п.3 сети внутреннего водопровода, устройств и сооружений на ней.

На балансе, обслуживании, в эксплуатации МП <адрес> «Самараводоканал» находится водопроводная сеть, в том числе: коммунальная водопроводная линия <данные изъяты> по <адрес>; водопроводная камера <данные изъяты> с задвижками в ней. Обозначено на схеме синим цветом.

Суд приходит к выводу, что указанный акт не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку <данные изъяты> водопроводных ввода <данные изъяты>, начиная от фланца присоединения к коммунальной водопроводной линии ООО СМПФ «Элри» с задвижкой на вводе в колодце <данные изъяты> принятые на балансовое обслуживание ТСЖ «Ставропольское» являются частью инженерной системы, необходимой для подачи коммунальной услуги исключительно для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, созданы при строительстве МКД за счет средств дольщиков.

При этом суд признает необоснованными доводы представителей ТСЖ «Ставропольское» о признании ничтожным Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениями на них по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия протокола общего собрания членов ТСЖ, на котором собственники помещений МКД приняли решение об увеличении состава общего имущества многоквартирного дома в связи с принятием на свой баланс и обслуживания спорного участка водопроводной сети. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела председатель правления ТСЖ ФИО6 оспаривала свою подпись в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениями на них по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО6, расположенные в представленных на исследование : Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от ДД.ММ.ГГГГ и Схеме сетей водопровода от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены самой ФИО6.

Суд приходит к выводу, что ФИО6, подписывая указанный Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от ДД.ММ.ГГГГ. и Схему сетей водопровода от ДД.ММ.ГГГГ., выразила согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку ТСЖ в силу прямого указания закона представляет интересы таких собственников.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривался факт подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ., не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не может признать обоснованными доводы представителей ТСЖ «Ставропольское» об отсутствии протокола общего собрания членов ТСЖ о принятии решения об увеличении состава общего имущества МКД.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данном делу следует считать ТСЖ «Ставропольское», поскольку прорыв водопроводной трубы произошел в зоне его ответственности, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, находящего на обслуживании ТСЖ.

Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащего им нежилого помещения, следует возложить на ТСЖ «Ставропольское».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО3 в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленный судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты>», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт после залива нежилых помещений № составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Ставропольское» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно исследовательской части экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. экспертом был проведен осмотр объектов исследования в присутствии истца ФИО3 и представителя правления ТСЖ «Ставропольское» ФИО6 В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра в помещениях отсутствуют следы повреждений, характерные для затопления, в помещениях выполнен ремонт. <данные изъяты> имеется Акт экспертного исследования по результатам исследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденные в результате залива ДД.ММ.ГГГГ., выполненный экспертом судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» ФИО22

В ходе анализа информации, приведенной в п.2.2.1 и 2.2.2. Акта установлено, что в таблице 2 п.2.2.2. Акта экспертного исследования определены работы по устранению последствий залива. Приведенные ремонтные работы с учетом их назначенных объемов относительно указанных объемов повреждений от залива относятся к работам при проведении капитального ремонта помещения, а не восстановительного (текущего). Экономически целесообразно принять способ устранения локальных повреждений. Назначенные объемы и виды работ, указанные в таблице 2 п.2.2.2. относятся к капитальному ремонту, а не к текущему и направлены не на восстановление помещения после затопления, а к значимым улучшениям технических и экономических характеристик объекта.

Эксперт ФИО23 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, в ходе судебного разбирательства, пояснил, что на момент осмотра им нежилого помещения, был произведен восстановительный ремонт именно путем устранения локальных повреждений. Учитывая небольшую площадь повреждения стен относительно их общего объема, нецелесообразно производить снятие старой штукатурки со всей поверхности стен помещений, наложение новой штукатурки и ее покраску. Невозможно установить причину потемнения межплиточных швов на полу, поскольку они выполнены из цементного раствора.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Смета восстановительного ремонта составлена с использованием программного комплекса «Гранд-смета», имеющего соответствующие свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ и действующие сертификаты соответствия. Помимо этого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Содержащиеся в заключении выводы подтверждены материалами дела, поддержаны судебным экспертом ФИО23, допрошенным в ходе судебного разбирательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Ставропольское» в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенная судебным экспертом.

Истцы просят взыскать сумму материального ущерба пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение. Следовательно, в пользу истца ФИО3, являющейся собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> пользу истца ФИО7, являющейся собственником <данные изъяты> в пользу истца ФИО25, являющейся собственником <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при обращении с требованиями о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> из них: за проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ТСЖ «Ставропольское» материального ущерба на сумму <данные изъяты> тогда как истцами заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>., которые в <данные изъяты> раз превышают заявленные требования истцов, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> часть от понесенных ею расходов при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Ставропольское» ходатайствовало о взыскании с виновной стороны расходов по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., а также по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ТСЖ «Ставропольское» ФИО24, оспаривающей свою подпись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме к данному акту. Экспертом сделаны выводы, опровергающие доводы ответчика. Следовательно, данное заключение нельзя признать доказательством, подтверждающим доводы ответчика, расходы по проведению данной экспертизы в размере <данные изъяты>. не могут быть взысканы с истцов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой им отказано судом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., суд не находит, поскольку данное заключение произведено по инициативе ТСЖ «Ставропольское», не имеет доказательственного значения по делу.

Суд учитывает, что ТСЖ «Ставропольское» произведена оплата экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцам, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. положено в основу решения, исковые требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истцов расходов по оплате экспертизы пропорциональной той части иска, в которой истцам отказано. В связи с тем, что сумма, ущерба подлежащая к взысканию с ТСЖ «Ставропольское» в размере <данные изъяты>. превышает сумму ущерба заявленную истцами <данные изъяты>, с истцов в пользу ТСЖ «Ставропольское» подлежат к взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты> от суммы понесенных расходов.(<данные изъяты>

Таким образом, с истцов в пользу ТСЖ «Ставропольское» подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы, пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение : с ФИО25 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., с ФИО5 - <данные изъяты>., с ФИО3 <данные изъяты>

Суд, частично удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов по делу, с целью определения итогового обязательства одной из сторон считает целесообразным произвести зачет первоначальных требований и взыскать в пользу ФИО3- <данные изъяты>. – сумма причиненного материального ущерба – <данные изъяты>. судебные расходы ТСЖ «Ставропольское»), в пользу ФИО25- <данные изъяты>. сумма причиненного материального ущерба – <данные изъяты>. судебные расходы ТСЖ «Ставропольское»), в пользу ФИО5 – <данные изъяты> – сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы ТСЖ «Ставропольское»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, Латыповой Сажиди, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4014 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., судебные расходы 1166 руб., а всего взыскать 33 180 (тридцать две тысячи сто восемьдесят) руб.

Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» в пользу Латыповой Сажиди в счет возмещения материального ущерба 9484 (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021г.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья: Ю.В.Бакаева

Секретарь: Е.В.Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

УИД № Промышленного районного суда г. Самары.