Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, расходы на устранение недостатков в размере 12167,04 рубля (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей) руб. 04 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, неустойку в размере 41139 ( сорок одна тысяча сто тридцать девять) рублей 27 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37653 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 понесенные убытки за проведение строительно-технического исследования в размере 12 000руб.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Свои требования мотивировали тем, что между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве от дата№

На основании заключенного договора застройщик передал, а участник принял, что подтверждается актом приема-передачи от дата, объект долевого участия в виде <адрес> стоимостью 1 713 800 (один миллион семьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расположенной на 10 этаже во 2 подъезде жилого дома по <адрес>

По факту затопления балкона квартиры в ливневый дождь был составлен акт осмотра от дата, которым выявлено, что затопление балкона происходит:

- в местах примыкания балконной плиты перекрытия с витражной системой;

- в местах примыкания элементов остекления витражной системы и алюминиевого каркаса (уплотнительные резинки не герметичны, частично отсутствуют).

Вынесено следующее заключение: в рамках гарантийных обязательств компании застройщика необходимо произвести в летний период дата работы по герметизации витражной системы.

Ответчиком не были проведены работы по приведению в надлежащее состояние примыкания элементов остекления витражной системы и алюминиевого каркаса, а также примыкания балконной плиты перекрытия с витражной системой.

В дальнейшем актом осмотра квартиры от дата протечка балкона зафиксирована повторно.

С целью проведения строительно-технического исследования товарных (потребительских) свойств оконных конструкций, расположенных по <адрес> истица заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» договор от дата№.

В заключении № от дата эксперт пришел к выводу о том, что представленные на осмотр алюминиевые конструкции имеют значительные производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате монтажных работ. Обнаруженные недостатки конструкций и их монтажа, а именно не соответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации, являются существенным препятствием к дальнейшей эксплуатации обследуемых оконных блоков по назначению.

Стоимость устранения установленных дефектов согласно экспертного заключения составляет 92 624 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено две претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение обнаруженных дефектов и расходов за проведение строительно-технического исследования. Представители Фонда «Жилище» явились в принадлежащую ей квартиру для осмотра оконных блоков только через 2 месяца после получения первой претензии. После проведенного осмотра требования претензии так и не были удовлетворены, своими силами застройщик недостатки не устранил, какого-либо ответа не предъявленную претензию не последовало.

В дальнейшем она направила ответчику повторную претензию с аналогичными требованиями, поскольку почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление первоначальной претензии, были утеряны. Требования повторной претензии, как и первоначальной, остались без удовлетворения.

Застройщик в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В период рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков и дата перечислил истцу 80456,96 рублей.

Истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 12167руб. 40коп.

Указанные требовании и подлежат удовлетворению.

Неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей по состоянию на дата составит 37975,84 руб., исходя из следующего расчета: 92 624 руб. х 1% х 41 день (за период с дата).

Неустойка за период с дата составит 3163,43 рубля (12167,4 х 1% х 26 дней)

Итого размер неустойки составит 41139,27 рублей.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 37653,15 рублей, исходя из следующего расчета:

(12167,04 руб. + 41139,27 руб. + 12 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве от дата№

На основании заключенного договора застройщик передал, а участник принял, что подтверждается актом приема-передачи от дата, объект долевого участия в виде 1-комнатной <адрес> стоимостью 1 713 800 (один миллион семьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расположенной на 10 этаже во 2 подъезде жилого дома по <адрес>

дата. произошло затопление в <адрес> причина затопления ливневый дожь.

- в местах примыкания балконной плиты перекрытия с витражной системой;

Вынесено следующее заключение: в рамках гарантийных обязательств компании застройщика необходимо произвести в летний период 2019 года работы по герметизации витражной системы.

Актом осмотра квартиры от дата протечка балкона зафиксирована повторно.

В заключении № от дата ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки» сделаны выводы, что представленные на осмотр алюминиевые конструкции имеют значительные производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате монтажных работ. Обнаруженные недостатки конструкций и их монтажа, а именно не соответствие их требованиям действующей нормативно¬технической документации, являются существенным препятствием к дальнейшей эксплуатации обследуемых оконных блоков по назначению.

Стоимость устранения установленных дефектов согласно экспертного заключения составляет 92 624 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено две претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение обнаруженных дефектов и расходов за проведение строительно-технического исследования.

Требования повторной претензии, как и первоначальной, остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 12167руб. 40коп.

Указанные требовании и подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с дата составит 3163,43 рубля (12167,4 х 1% х 26 дней)

Итого размер неустойки составит 41139,27 рублей.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчиком не представлено доказательств, не мотивировано, в связи с чем, данный случай можно признать исключительным для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в соответствии с указанным пунктом названной статьи составит 27153руб.15коп. (12167,04 руб. + 41139,27 руб. + 1 000 руб. ) х 50%.

В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ФИО1 и ООО «Центр судебной экспертиза и независимой оценки» заключен договор № составления заключения о проведении строительно-технического исследования.

Согласно квитанции от 09.12.2020г. по договору оплачено 12000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 23.03.2021г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору произведена в размере 5 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2021г.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 05.05.2021г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору произведена в размере 20 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2021г.

Учитывая сложность рассмотренного дела, время оказания помощи (изготовление и предъявление искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 20000руб.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 12167 (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей) руб. 04 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41139 ( сорок одна тысяча сто тридцать девять) рублей 27 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27153 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 понесенные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 12 000руб.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» доход бюджета муниципального образования г. Нягань 2099 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021г.

Судья Баскова Л.В.