Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление конкурсного управляющего АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Указал, что АО «Волховский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор АО «Волховский комбикормовый завод» ООО «Нестор» заменено на правопреемника ФИО3

Истец указал, что ФИО3 неоднократно обращался с жалобами на действия временного управляющего ФИО2 в Роспотребнадзор, прокуратуру, СОЮЗ «СРО АУ СЗ», обращался с заявлением о привлечении ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч.3. статьи 14.13. КоАП РФ.

ФИО2 заключил договоры об оказании правовой помощи со ФИО4, который оказывал помощь в сборе документов и подготовке письменных пояснений в связи с обращениями. ФИО2 передал ФИО4 вознаграждение за юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать убытки в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленные истцом документы не подтверждают расходы истца на оказание юридической помощи, соглашения об оказании юридической помощи в оригинале не представлены. Ответы на обращения подписаны лично ФИО2, а не его поверенным ФИО4, не содержат каких-либо приложений, считает, что оказание помощи ФИО4 документально не подтверждено, как и несение расходов истца в сумме 100 000 рублей.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Определении Верховного Суда РФ от 02 ноября 2010 года № 43-В10-2 указано, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 года № 83-КГ14-13 указано, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 2020 года № 36-П, от 3 июля 2019 года № 26-П, определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно материалам дела истец ФИО2 понес неблагоприятные имущественные последствия, в виде расходов на оплату услуг поверенного ФИО4 (договоры об оказании юридической помощи №, актами об оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расписками о получении поверенным ФИО4 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 000 рублей.

Истец указал, что расходы понесены им в связи с обращениями ответчика о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ в Волоховскую городскую прокуратуру, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Союз «СРО АУ СЗ», жалобой на действия временного управляющего ФИО2 в Союз «СРО АУ СЗ».

Вместе с тем истцом не доказана противоправность действий ФИО3, не представлено обоснования нарушения его прав в связи с поданными обращениями ответчика, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о противоправности обращений ответчика о проверке действий временного управляющего ФИО2

Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению соответствующими органами проверки и рассмотрению заявлений ФИО3 имели для ФИО2 неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина