Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андрианова Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, процентов, -

УСТАНОВИЛ:

Андрианов О.О. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 года по 29.09.2021 года в размере 795 рублей 20 копеек, продолжить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30.09.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что 23.07.2021 года при оформлении кредита на приобретение автомобиля в автосалоне «Fresh Воронеж» истец на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум ООО «Гарант» получил электронную карту (№) («Техническая помощь на дороге»). Оплата услуг составила 100000 рублей, была внесена истцом единовременно за весь период действия договора с 23.07.2021 года по 23.07.2025 года за счет кредитных средств, предоставленных Андриянову О.О. ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита (№) от 23.07.2021 года. Истец не нуждался в получении услуг ООО «Гарант», пояснил, что указанная карта ему фактически была навязана менеджером, оформившим потребительский кредит на приобретение автомобиля. В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум указано, что оферта договора размещена в сети интернет по адресу: Поскольку истец услугах ООО «Гарант» не нуждался, он 27.07.2021 через сайт, указанный в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум () подал электронное заявление на возврат карты. После заполнения электронного заявления на сайте появилось сообщение о принятии заявления в работу под номером (№). При этом, сообщение было от ООО «Все Эвакуаторы», с которыми истец никаких сделок не заключал. 12.08.2021 года направил в ООО «Гарант» ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 100000 рублей, указанное письмо было вручено адресату 17.08.2021 года. 01.09.2021 года истцу поступило письмо от , в котором было сообщено, что его требования по карте (№) не подлежат удовлетворению. От ООО «Гарант» ответа на уведомление истца не поступило. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Андрианов О.О., представитель истца Власов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные показания.

Ответчик ООО «Гарант» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещены надлежащим образом. ООО «Гарант» представлены письменные возражения по существу иска, согласно которым ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. исполнителем и надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», денежные средства истца также находятся в распоряжении ООО «Комиссар».

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комиссар» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещены надлежащим образом. ООО «Комиссар» представлено заявление, в котором заявлено о признании исковых требований о возврате денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП (ФИО)7 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу иска, согласно которым, заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге и выдача карты осуществлено через ИП (ФИО)7, который выступает агентом ООО «Гарант», на основании агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.1.2 Договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом ИП (ФИО)7, были затем в свою очередь перечислены последним ООО «Гарант». ИП (ФИО)7 является агентом ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах последнего. При этом, ИП (ФИО)7 не уполномочен ООО «Гарант» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителя, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из п.п. 2.4, 3.2.4, 4.3 Агентского договора. Также, агентским договором не предусмотрена субсидиарная или солидарная ответственность агента и принципала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк» не направило представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2021 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 885969 рублей, получаемых на покупку автомобиля.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты "Техническая помощь на дороге», сроком действия с 23.07.2021 года по 23.07.2025 года, стоимостью 100000 рублей, выпущенной ООО "Гарант". Оплата услуг (премия) по договору была оплачена истцом в тот же день в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк».

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя перечень услуг технической помощи для автомобиля.

Впоследствии истец не воспользовался услугами по карте «Техническая помощь на дороге» и 27.07.2021 года через сайт, указанный в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум () подал электронное заявление о расторжении договора оферты на предоставление технической помощи на дороге. Дата принятия заявления 27.07.2021 года, номер заявки (№).

На данное заявление ответ не направлен истцу.

12.08.2021 года Андриянов О.О. направил в адрес ООО «Гарант» письменное уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченных им денежных средств.

В поступившем ответе от в удовлетворении требований Андриянову О.О. отказано.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, из текста указанного договора следует, что предметом договора является оказание различных услуг технической помощи на дороге по требованию заказчика, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось 27.07.2021 года электронное заявление, 12.08.2021 года письменное уведомление об отказе от договора, данные уведомления были получены ООО «Гарант», в связи с чем, указанный договор между истцом и ответчиком ООО «Гарант» является расторгнутым и прекратил свое действие.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность втечение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО«Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы подоговору (единовременно) и абонентский период (48 месяцев), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант» уплаченных подоговору денежных средств в размере 100000 – 277,76 = 99722 рубля 24 коп. за вычетом оплаты по договору за 4 дня действия (100000 рублей:1440дней х4 дня =277,76).

Остальная часть требований истца овзыскании уплаченных подоговору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как в рассматриваемом случае иное непредусмотрено законом или договором, то абонентская плата в размере 277,76 рублей запервые шестнадцать дней абонентского периода не подлежит возврату потребителю.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно согласно пункту 1.9 оферты договора стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год, покоторому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату приприобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ (л.д.32).

Вместе с тем согласно пункту 3 заявления Андрианова О.О. оприсоединении кусловиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от 23.07.2021 года абонентский период составляет 48 месяцев.

Следовательно, принимая во внимание содержание заявления оприсоединении кусловиям договора публичной оферты, условия которого являются специальными поотношению к условиям оферты договора, исходя из буквального значения слов и выражений и смысла договора в целом, стороны в данном конкретном случае пришли ксоглашению, что абонентский период составляет 48 месяцев.

Внесение Андриановым О.О. абонентской платы за весь абонентский период единовременно при отсутствии специального условия в договоре не лишает истца права требовать возврата денежных средств за месяцы абонентского периода, в течение которых договор между сторонами не действовал и не будет действовать.

Доводы ООО «Гарант» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В заявлении от 23.07.2021 года о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта (№)) заказчика Андрианова О.О. в качестве исполнителя указано ООО «Гарант» ((№)); в договоре публичной оферты, выданной потребителю вкачестве исполнителя указано также ООО «Гарант». Кроме того, денежные средства дляоплаты услуг переведены со счета истца индивидуальному предпринимателю (ФИО)7, который действует на основании агентского договора от 12.02.2021 (№), заключенного с ООО «Гарант», по которому агент реализует третьим лицам услуги ООО «Гарант».

Таким образом, в действительности исполнителем по договору, заключенному сАндриановым О.О., является ООО «Гарант», следовательно, это лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Данных о том, что истцом были заключены с какие-либо договоры, в материалах дела не имеется.

Ссылки ООО «Гарант» на соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге» от 30.01.2019, заключенное с несостоятельны, поскольку ООО «Гарант» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинную связь этого соглашения с договором об оказании услуг Премиум от 23.07.2022 года (карта(№)).

Кроме того, ответчиком к возражениям приложена иная форма оферты договора, в которой в качестве компании, предлагающей заключить договор выступает с адресом регистрации: в отличие от экземпляра истца, где компанией является ООО «Гарант», с адресом регистрации: .

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (Принципал) и ИП (ФИО)7 (Агент) заключен агентский договор (№) от 12.02.2021 года По условиям договора Принципал поручает, а Агент по Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных Сертификата доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Индивидуальный предприниматель Житнухин Е.В., действуя наосновании агентского договора от 12.02.2021 (№), заключенного с ООО «Гарант» (л.д.73-78, 79-80), принял отистицы указанные денежные средства, а впоследствии наосновании платежного поручения от 11.10.2021 (№) перечислил их ООО«Гарант» (л.д.83).

На основании изложенного с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 99722 рубля 24 коп.

По требованиям истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, определить в сумме 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 года (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора) до 29.09.2021 года в размере 795 рублей 20 копеек, а также продолжить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30.09.2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 года по дату принятия решения 10.02.2022 года на сумму 99722 рубля 24 коп. составит 3632 рубля 35 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было оставлено ООО «Гарант» без исполнения, суд приходит к выводу, что с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 52677 рублей 30 коп. (99722 рубля 24 коп. + 2000+3632 рубля 35 коп.).

В представленных возражениях, представителем ответчика наряду с полным оспариванием исковых требований, заявлено также о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

По своей сути штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 45000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Андрианов О.О. был освобожден при подаче иска, в размере 3567 рублей 09 коп. (3267 рублей 09 коп.– по требованиям имущественного характера (99722,24+3632,35)-100000*2%+3200=3267 рублей 09 коп); 300 рублей- по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрианова Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Андриановым Олегом Олеговичем оплаченные по договору публичной оферты денежные средства в сумме 99722 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, проценты в размере 3632 рубля 35 коп.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 99722 рубля 24 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 11.02.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Воронеж в сумме 3567 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 17.02.2022 года.