Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Митрошкина О.В., представителя ответчика Мереуца О.В. по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение № 752 от 17 ноября 2008 г. и ордер № 320064 от 28 июля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-572/2022 по иску Митрошкина Олега Владимировича к Мереуца Олесе Владимировне о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг,

установил:

Митрошкин О.В. обратился в суд с иском к Мереуца О.В. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ему и ответчику принадлежит по доле в праве общей долевой собственности на квартиру . В указанной квартире проживает только он (истец). За коммунальные услуги оплачивает он один, ответчик Мереуца О.В. свои обязательства по оплате не исполняет, и никогда не исполняла. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением и претензией об оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле, однако ответчик не реагировала. В связи с тем, что указанная квартира принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по доле), считает, что ответчик должна возместить ему половину потраченной им суммы.

Просит взыскать с Мереуца О.В. в свою пользу денежную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 82220,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666,62 руб.

Истец Митрошкин О.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что прибор учета газа находится в не рабочем состоянии, за газ оплачивает по нормативу, по количеству зарегистрированных лиц, за отопление оплачивает в зависимости от площади квартиры, за вывоз мусора, содержание жилья, водоснабжение также оплачивает по нормативу, по количеству зарегистрированных лиц. С ноября 2019 г. по апрель 2022 г. включительно он оплатил расходы за коммунальные услуги: «отопление» в размере 28410,02 руб., «газоснабжение» в размере 11667,25 руб., «содержание жилья, содержание ОИ (ЭЭ), водоснабжение, содержание ОИ (ХВ), транспортировка стоков, обращение с ТКО, взнос за капитальный ремонт» в размере 42143,56 руб., а всего 82220,83 руб.

Ответчик Мереуца О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Мереуца О.В. по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Митрошкина О.В., возражал против их удовлетворения. Пояснил, что право собственности Мереуца О.В. на долю в спорной квартире возникло 24 января 2019 г., со дня вступления в законную силу решения Одоевского районного суда Тульской области от 14 декабря 2018 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Мереуца О.В. в спорной квартире никогда не проживала, поскольку истец Митрошкин О.В. чинил ей препятствия в пользовании квартирой, не давал ей ключи. В случае удовлетворения исковых требований Митрошкина О.В., просил учесть, что ответчик не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением до 20 апреля 2022 г., то есть до дня вступления в законную силу решения Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2022 г. о вселении Мереуца О.В. в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей.

Представители третьих лиц ООО «Компания коммунальной сферы» Западный филиал, Фонда капитального ремонта Тульской области, ООО «МСК-НТ» Тульский филиал, МУП «Хороший дом», МУП муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+», АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца Митрошкина О.В., представителя ответчика Мереуца О.В. по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации говорит о том, что право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2006 г. между Величко О.В. и Митрошкиным О.В. был заключен брак, после чего Величко О.В. была присвоена фамилия «Митрошкина».

ДД.ММ.ГГГГ. родился ФИО6, его родителями являются Митрошкин О.В. (отец), Митрошкина О.В. (мать), что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БО №, выданным 07 августа 2007 г. отделом ЗАГС администрации МО Дубенский район Тульской области.

27 июня 2007 г. между Макаровой С.Г. (продавец) и Митрошкиным О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры , расположенной площадью 24,70 кв.м., в том числе жилой 15,50 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 09 июля 2007 г.

11 января 2012 г. брак между Митрошкиным О.В. и Митрошкиной О.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 28 декабря 2011 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БО №, выданным 13 января 2012 г. сектором ЗАГС администрации МО Дубенский район Тульской области.

18 августа 2017 г. между Мереуца Н.А. и Митрошкиной О.В. был заключен брак, после чего Митрошкиной О.В. была присвоена фамилия «Мереуца», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО №, выданным 18 августа 2017 г. сектором ЗАГС администрации МО Дубенский район Тульской области.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 г. между Митрошкиным О.В. и Мереуца О.В. произведен раздел имущества супругов, квартира , общей площадью 24,7 кв.м., расположенная по адресу: , признана совместно нажитым имуществом супругов Митрошкина О.В. и Мереуца О.В., за Мереуца О.В. и Митрошкиным О.В. признано право долевой собственности, по доле за каждым, на вышеуказанную квартиру, право собственности Митрошкина О.В. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2019 г. решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом достоверно установлено и не подлежит доказыванию вновь, что Мереуца (ранее Митрошкина) О.В. с 24 января 2019 г. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу: .

Согласно выписке из ЕГРН от 02 июня 2022 г. № КУВИ-001/2022-85472473, собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу: , является Мереуца О.В., доля Митрошкина О.В. в праве собственности на квартиру не зарегистрирована.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Митрошкин О.В. указал, что Мереуца О.В., с 24 января 2019 г. являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не оплачивает коммунальные услуги. Коммунальные услуги в квартире оплачивает только он один, в связи с чем, по его мнению, имеет право на взыскание с ответчика, как собственника доли, половины оплаченной им суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Мереуца О.В. по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. указал, что Мереуца О.В. не имеет возможности пользоваться долей в праве на квартиру, поскольку Митрошкин О.В. чинит ей в этом препятствия, что подтверждено решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2022 г., в связи с чем, по его мнению, не должна оплачивать за коммунальные услуги в спорный период времени.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено, что в отношении квартиры области выставляются квитанции на следующие виды коммунальных услуг: газоснабжение, отопление, обращение с ТКО, содержание жилья, водоснабжение, транспортировка стоков, взнос за капремонт.

Из выставленных для оплаты квитанций (платежных документов) за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. следует, что коммунальные услуги «отопление», «взнос за капремонт», «содержание жилья» рассчитываются исходя из площади квартиры, коммунальные услуги «газоснабжение», «обращение с ТКО», «водоснабжение», «транспортировка стоков» рассчитываются по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Из квитанций за «газоснабжение» видно, что срок поверки счетчика истек 01 марта 2006 г., в связи с чем плата начисляется по нормативу от количества прописанных в квартире лиц.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование исковых требований, истцом Митрошкиным О.В. представлены расчеты, согласно которым им оплачены денежные суммы за коммунальные услуги, за период с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2022 г., в общей сумме 107333,11 руб., из которых: за «отопление» - 39700 руб., за «газоснабжение» - 23333,11 руб., за «взнос за капремонт», «содержание жилья», «обращение с ТКО», «водоснабжение», «транспортировка стоков» - 44300 руб.

Как следует из представленных чек-ордеров, квитанций, Митрошкиным О.В. за период с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2022 г. внесена плата за коммунальные услуги «отопление», «взнос за капремонт», «содержание жилья», «газоснабжение», «обращение с ТКО», «водоснабжение», «транспортировка стоков» в размере 107207,39 руб., из которых: за «отопление» - 39700 руб., за «газоснабжение» - 23207,39 руб., за «взнос за капремонт», «содержание жилья», «обращение с ТКО», «водоснабжение», «транспортировка стоков» - 44300 руб.

Анализируя представленные расчеты задолженности и чек-ордера об уплате истцом коммунальных услуг, в документах усматриваются разночтения, а именно: из чека-ордера от 16 декабря 2019 г. следует, что за услугу «газоснабжение» за декабрь 2019 г. Митрошкин О.В. оплатил 1000 руб., а в расчете указал, что оплатил 1125,72 руб.

Таким образом, истцом Митрошкиным О.В. за коммунальные услуги за спорный период уплачено 107207,39 руб.

Указанные оплаты подтверждаются не только представленными истцом квитанциями, но и карточкой абонента, представленной ООО «Компания коммунальной сферы» Западный филиал, справками о расчете задолженности, представленными АО «ОЕИРЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Доказательств несения Мереуца О.В. в спорный период расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг суду не представлено.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ) (пункт 27).

Таким образом, с Мереуца О.В. в пользу Митрошкина О.В. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, уплаченная Митрошкиным О.В. за жилищно-коммунальные услуги, потребляемые в квартире , за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2022 г., соразмерно ее доле в праве.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Мереуца О.В. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, учитывая количество зарегистрированных в квартире лиц в спорный период времени относительно тех услуг, плата за которые начислялась при отсутствии прибора учета по числу прописанных лиц, суд и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним).

Истцом Митрошкиным О.В. за коммунальную услугу «отопление», рассчитанную исходя из площади квартиры, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2022 г., уплачена денежная сумма в размере 39700 руб., таким образом, с ответчика Мереуца О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 19850 руб.

Из справки о зарегистрированных лицах, выданной 22 мая 2018 г. начальником абонентского отдела МУП «Хороший дом» ФИО2, следует, что по адресу: , зарегистрированы Митрошкин Олег Владимирович, Митрошкина Олеся Владимировна, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки о зарегистрированных лицах, выданной 22 марта 2022 г. специалистом МУП «Хороший дом» ФИО3, следует, что по адресу: , зарегистрированы Митрошкин Олег Владимирович, Митрошкина Олеся Владимировна, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что Митрошкин О.В. зарегистрирован в спорной квартире с 26 августа 2009 г., Митрошкина О.В. и ФИО6 зарегистрированы с 17 декабря 2007 г.

Исходя из выставленных платежных документов за коммунальную услугу «газоснабжение», рассчитанную исходя из количества зарегистрированных лиц, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2022 г., начислена денежная сумма в размере 22144,53 руб., из которой: за ноябрь, декабрь 2019 года начислено 2125,72 руб., за 2020 год начислено 11104,21 руб., за 2021 год начислено 6661,32 руб., за январь, февраль, март и апрель 2022 года начислено 2253,28 руб.

Истцом Митрошкиным О.В. за коммунальную услугу «газоснабжение» уплачена денежная сумма в размере 23207,39 руб.

Однако, из платежных документов (квитанций) за газ следует, что с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно начисления за «газоснабжение» производились исходя из количества зарегистрированных лиц в количестве 6 (шести) человек, с октября 2020 года по апрель 2022 года включительно начисления производились исходя из количества зарегистрированных лиц в количестве 3 (трех) человек (истец, ответчик и их сын).

Таким образом, с ответчика Мереуца О.В. подлежит взысканию денежная сумма за коммунальную услугу «газоснабжение» за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 531,42 руб., за период с 01 января 2020 г. по сентябрь 2020 г. включительно в размере 2365,87 руб., за период с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 5277,65 руб., а всего 8174,94 руб.

Вышеуказанная денежная сумма за коммунальную услугу «газоснабжение» рассчитана судом следующим образом:

2125,72 руб. (начислено и оплачено Митрошкиным О.В. согласно платежкам за 6 прописанных человек за ноябрь и декабрь 2019 г.) : 6 прописанных человек = 354,28 руб. (сумма за 1 прописанного человека) 3 человека = 1062,84 руб. (сумма за троих прописанных - Митрошкин О.В., Мереуца О.В., ФИО6 – сын) : (доля ответчика) = 531,42 руб.;

9463,51 руб. (начислено и оплачено Митрошкиным О.В. согласно платежкам за 6 прописанных человек с 01 января 2020 г. по сентябрь 2020 г. включительно) : 6 прописанных человека = 1577,25 руб. (сумма за 1 прописанного человека) ? 3 человека = 4731,75 руб. (сумма за троих прописанных - Митрошкин О.В., Мереуца О.В., ФИО6 – сын) : (доля ответчика) = 2365,87 руб.;

10555,30 руб. (начислено и оплачено Митрошкиным О.В. согласно платежкам за 3 прописанных человек с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г.) : (доля ответчика) = 5277,65 руб.

Из платежных документов, выставляемых АО «ОЕИРЦ» (единый платежный документ) за ноябрь, декабрь 2019, 2020, 2021, январь-апрель 2022 г.г., следует, что за указанные периоды в отношении спорной квартиры были выставлены счета для оплаты коммунальных услуг «содержание жилья, взнос за капитальный ремонт, обращение с ТКО, водоснабжение, транспортировка стоков», на следующие суммы: за «содержание жилья, взнос за капитальный ремонт» выставлена сумма в общем размере 15571,70 руб., за «обращение с ТКО, водоснабжение, транспортировка стоков» выставлена сумма в общем размере 38928,37 руб., а всего 54500,07 руб.

В обоснование исковых требований, истцом Митрошкиным О.В. представлены чек-ордера об уплате по квитанциям, выставляемым АО «ОЕИРЦ», общая сумма оплаты составляет 44300 руб., из которых: за ноябрь и декабрь 2019 года уплачено 2800 руб., за 2020 год уплачено 14700 руб., за 2021 год уплачено 21800 рублей, за январь, февраль, март и апрель 2022 года уплачено 5000 руб.

Истец Митрошкин О.В. просит взыскать с ответчика Мереуца О.В. денежную сумму за коммунальные услуги «содержание жилья, взнос за капитальный ремонт, обращение с ТКО, водоснабжение, транспортировка стоков», в размере 22150 руб. (44300 руб./2).

Поскольку платежный документ, выставляемый АО «ОЕИРЦ», является единым, то суммы за коммунальные услуги, начисленные исходя из площади квартиры, а также из количества зарегистрированных лиц, подлежат разбивке.

Исходя из выставленных платежных документов, за коммунальные услуги «содержание жилья и взнос за капитальный ремонт», рассчитанные исходя из площади квартиры, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2022 г., начислена денежная сумма в размере 15571,70 руб., из которых: за ноябрь, декабрь 2019 года начислено 963,64 руб., за 2020 год начислено 6112,92 руб., за 2021 год начислено 6368,46 руб., за январь, февраль, март и апрель 2022 года начислено 2126,68 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая уплату вышеуказанной суммы истцом Митрошкиным О.В., суд приходит к выводу о том, что Митрошкин О.В. вправе требовать с Мереуца О.В. возмещения понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг «содержание жилья и взнос за капитальный ремонт» в размере 7785,85 руб. (15571,70/2).

Исходя из выставленных платежных документов, за коммунальные услуги «обращение с ТКО», «водоснабжение», «транспортировка стоков», рассчитанные исходя из количества зарегистрированных лиц, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2022 г., начислена денежная сумма в размере 38928,37 руб., из которых: за ноябрь, декабрь 2019 года начислено 2765,22 руб., за 2020 год начислено 16926,66 руб., за 2021 год начислено 13983,49 руб., за январь, февраль, март и апрель 2022 года начислено 5253 руб.

Однако, из платежных документов (квитанций) за коммунальные услуги «обращение с ТКО», «водоснабжение», «транспортировка стоков» следует, что с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, начисления производились исходя из количества зарегистрированных лиц в количестве 4 (четырех) человек, с октября 2020 года по апрель 2022 года включительно, начисления производились исходя из количества зарегистрированных лиц в количестве 3 (трех) человек (истец, ответчик и их сын).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Митрошкин О.В. вправе требовать с Мереуца О.В. возмещения понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг «обращение с ТКО», «водоснабжение», «транспортировка стоков», за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 1036,95 руб., за период с 01 января 2020 г. по сентябрь 2020 г. включительно в размере 5058,64 руб., за период с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 11336,70 руб., а всего 17432,29 руб.

Вышеуказанная денежная сумма за «обращение с ТКО», «водоснабжение», «транспортировка стоков» рассчитана судом следующим образом:

2765,22 руб. (начислено и оплачено Митрошкиным О.В. согласно платежкам за 4-х прописанных человек за ноябрь и декабрь 2019 г.) : 4 прописанных человека = 691,30 руб. (сумма за 1 прописанного человека) 3 человека = 2073,90 руб. (сумма за троих прописанных - Митрошкин О.В., Мереуца О.В., ФИО6 – сын) : (доля ответчика) = 1036,95 руб.;

13489,74 руб. (начислено и оплачено Митрошкиным О.В. согласно платежкам за 4-х прописанных человек с 01 января 2020 г. по сентябрь 2020 г. включительно) : 4 прописанных человека = 3372,43 руб. (сумма за 1 прописанного человека) 3 человека = 10117,29 руб. (сумма за троих прописанных - Митрошкин О.В., Мереуца О.В., ФИО6 – сын) : (доля ответчика) = 5058,64 руб.;

22673,41 руб. (начислено и оплачено Митрошкиным О.В. согласно платежкам за 3 прописанных человек с 01 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г.) : (доля ответчика) = 11336,70 руб.

Исходя из того, что истец Митрошкин О.В. оплатил по единой квитанции АО «ОЕИРЦ» всего 44300 руб., а начислено было, как указано выше, 54500,07 руб., то имеется недоплата за коммунальные услуги.

Учитывая, что коммунальные услуги «обращение с ТКО», «водоснабжение», «транспортировка стоков» рассчитываются исходя из количества зарегистрированных лиц, а зарегистрированных лиц за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно было четверо, суд приходит к выводу о том, что из оплаченной истцом Митрошкиным О.В. суммы необходимо вычесть 4063,73 руб. (сумма на 1 прописанного человека за ноябрь, декабрь 2019 г. – 691,30 руб., за январь – сентябрь 2020 г. включительно – 3372,43 руб.), то есть 44300 руб. – 4063,73 руб. = 40236,27 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым считать, что истцом Митрошкиным О.В. за коммунальные услуги по единой квитанции АО «ОЕИРЦ» уплачено 40236,27 руб. за троих зарегистрированных лиц, то есть ? доля Мереуца О.В. из данной суммы составляет 20118,13 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за коммунальные услуги, выставленные по единой квитанции АО «ОЕИРЦ», суд исходит из оплаченной истцом суммы в размере 20118,13 руб.

Поскольку поступающие денежные суммы в качестве оплаты коммунальных услуг делятся АО «ОЕИРЦ» пропорционально начисленной сумме, то с учетом того, что с ответчика подлежит взысканию 25191,14 руб. (7785,85 руб. и 17432,29 руб.), а истцом Митрошкиным О.В. уплачено только 20118,13 руб. как установлено выше, суд приходит к выводу о том, что с Мереуца О.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная Митрошкиным О.В. за коммунальные услуги «содержание жилья и взнос за капитальный ремонт» в размере 7785,85 руб. (исходя из площади жилья), за коммунальные услуги «обращение с ТКО», «водоснабжение», «транспортировка стоков» в размере 12332,28 руб. (исходя из зарегистрированных лиц 3 человека) (20118,12 руб.-7785,85 руб.).

Судом установлено, что истец Митрошкин О.В. оплачивал коммунальные услуги согласно выставленным квитанциям, а в квитанциях указано количество зарегистрированных лиц, исходя из которых рассчитывалась плата за услуги по нормативу.

Сведений об обращении Митрошкина О.В. в ресурсоснабжающие организации для перерасчета начислений, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, суду не представлено.

Ответственность за прописанных лиц, несет истец Митрошкин О.В., который дал согласие на регистрацию данных лиц (своей супруги ФИО1 и детям) в своей квартире и не может быть возложена на Мереуца О.В.

Таким образом, с ответчика Мереуца О.В. в пользу истца Митрошкина О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма за коммунальные услуги в общем размере 48143,07 рублей, из которых: за «отопление» - 19850 руб., за «газоснабжение» - 8174,94 руб., за «содержание жилья и взнос за капремонт» - 7785,85 руб., за «обращение с ТКО, водоснабжение, транспортировка стоков» - 12332,28 руб.

Довод представителя ответчика Мереуца О.В. по ордеру адвоката Игнатовского А.Н. об отсутствии у Мереуца О.В. обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период, ввиду того, что истец Митрошкин О.В. чинил ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не давал ей ключи от квартиры, отклоняется судом, поскольку частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм и разъяснений также следует, что возможность перерасчета ввиду временного отсутствия проживающих предусмотрена лишь в отношении платы за отдельные виды коммунальных услуг, в число которых не входят плата за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При этом сведений о том, что ответчик Мереуца О.В., как собственник доли жилого помещения, с 2019 года обращалась в управляющую компанию за перерасчетом платежей за отдельные виды коммунальных услуг, за период временного отсутствия гражданина в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, суду не представлено.

Также следует отметить, что, возражая против исковых требований, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла представленные истцом доказательства, равно как и не представила доказательств, которые бы бесспорно подтвердили ее возражения.

Разрешая требования истца Митрошкина О.В. о взыскании с Мереуца О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2666,62 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Митрошкиным О.В. уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2666,62 руб., что подтверждается чек-ордером Тульского отделения ПАО Сбербанк № 8604/191 от 20 мая 2022 г., операция 4978, на сумму 1433,31 руб., и чек-ордером Тульского отделения ПАО Сбербанк № 8604/191 от 09 июня 2022 г., операция 4996 на сумму 1233,31 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Митрошкина О.В. подлежат взысканию с ответчика Мереуца О.В. расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1644,29 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митрошкина Олега Владимировича к Мереуца Олесе Владимировне о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Мереуца Олеси Владимировны, , в пользу Митрошкина Олега Владимировича, , расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года, потребленных по адресу: , в размере 48143 (сорок восемь тысяч сто сорок три) руб. 07 коп., из которых: за «отопление» - 19850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб., за «газоснабжение» - 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 94 коп., за «содержание жилья и взнос за капремонт» - 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 85 коп., за «обращение с ТКО, водоснабжение, транспортировка стоков» - 12332 (двенадцать тысяч триста тридцать два) руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрошкина Олега Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2022 г.

Председательствующий О.А. Никифорова