Гражданский кодекс часть 1

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <адрес>., при ведении секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие», Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства марки *** года выпуска № на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие», к которому транспортное средство перешло от ответчика ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата. По обязательствам должника (предыдущего владельца транспортного средства) по исполнительному производству № от дата на имущество истца наложен запрет регистрационных действий. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Банк «ФК «Открытие». Кроме этого, на имуществе лежит ранее не снятый запрет на регистрационные действия, информация о которых, исходя из ответа ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> была уничтожена в связи истечением срока давности. Об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся на портале Госавтоинспекции: основание документ № от датаФИО2, исполнительное производство №ИП от дата; основание документ №ФИО3 от №№ФИО3 от №, №№ИП. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец не обладал правом собственности на имущество, после чего имущество было изъято и передано ПАО Банк «ФК «Открытие» и в дальнейшем реализовано истцу.

Истец просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки *** *** .

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства, места нахождения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств по иску от ответчиков в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «Абсолют плюс», ФИО4, ФИО5, ООО «Чайра» о взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль марки № выпуска №.

Из материалов дела также следует, что в отношении данного транспортного средства содержатся сведения об ограничении в виде запрета на регистрационные действия, наложенные:

- дата- основание документ №ФИО3 от №№ИП;

- дата- основание документ № от датаФИО2, исполнительное производство № от дата.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата спорное транспортное средство - *** – передано взыскателю ПАО Банк «ФК «Открытие».

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ПАО Банк «ФК «Открытие» (продавец), истцом спорное транспортное средство приобретено по согласованной сторонами цене – *** рублей.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между истцом и ответчиком ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия, указанные ограничения были введены в рамках исполнительного производства, по которому в настоящее время нереализованное транспортное средство было передано взыскателю и им отчуждено по возмездной сделке истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от запретов, наложенных в рамках перечисленных исполнительных производств.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие», Отделению судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворить.

Освободить автомобиль марки *** от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании следующих документов: №№, № от дата исполнительное производство № от дата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

*** .