Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.,с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел Квартиру по адресу ***. В ходе проживаниявыявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. Осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого составлено заключение. Стоимость устранения недостатков составила 248791 рубль. 12 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответ не получен. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры 248791 рубль, неустойку в размере 2487 рублей 91 копейка за период с 26 по 27 ноября 2021 года, продолжить начисление неустойки с 27ноября 2021 года по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1%, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста 40000 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2640 рублей, на отправку телеграммы 494 рубля, на отправление досудебной претензии 203 рубля 90 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что заключение судебного эксперта не является полным, проверяемым. Не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований по заключению истца возражала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Указанные положения просит применить и к штрафу. Также просит предоставить отсрочку для неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Также просит распределить судебные расходы, понесенные ответчиком, на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО«СК «Гранд-Строй»и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителейистца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20 марта 2020 года между ООО «Деметра» и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 6.1.50.22, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 6 на ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 19 по ПЗУ) – 1 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улица Славянской /том 1 л.д. 10-18/.

02 апреля 2020 года между ООО «СК «Гранд-Строй» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № У-6.1.05.22 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2020 года /том 1 л.д. 18-20/.

16 сентября 2020 года между ООО «Деметра», ООО «СК «Гранд-Строй» и ФИО3 заключен договору уступки права требования (цессии) № У-6.1.05.22 к договору № 6.1.05.22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2020 года /том 1 л.д. 21-24/.

Из договора генерального подряда № 04-06/18 от 04 июня 2018 года,заключенного между ООО «Деметра» и ООО «СК «Гранд-Строй», следует, что генподрядчик ООО «СК «Гранд-Строй» выполняет строительство объекта «двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 6 на ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 19 по ПЗУ) – 1 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улица Славянской» /том 1 л.д. 139-151/.

Разрешением от 15 декабря 2020 года № RU 66302000-1139-2018 подтверждается ввод в эксплуатацию двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения по адресу *** /том 1 л.д. 152-154/.

22 февраля 2021 года ФИО3 передана квартира № *** по адресу *** /том 1 л.д. 25/.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО3 на квартиру по адресу ***, площадью 53,7 кв.м/том 1 л.д. 26-27/.

09 ноября 2021 года проведен осмотр квартиры истца, застройщик о проведении осмотра извещен /том 1 л.д. 29/.

П. составлено заключение № 021-21 /том 1 л.д. 42-122/, согласно которому в квартире по адресу ***, выявлены следующие недостатки:

Помещение № 1 прихожая с коридором: стены – на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев, морщины, трещины, пятна, неровности плавного очертания поверхностей стен: 5 мм (стена с входной дверью), 4 мм (стена с дверью в кухню), пол – значение зазора между полом и рейкой достигает 3 мм;

Помещение № 2 санузел: стены –при проверке сцепления плиток с поверхностью стен простукиванием выявлено изменение характера – 10%, выявлены неровности плоскости облицовки 3 мм (стена справа от двери);

Помещение № 3 комната 1: стены – на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев, морщины, трещины, пятна, за радиатором отопления отсутствуют фрагменты обоев; балконный блок – закрывание балконной двери происходит с усилием;

Помещение № 4 комната 2: пол – значение зазора между полом и рейкой достигает 3 мм, оконный блок – выявлено отклонение от прямолинейности оконного блока напротив двери 2,5 мм, дверной блок - выявлены отклонения дверного потолка – 5 мм;

Помещение № 5 кухня: стены – на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев, морщины, трещины, выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен: 4 мм (стена с дверью), пол – значение зазора между полом и рейкой достигает 3 мм, оконный блок – выявлено отклонение от прямолинейности оконного блока – 2,5 м.

Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования составляет 248791 рубль.

12 ноября 2021 года в адрес ООО «Деметра» ФИО3 подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 248 791 рубль /том 1 л.д. 32-35/, с приложением копии заключения. Претензия подписана представителем ФИО5 на основании доверенности от 25 октября 2021 года. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия подписана лицом, имеющим полномочия действовать от имени ФИО3 Специального полномочия для подписания претензии не требуется, иного законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту Р

Согласно заключению эксперта Р в квартире *** имеются строительные недостатки:

Кухня: стены – за радиатором отсутствуют обои, у подоконника отсутствуют торцевые заглушки, на простенке справка от входа в кухню под обоями имеется трещина на высоту 0,6 м от потолка, над дверным проемом кухни имеется морщинистость обоев и отслоение обоев в стыках, простенок между дверным проемом и левым углом (за холодильником) имеет отклонение от плоскости до 5 мм на высоту помещения; пол – в центре помещения имеется выпуклый участок пола размером 0,5х1,0 м; двери – отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм, ответная планка защелки двери установлена высоко – язычок не входит в отверстие, отчего дверное полотно не фиксируется в закрытом состоянии;

Комната-спальня: на поверхности перегородки между спальней и комнатой имеется вертикальная трещина на высоту помещения: в месте примыкания перегородки к наружной стене лоджии, на торце направляющей натяжного потолка со стороны окна виды головки черных саморезов крепления элементов потолка, у подоконника отсутствуют торцевые заглушки, отклонение оконного блока от вертикали из плоскости конструкции 3 мм на высоту проема, окно – толщина наплава у левой створки 17,4мм, наплав + прокладка в расправленном состоянии 21,16 мм, толщина наплава + прокладка возле ручки в сжатом состоянии – 21,05 мм, тоже возле петли – 20,95 мм, тоже на расстоянии 30 см от петли (низ) – 21,04 мм;

Комната-гостиная: окно – у подоконника отсутствуют торцевые заглушки, на поверхности вертикального импоста со стороны ручки ниже магнитной защелки имеется налет пыли на участке длиной 70 см, у наружного контура уплотнения дверного блока стык прокладки выполнен с зазоров, за радиатором отсутствуют обои, створка балконной двери имеет искривление кромки 1,7 мм при прикладывания правила длиной 1м, у балконной двери в правом верхнем углунаплав + прокладка обжатая – 19,73 мм, тоже возле ручки 21,76 мм, тоже внизу 20,24 мм, у светопрозрачных конструкций лоджии ответные планки защелок установлены значительно ниже язычков защелок, что не позволяет фиксировать створку в закрытом положении, пол – плинтус не перекрывает планки ламината в дальнем левом углу от входа и вдоль правого простенка ниши, стены – на поверхности перегородки слева от входа в стыке имеется отслоение обоев от основания шириной 1 см, дверной блок – дверной блок имеет отклонение от вертикали из плоскости проема 3 мм, в примыкании элементов заполнения дверного проема к напольному покрытию имеются щели, отсутствует герметизация, этот недостаток относится ко всем дверным блокам;

Коридор: стены – слева от проема в спальню имеется неровность поверхности зигзагообразной формы на высоту до 1 м от потолка, поверхность стены над входным проемом в квартиру имеет отклонение от плоскости 5 мм, у распределительной коробки отсутствует крышка;

Санузел: стойка дверного блока со стороны петель выгнута в сторону проема на 3 мм, нижняя кромка наличника со стороны коридора опущена ниже верхнего горизонтального профиля дверного блока до 3 мм, на стенах в 2-х местах отсутствует затирка швов облицовки плиткой.

Причины возникновения строительных дефектов определены в разделе IV заключения.

Виды и объемы работ, материалы и их количество, необходимые для проведения устранения недостатков отражены в разделе V.

Стоимость устранения недостатков в квартире истца составит 75 447 рублей.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Р в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р выводы заключения поддержал. Пояснил, чтов расчетеиспользовал федеральную единицу расценки. С 07.08.2020 введена федеральная система, новая нормативная база. Основой является федеральная система.Федеральная единица расценки изменила методику расчета, по-другому учитывает. На заработную плату коэффициент увеличен значительно. У эксперта базовое экономическое образование. С 1996 года работает в программе. Коэффициенты 1,35 и 1,15 к квартирам не относятся. По объемам выравнивания пояснил, что исходит из технологических возможностей исправления недостатков, вырезается полоса обоев, место шпаклюется, самый толстый слой до 5 мм. Если больше 5 мм, то место надо выдолбить и положить слой гипсовой штукатурки. На это место наклеивается полоса обоев. Не требуется оштукатурирование в данном случае. Удаляется полоса обоев. При расчете закладывается полоса обоев. Новый слой стыкуется. Это хорошая методика ремонта. 8 кв.м – рулон, если 12 кв.м – 2 рулона. Для большого объема пользуется нормативным количеством, на рулоны не переводится. Когда маленькие объемы, то в рулонах. У собственника обои были покрашены.

Также указал, что при составлении сметы учтено окраска стен, однако застройщиком передавалась квартира с обоями под покраску, без окрашивания. Экспертом сделан расчет без окрашивания стен. Стоимость устранения недостатков составит 63972 рубля.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

Доводы истца о том, что эксперт использует ФЕР (федеральные единичные расценки), а не ТЕР (территориальные единичные расценки), о том, что экспертом не применены коэффициенты стесненности, не являются основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством. Эксперт дал все необходимые пояснения относительно указанных доводов.

Так, довод истца относительно применения в заключении эксперта ФЕР, а не ТЕР эксперт последовательно пояснил, что применение федеральных расценок для потребителя более благоприятно.

Более того, согласно заключению, расчёт сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ выполнен базисно-индексным способом. Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости определенной в базисном уровне локальный сметный расчёт включает в себя прямые затраты накладные расходы и сметную прибыль рассчитанную по видам работ.локальный сметный расчет составлен в текущем (базисном) уровне цен за I квартал 2022 года. Выгрузка локального сметного расчета выполнена при помощи программного комплекса «Гранд-Смета» (версия 2021.2) с учетом НДС 20%.

Приказом Минстроя России от 04 сентября 2019 N 519/пр утверждены Методические рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы и согласно п. 1.1 они разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 данных рекомендаций предусмотрено, что единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха. В соответствии с проектной документацией, предусматривающей особенности производства строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы, в сметных расчетах (сметах) к сметным нормам применяются повышающие коэффициенты.

Пунктом 3.6 рекомендаций предусмотрено, что при определении сметной стоимости на работы, когда проектом организации строительства предусмотрено выполнение работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, и на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов, а также в иных условиях производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ и монтажа оборудования, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения на объекте в целом, к единичным расценкам применяются повышающие коэффициенты.

Таким образом, применение для расчета стоимости устранения недостатков именно строительных работ ФЕР суд находит оправданным.

Что касается довода представителя истца о том, что необходимо применять коэффициент на стесненность, то согласно Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр коэффициенты «на стесненность» (в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы) применяются при капитальном ремонте объектов капитального строительства (таблица № 3, на которую ссылается представитель истца), однако в настоящем споре о проведении капитального ремонта не заявлено. Предметом иска является устранение строительных недостатков, к капитальному ремонту не относящихся.

Касаемо довода о том, что не понятно для какого здания выбраны коэффициенты, то согласно заключению /том 2 л.д. 31, 22 лист заключения эксперта/ расчет составлен базисно-индексным методом в нормативной базе 2020 года с применением рыночных цен на основные строительные материалы и индексов изменения стоимости строительства для монолитного домостроения в соответствии с письмом Минстроя от 07 февраля 2022 года № 4153-ИФ/9. Индексы изменения стоимости строительства приняты для первого квартала 2022 года в связи с тем, что на момент оформления заключения в письмах Минстроя от 29 апреля и 12 мая 2022 года индексы для Свердловской области не опубликованы.

Касаемо отсутствия фотографий в заключении эксперта, то указанный довод представителя истца не может влиять на правильность заключения эксперта. Экспертом проведен осмотр объекта в присутствии и представителя со стороны истца, и представителя со стороны ответчика. Недостатки или их отсутствие фиксировались экспертом в том числе визуально в присутствии сторон, так же как и измерения, проводимые в ходе осмотра. Сама по себе ссылка на отсутствие фотографий при установлении факта присутствия представителя истца на осмотре квартиры истца без оснований, к какому нарушению привело такое отсутствие, выражает только лишь несогласие стороны истца с произведенным судебным экспертом исследованием.

Довод о том, что не удается установить правильность измерений, проводились ли они, при наличии подписи представителя истца в акте осмотра, является безосновательным.

По объемам устранения недостатков касаемо частичной замены обоев эксперт дал пояснения в судебном заседании. Довод представителя истца о том, что частичная замена обоев приведет к разнотону, что не допускается по СП 71, в рассматриваемом споре не имеет значения, поскольку установлено, что в квартире истца предусмотрены обои под покраску, окрашивание обоев не входит в объем отделочных работ, осуществляемых застройщиком. Окрашивание обоев осуществлялось самим истцом.

Касаемо выравнивания стен, экспертом также даны подробные разъяснения в судебном заседании, доводы представителя истца, приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, безосновательны. Экспертом в заключении /том 2 л.д. 77, лист экспертного заключения 18/ приводится метод для выравнивания стен. Объемы выравнивания также указаны в заключении /лист заключения 21/ с учетом объемов выявленных недостатков.

Также экспертом в заключении указано на проведение работ по выравниванию пола. Довод истца о выравнивании всей площади пола не соответствует недостатку, который выявлен экспертом – выпуклая поверхность, которая подлежит шлифовке дефектного участка. Оснований для выравнивания всей стяжки пола, замены всего ламината при наличии дефекта на 0,5х1,0м эксперт не установил.

В целом доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствуют, способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы представителя истца основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются, выражают лишь несогласие с проведенным судебным экспертом исследованием. Заключение специалиста П., представленное истцом, на котором представитель застройщика не присутствовал, не может быть положено в основу решения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж экспертной деятельности, образование специалистов П (высшее образование по специальности «Строительство о эксплуатация зданий и сооружений») получены в 2019 году, тогда как стаж экспертной деятельности эксперта Р составляет с 2013 года, а стаж практической работы в строительстве с 1981 года.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения Рс учетом дополнения к заключению.

Таким образом, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 63972 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

16 ноября 2021 года ответчику вручена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке. Требования ответчиком не удовлетворены.В связи с чем подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 63 972 рубля х 1% х 113 дней (с 26 ноября 2021 года – десять дней со дня получения претензии по день согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 479, 29марта 2022 года) = 72288 рублей 36 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойкипревышает стоимость устранения недостатков, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления тяжких неблагоприятных последствий в результате наличия строительных недостатков в квартире со стоимостью устранения 63972 рубля не представлены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах имеются основания для предоставления застройщику отсрочки до 31 декабря 2022 года в части неустойки в размере 45000 рублей. А также отсутствуют основания для начисления неустойки после 29 марта 2022 года.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей. Заявленный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представлено.

Суд отмечает, что заявленный ко взысканию размер стоимости устранения недостатков более чем в 3,5 раза превышает размер, установленный судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 63 972 рубля + 45000 рублей + 5000 рублей / 2 = 56 986 рублей.

В данном случае суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа 56 986 рублей является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. При этом суд учитывает и установленный размер стоимости устранения недостатков (63 972 рубля), и заявленный истцом изначально (248 791 рубль). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей.

На основании Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 застройщику предоставляется отсрочка и в отношении штрафа до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены частично, на 25,71% (заявлено 248791 рубль, взыскано 63972 рубля).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 11 ноября 2021 года между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 22 /том 1 л.д. 133/, предметом которого являются юридические услуги по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов в суде первой инстанции в связи с обнаружениями недостатками товара по адресу ***. Стоимость работ определена 30000 рублей.

Факт оплаты подтверждается оригиналом чека /том 1 л.д. 39/.

Объективно факт оказания услуг по договору от 11 ноября 2021 года по представительству интересов ФИО3 в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, объема проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7713 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представители истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА 6927221 от 25 октября 2021 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела по взысканию с застройщика ООО «Деметра» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире истца. Факт несения расходов в размере 2640 рублей подтверждается справкой нотариуса /том 1 л.д. 38/.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению в размере 632 рубля 47 копеек (25,71% от 2640 рублей).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 10284 рубля (25,71% от понесенных 40 000 рублей), факт несения которых подтверждается договором /том 1 л.д. 132/ и чеком /том 1 л.д. 31/.Указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оправки телеграммы 127 рублей (25,71% от 494рублей) и по отправке претензии 52 рубля 42 копейки (25,71% от 203 рублей 90 копеек), факт несения которых подтверждается чеками /том 1 л.д. 30 и 34/.

Ответчиком также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1016 от 13 апреля 2022 года, представленными в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 34430 рублей 50 копеек (45000 рублей х (100%-25,71%)).

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о зачете судебных издержек. Стороны против зачета не возражали.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, с учетом взыскания судебных издержек в пользу каждой из сторон суд производит зачет судебных издержек, взыскивая с ФИО3 в пользу ООО «Деметра» 14621 рубль 61 копейку (33430 рублей 50 копеек, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика – 10284 рубля – 7713 рублей – 632 рубля 47 копеек – 127 рублей – 52 рубля 42 копейки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4279 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО3 по устранению недостатков 63972 рубля, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 45000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки в размере 45 000 рублей и штрафа в размере 45000 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

Произвести зачет судебных издержек и взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» судебные расходы 14621 рубль 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» государственную пошлину в местный бюджет 4279 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт