Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), в котором просит признать недействительным сделку по отчуждению 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 16.03.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО5 просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО2, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (запись о регистрации права <№>), и прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) и нотариус Ковровского нотариального округа ФИО6 (далее - нотариус ФИО6).

Определением суда от <дата> процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 изменен на ответчика. Кроме того, указанным определением суда к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО5 просит: признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в указанной квартире.

В обоснование исковых требований ФИО5 указывает, что в настоящее время квартира <№> в доме <№> по <адрес> находится в общей долевой собственности, <данные изъяты> доли принадлежит ей, а <данные изъяты> доли ФИО2

ФИО2<данные изъяты> доли принадлежит с <дата>, а ранее ее собственником являлась ФИО4

При этом вступившим в законную силу 09.11.2021 решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.09.2021 по гражданскому делу № 2-1541/2021, принадлежащая ФИО4<данные изъяты> доли жилого помещения признана незначительной, а право собственности на нее признано за ФИО5

В связи с изложенным истец полагает, что действия ФИО4, после вынесения судом решения, по передаче ФИО2<данные изъяты> доли в квартире противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а сделка, в результате которой к ФИО2 перешло право собственности, недействительной в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - Руссу Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на изложенные в отзыве от <дата> доводы, указала на то, что истец имеет право на оспаривание договора дарения от <дата>, поскольку указанной сделкой напрямую затронуты ее права. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали в отношении исковых требований ФИО1, поскольку она является ненадлежащим истцом, у нее отсутствует право на оспаривание договора дарения от <дата>, так как его стороной она не является.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представило в материалы дела ходатайство с просьбой провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного заседание пояснила, что на момент удостоверения договора дарения от <дата>, в Едином государственном реестре недвижимости имелась действующая запись о наличии у ФИО4 права общей долевой собственности на 1/4 доли в квартире и какие-либо ограничения в отношении указанного имущества отсутствовали, а о решении решение суда даритель ей не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО6 Согласно указанному договору ФИО4 подарила своей дочери ФИО2<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору дарения и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата><№>, запрошенной нотариусом ФИО6 при удостоверении договора, запись о наличии у ФИО4 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№> внесена в Единый государственный реестр недвижимости <дата> за номером <№>.

При этом из вышеуказанной выписки следует, что право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№> зарегистрировано за ФИО7

Однако, решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые ФИО1 к ФИО4, судом постановлено:

взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 153 125 руб.;

после вступления в законную силу настоящего решения суда перечислить внесенные <дата>ФИО1 денежные средства в размере 153 125 руб. со счета Управления Судебного департамента во Владимирской области ФИО4;

после вступления в законную силу настоящего решения направить его копию для исполнения в Управление Судебного департамента во Владимирской области в части перечисления денежных средств, внесенных <дата>ФИО1 в размере 153 125 руб. ФИО4;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 42 000 руб.;

взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 62 руб. 50 коп.;

прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1

Из текста указанного судебного акта и материалов гражданского дела № 2-1541/2021 следует, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 03.06.2021, в его рассмотрении принимала участие как непосредственно сама ФИО4 (судебное заседание <дата>) так и ее представитель ФИО3 (судебные заседания <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), присутствовавший 28.09.2021 при оглашении резолютивной части решения суда. (При этом не вступившее в законную силу решение суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1541/2021 получено ФИО4<дата>.

Решение суда от 28.09.2021 по гражданскому делу № 2-1541/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату (<дата>) заключения договора дарения ФИО4 было достоверно известно о вынесении судом решения о прекращении ее права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наличии у ФИО1 права на регистрацию за ней права собственности на указанные доли квартиры после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, договор дарения от <дата> заключен между близкими родственниками, матерью ФИО4 и дочерью ФИО2, последняя также не оспаривала, что осведомлена о наличии спора о выкупе <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что, ФИО2 действовала в интересах матери при заключении договора дарения и исключительно с намерением причинить вред истцу и сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении дарения ФИО4, зная о решении суда от <дата>, которым прекращено ее право собственности на <данные изъяты> доли квартиры с целью не исполнения указанного судебного акта злоупотребила своими гражданскими правами и нарушала права ФИО1

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным
и применения последствий его недействительности в виде возврата сторон
в первоначальное положение.

Довод об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание договора дарения от <дата> является не состоятельным, поскольку указанный договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата><№>, согласно которой за услуги адвоката Руссу Н.Н. по подготовке искового заявления и представление интересов в суде ФИО1 внесла в кассу Ковровского филиала "Адвокатская контора № 8" НО ВОКА № 44 денежные средства в размере
30 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката за составление искового заявления составляет не менее 5000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - не менее 15 000 руб. за один судодень.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 16 000 руб., по 8000 руб. с каждого из ответчиков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4215 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которая подлежит взысканию возмещению истцу ответчиками в равных долях, по 2107 руб. 50 коп. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО2 договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>,
на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестр недвижимости запись от <дата><№> о праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестр недвижимости запись от <дата><№> о наличии у ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2107 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2107 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2022 года