Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Машснаб» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский радиотехнический завод» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Машснаб» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировало следующим.

В производстве военно-следственного отдела военно-следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу находится уголовное дело №, в отношении ФИО1 по факту совершения им превышения должностных полномочий, повлекших причинение имущественного ущерба открытому акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (ОАО «ХРТЗ») в размере 17 410 680 рублей 83 копейки.

Из материалов уголовного дела следует:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска работал в должности начальника отдела материально-технического обеспечения производства ОАО «ХРТЗ».

В период с мая 2016 года по 01.11.2016 ФИО1 инициировал в ОАО «ХРТЗ» преддоговорную работу с ООО «Машснаб», обеспечив его избрание в качестве поставщика ЗИП для доукомплектования комплекса С-300 № №, в результате чего между ОАО «ХРТЗ» и ООО «Машснаб» заключены договоры на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № ООО «Машснаб» обязалось передать в собственность ОАО «ХРТЗ» ЗИП на сумму 34 295 638 рублей 26 копеек, и по договору № - на сумму 2 666 821 рубль, согласно прилагаемым к договору спецификациям.

В период с 21.10.2016 по 21.11.2016 представители ООО «Машснаб» ФИО3 и ФИО4, в нарушение условий договоров № и № на поставку продукции, без реальной поставки ЗИП на общую сумму 17 410 680 рублей 83 копейки, совместно изготовили и передали для оплаты ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах следующие финансово-хозяйственные документы:

- счет на оплату № от 21.10.2016 на сумму 927 763 рубля 20 копеек без товарной накладной; счет на оплату № от 28.10.2016 на сумму 4 373 569 рублей 01 копейка с товарной накладной № от 28.10.2016; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 109 348 рублей 62 копейки с товарной накладной № от 21. 11.2016.

ФИО1 в период с 21.10.2016 по 30.12.2016, в здании ОАО «ХРТЗ», расположенном в <адрес> являясь должностным лицом указанного акционерного общества, действуя из иной личной заинтересованности, полагая что ООО «Машснаб» находится под покровительством должностных лиц ОАО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и руководства ОАО «ХРТЗ», действуя вопреки законным интересам ОАО «ХРТЗ» в пользу ООО «Машснаб», т.е. явно выходя за пределы своих полномочий, используя свое служебное положение, организовал необоснованную оплату по фиктивным финансово-хозяйственным документам (товарным накладным, счетам на оплату) ООО «Машснаб» при отсутствии поставок ЗИП по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с данным поставщиком.

В результате преступных действий ФИО1 должностными лицами Завода необоснованно оплачены счета ООО «Машснаб» на общую сумму 17 410 680 рублей 83 копейки, т.е. в особо крупном размере, чем государству в лице ОАО «ХРТЗ» был причинен особо крупный ущерб.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ОАО «ХРТЗ» просило суд:

1. Признать ОАО «Хабаровский радиотехнический завод» гражданским истцом по уголовному делу №.

2. Взыскать с обвиняемого ФИО1 в пользу ОАО «Хабаровский радиотехнический завод» 17 410 680 рублей 83 копейки, в порядке возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Открытое акционерное общество «Хабаровский радиотехнический завод» изменило свое наименование на акционерное общество «Хабаровский радиотехнический завод».

Определением Индустриального районного суда от 16 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Машснаб» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В судебное заседание представитель истца АО «ХРТЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указал, что заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что реальных убытков заводу действиями ФИО1 не причинено, все оплаченные ЗИП были поставлены.

Ответчик ООО «Машснаб» извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика ООО «Машснаб».

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является акционерным обществом – юридическим лицом, самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

В силу положений ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 3 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Учредитель общества (акционер) – самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Акционерное общество – коммерческая организация.

В соответствии с положениями устава АО «ХРТЗ», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.04.2009 года № 280, учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционерного Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации (п. 1.2). Общество является коммерческой организацией (п. 3.1), осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли (п. 4.1), в том числе по ремонту, техническому обслуживанию и модернизации включенного в государственный оборонный заказ вооружения и военной техники МО РФ (п. 4.2).

Судом установлено, что между ОАО «ХРТЗ» и ООО «Машснаб» заключены договоры на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года по делу № 1-7/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации - начальником отдела материально-технического обеспечения производства ОАО «Хабаровский радиотехнический завод», в период с 21.10.2016 по 30.12.2016, в здании ОАО «ХРТЗ», расположенном в <адрес> совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации - ОАО «ХРТЗ» и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий - особо крупного ущерба государству в лице ОАО «ХРТЗ» на сумму 17 410 680 рублей 83 копейки.

В приговоре указано, что гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом указание о том, что признать право АО «ХРТЗ» на удовлетворение гражданского иска отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2022 года приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ранее приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года 1 месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением установлено, что квалификация действий осужденного по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» судом установлен верно, поскольку в результате преступления бюджетной системе РФ причинен материальный ущерб в размере 17410 680 рублей 83 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 ПП ВС РФ от 16.10.2009 № 19 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде, в том числе, причинения значительного материального ущерба.

Судом установлено, что в нарушение условий договора между АО «ХРТЗ» и ООО «Машснаб», последнее не осуществило поставку запчастей, однако АО «ХРТЗ» обязательство по их оплате в сумме 17410680 рублей 83 копейки выполнило, получив эти запчасти из иного источника. Следовательно, указанная сумма была оплачена АО ХРТЗ» безосновательно и составила размер ущерба.

17410680 рублей 83 копейки безусловно является значительным материальным ущербом.

Также указано, что доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца о необходимости изменения приговора в части решения по гражданскому иску, его разрешению и удовлетворению судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными. Передавая гражданский иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, суд правильно указал, что необходимо установить вид ответственности ФИО1 по заявленным АО «ХРТЗ» требованиям, определить полный круг надлежащих ответчиков, что нецелесообразно в рамках разбирательства по уголовному делу, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года кассационные жалобы на приговор Индустриального районного суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2022 года оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением указано, что вопреки доводам авторов жалоб судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам обвинения и верно установлено, что поставка запасных частей в адрес ОАО «ХРТЗ» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Машснаб» не осуществлялась, а была осуществлена из других источников, о чем было достоверно известно ФИО1 Таким образом существенность вреда, причиненного государству, нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.

Таким образом, ни одним судебным актом непосредственно не установлено, что вред причинен именно АО «ХРТЗ».

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами в судебном заседании, общество выполнило свои контрактные обязательства по указанным соглашениям, получило по ним оплату. Оплата включала в себя стоимость дефектованных запасных частей и принадлежностей.

Сведений о том, что в рамках указанных контрактов общество, к обществу предъявлялись какие-либо претензии по вопросам оплаты, качества исполнения своих обязательств по контрактам, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

Учитывая, что запасные части были оплачены заводом и получены (хоть и не от ООО «Машснаб», а от других источников), обязательства по контрактам (договорам) заводом были выполнены, оплата за выполнение работ по контрактам была заводом получена, сведений о предъявлении заводу претензий по неисполнению контрактов не имеется в материалах дела, также как не имеется и сведений о том, что истец предъявлял кому-либо претензии по факту неполучения оплаты по контрактам, оплата по контрактам предусматривала возмещение заводу денежных средств, израсходованных на запасные части (с учетом дефектовок), суд полагает, что убытки в размере 17410680 рублей 83 копейки у АО «ХРТЗ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и во взыскании указанной суммы необходимо отказать.

Министерство обороны Российской Федерации, иные уполномоченные органы Российской Федерации исковых требований к ФИО1 не предъявляют.

Аналогично и ООО «Машснаб». Сведений о том, что АО «ХРТЗ» возвратило кому-либо 17410680 рублей 83 копейки, и, соответственно приобрело право их требования от контрагента, фактически не поставлявшего запасные части, в материалах дела также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Машснаб» о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.