Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573-12 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 к ЗАО «ВТБ-24» о возмещении комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ЗАО «ВТБ-24» о возмещении комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЗАО «ВТБ-24» кредитный договор, по условиям которого уплатил комиссии за выдачу кредита в размере рублей единовременно и оплачивал комиссию за сопровождение кредита ежемесячно в размере 0,6 % от суммы кредита рублей, что составляет ежемесячно. На требование истца о возврате уплаченных комиссий в размере рублей ответчик ответа не дал. Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит признать недействительными пункты «комиссия за выдачу кредита» и «комиссия за сопровождение кредита» в п.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 комиссию за выдачу кредита рублей, комиссию за сопровождение кредита рублей, удержанные с марта 2010 года по сентябрь 2011 года; компенсацию морального вреда рублей; проценты за пользование денежными средствами рубля; обязать ответчика сделать перерасчет ежемесячных выплат за вычетом указанных комиссий; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правовой контроль».

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, председатель МОЗПП «Правовой контроль» ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем доводам, ФИО2 пояснил, что кредитный договор заключал для приобретения автомобиля в автосалоне, который работал с двумя банками, из которых он выбрал «ВТБ-24». При подписании договора знал о его условиях. ФИО3 уточнил, что также оспаривают п.2.10 кредитного договора.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со сложившейся судебной практикой существуют различные мнения по поводу оплаты услуг банка в связи с ведением ссудного счета.

В соответствии с путеводителем судебной практики «Консультант плюс» существует три позиции:

Позиция 1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Позиция 2. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Позиция 3. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если заемщик не был проинформирован об этом при заключении кредитного договора.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о применении в данном конкретном деле третьей позиции.

Истцом оспаривается пункт 2.9. и 2.10. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссий за выдачу кредита в размере и за его сопровождение ежемесячно в размере 0,6 % от сумму кредита.

Истцом при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ подписано уведомление о полной стоимости кредита №, где ФИО2 указал, что ознакомлен и согласен с тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

Истец не отказался от получения услуги на указанных условиях и в тот же день им подписан кредитный договор с п.2.9 и 2.10. Из пояснений истца, следует, что он в день получения кредита из собственных денежных средств оплатил банку комиссию за предоставление кредита. Из справки ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 отсутствует просроченная задолженности по кредиту.

Таким образом, истец заключал договор с банком именно на таких условиях, получив полную информацию об условиях выдачи кредита. Не соглашаясь с указанным условием, он был вправе отказаться от заключения договора и обратиться за оказанием услуг по выдаче кредита в другой банк на иных условиях.

Оспаривая п.2.10. кредитного договора, связывающего выдачу кредита на условиях оплаты услуг по ведению ссудного счета, подлежащей оплате не позднее даты выдачи кредита, истец оспаривает кредитный договор в целом.

Но в настоящее время кредитный договор не окончил действия, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ВТБ 24, указанной выше следует, что обязательства по кредитному договору истец исполняет в соответствии с графиком ежемесячных платежей по кредиту и процентам, задолженности не имеет.

На этом основании, суд не находит оснований для признания п.2.9 и п.2.10 кредитного договора не действительными, не соответствующими требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»: процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный закон не отменен, не изменен, не признан противоречащим действующему законодательству в частности ст.ст. 8 - 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 в ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительными пунктов 2.9 и 2.10. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных сумм по данным пунктам кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: Т.К.Свистун

Решение изготовлено 24.04.2012 года.