Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85754,09 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23718,00 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированны тем, что **.**.****. в г. Кемерово по ... произошло ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД, управляя автомобилем «ВА3 21065» государственный регистрационный знак ###, действовал таким образом, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО3 В свою очередь водитель ФИО3, нарушил п. 1.2 абз.36 ПДД, управляя автомобилем «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак ###,в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, он в установленные законом порядки и сроки, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховщик признал страховой случай и выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 9755,77 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для ремонта его автомобиля.

Согласно отчета ООО «Старт» ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 95509,86 рублей, размер утраты товарной стоимости моего автомобиля составляет 23718 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальным ущербом автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составляет 109472,09 рублей (95509,86-9755,77+23718).

**.**.****. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, а также утраты товарной стоимости. Однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

04.12.2013г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, где просит взыскать страховое возмещение в размере 78089,59 рублей, утрату товарной стоимости 16432,22 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки ущерба 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей и по оплате за нотариальное составление доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действовавшая на основании доверенности, правовые основания заявленных требований поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДТП произошло на территории АЗС, ФИО2 на момент ДТП находился справа, ФИО3 двигался по автозаправочной станции сквозным проездом, чтобы избежать пробки на светофоре. По указанным обстоятельствам наступил страховой случай.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действовавшая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что указанное событие согласно сведений ГИБДД произошло по обоюдной вине обоих водителей: ФИО6 сквозным проездом двигался по автозаправочной станции, ФИО2 также не убедился в отсутствии помех справа.

Третье лицо ФИО2 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что движение на автозаправочной станции регулируется внутренними правилами, которые согласовываются с ГИБДД. Если бы ФИО3 не ехал с повышенной для данной местности скоростью, то ДТП возможно было бы предотвратить. ФИО2 утверждал, что при начале движения он убедился в том, что нет никого и поехал, при этом, его скорость не превышала 10 км/ч.

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении сторон по делу, принимая во внимание мнение участников процесса, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 13, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.****. в г. Кемерово по ... произошло ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД, управляя автомобилем «ВА3 21065» государственный регистрационный знак ### действовал таким образом, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО3 В свою очередь водитель ФИО3, нарушил п. 1.2 абз.36 ПДД, управляя автомобилем «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак ###,в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО2 Указанное следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, ввиду несогласия ФИО3 с указанным определением, им подана жалоба на данное определение. Решением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, заявление- без удовлетворения.

Указанное решение было также со стороны ФИО3 обжаловано в суд, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ###. решение ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово также оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о полном возмещении ущерба без учета вины каждого из участников ДТП, а также в силу того, что представитель ответчика указывала на данное обстоятельство, суд считает необходимым при принятии решения учесть обстоятельства ДТП, а также определить степень вины каждого из водителей – ФИО2 и ФИО3

Суд считает обоснованным применить сведения, установленные в ходе административного расследования обстоятельств ДТП и содержащихся в административном материале, копии которого представлены стороной истца в материалы дела и достоверность которых не оспаривалась участниками процесса. Судом использованы пояснения лиц, участвовавших в ходе административного производства, решения по которому отменены вышестоящим судом, что не противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009г., о том, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Установленные обстоятельства подтверждены в порядке гражданско-процессуального кодекса РФ, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и действиями водителей ФИО2, ФИО3

Согласно с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП как ФИО3, так и ФИО2, суд установил, что столкновение произошло на территории автозаправочной станции ### «Баррель».

Из объяснений водителя ФИО2 усматривается, что **.**.**** в 08.10 часов он управлял автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак ###. На АЗС «Баррель» со стороны ... он подъехал заправляться, после чего сел в автомобиль, пристегнулся, включил ближний свет и начал движение направо с включенным поворотом. Со стороны ... выехал автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ###, двигавшийся прямо с большой скоростью, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль с места ДТП не передвигался.

Согласно объяснений водителя ФИО3 судом установлено, что **.**.**** в 07.48 часов он управлял автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ###. Он двигался по ... в сторону ... скопилась пробка, и он решил ее объехать со стороны заправки «Баррель», где столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак ###. Он вышел из автомобиля и поставил аварийный знак. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль с места ДТП не передвигался.

Согласно показаниям свидетеля свШар, установлено **.**.**** в 07.50 часов она видела, что автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ### на большой скорости не останавливаясь, проехал через АЗС «Баррель» и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак ###, отъезжающим от заправочного места.

Исходя из схемы ДТП, усматривается, что столкновение произошло на прилегающей к дорожной части территории.

В материалах дела не содержится доказательств о нарушении кем-либо из водителей, участвовавших в ДТП иных требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, судом опрошен в качестве специалиста ФИО8 являющийся юрисконсультом Правового отдела ГУ МВД России по КО, который суду пояснил следующее. Согласно сведений административного материала, материалов гражданского дела, имеется нарушение ПДД РФ как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2. При этом, водитель ФИО3 нарушил п. 1.2. Указанное следует из показаний водителя ФИО3 - он намеренно, умышленно решил совершить сквозной проезд через АЗС, что противоречит требований Правил. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом правил 8.1. Учитывая, что АЗС является прилегающей территорией, невозможно установить, где есть главная дорога, при этом имеются требования о выполнении правил помехи справа. Соответственно, он должен был убедиться в безопасности маневра, а т.к. ФИО3 двигался справа, он должен был уступить ему дорогу. Таким образом, усматриваются нарушения п. 1.5 ПДД РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу доказательства – показания свидетелей, показания водителей-участников ДТП, а также сведения административного материала, суд приходит к убеждению о том, что виновными в ДТП ###. являются в равной степени оба водителя: ФИО3 и ФИО2, поскольку, оба водителя нарушили требования ПДД – ФИО3 применяя маневрирование, совершил сквозной проезд по прилегающей в дорожной части территории; а ФИО2 не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся справа и в безопасности совершаемого маневра.

Нарушение каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения РФ водителями ДТП в материалах дела не содержится и в судебном заседании сторонами не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Таким образом, у страховщика ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось представленное истцом доказательств о стоимости ущерба, судом в порядке ст. 55, 56, 67, 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

Согласно заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.****. № ###. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак составляет без учета износа 90749,59 рублей, с учетом износа – 87845,36 рублей; утрата товарной стоимости указанного транспортного средства определена в размере 16432,22 рублей.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку не противоречит ни письменным материалам дела, ни обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия, также указанное заключение составлено без процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что судом помимо вины ФИО2 установлена и вина ФИО3 в ДТП, и при этом, суд приходит к мнению об обоюдной вине ФИО3 и третьего лица по делу ФИО2 в ДТП, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 39044,74 рублей – 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца по заключению ООО «Кузбасс-Эксперт»; а также утрата товарной стоимости – 8216,11 рублей.

Кроме этого, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Росгосстрах» перед ФИО1 обязательств по договору обязательного страхования как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела – сумма 39044,79 рублей ФИО1 не была выплачена, то страховщик должен нести имущественную ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку нормами гражданского права РФ вопрос об ответственности при нарушении прав и интересов потребителя регулирует п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф исходя из суммы неисполненных обязательств, что составит 25130,45 рублей.

Решая вопрос о степени и мере ответственности страховщика перед потребителем ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду возникшего между страховщиком и потерпевшим спора о праве на получение страховой выплаты, а также о размере страхового возмещения, судом **.**.****. назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт», расходы по ее проведению возложены на страховщика.

Как следует из уведомления ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.****. обязанность ООО «Росгосстрах» по оплате за проведение комплексной автотехнической экспертизы не выполнена. Стоимость за проведение экспертом исследования составила 7000 рублей, что следует из представленного счета. Таким образом, учитывая, что определения суда в части возложения на ООО «Росгосстрах» расходов по проведении экспертизы обжаловано не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт», учитывая, что сторонами (истцом, третьим лицом) размер ущерба не оспаривался, также как и не заявлялось ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов по оплате за нотариальное составление доверенности 1000,00 рублей и оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Суд учитывает, что ведение гражданских дел в суде осуществляется в силу ст. 48 ГПК РФ лично гражданами либо с участием представителя, при этом указанная норма предполагает право гражданина вести свои дела в суде через представителя, но не обязанность участия представителя в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007г., от 22.03.2011г. , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность рассматриваемого спора и его характер, категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также участие представителя истца в досудебном урегулировании спора.

Таким образом, с учетом положений разумности, справедливости, категории рассматриваемого дела, объема исполненных по делу работ, а также в силу того, что при предъявлении иска заявлены требования о полном возмещении ущерба и без учета вины ФИО3, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 7500 рублей оплаченные как юридические услуги представителя и в размере 500 рублей по оплате за нотариальное составление доверенности.

Распределяя между сторонами понесенные судом судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета на основании ст. 103, 91 ГПК РФ и по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 2130,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39044,79 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 8216,11 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25130,45 рублей, судебные расходы по оплате за составление нотариальной доверенности 500 рублей и по оплате юридических услуг представителя 7500,00 рублей, а всего 72501,35 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2130,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения составлен 30.12.2013г.

Председательствующий: Т.В. Кострова.