Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в суд по тем основаниям, что решением Дрожжановского районного суда РТ, вступившим в законную силу <дата изъята> года, обращено взыскание на заложенное банку имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1954,2 кв. м., расположенные по адресу: РТ, <адрес изъят>. <дата изъята> года между взыскателем ОАО «Автовазбанк» и должниками (ФИО3. и им) заключен соглашение об оплате долга к кредитному договору. Согласно соглашения в период с <дата изъята> года должники обязуются погасить задолженность по кредитному договору. Однако, <дата изъята> судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а <дата изъята> составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Такие действия СПИ нарушают закон, поскольку для должников вышеуказанный жилой дом является единственным пригодным местом жительства.

На основании изложенного заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 незаконными, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от <дата изъята>.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил требования и также просил суд отменить все постановления судебного пристава-исполнителя и вернуть землю должнику, так как на дату судебного разбирательства стоимость земли была полностью погашена; отменить постановления судебного пристава-исполнителя и передать дом должнику ФИО2, так как площадь и реальная стоимость дома не совпадает с зарегистрированным свидетельством.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Автовазбанк» не явился, представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> года с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – жилой одноэтажный дом и земельный участок площадью 1954,2 кв. м., расположенные по адресу: РТ, Дрожжановский район, с<адрес изъят>. Реализовать заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенное имущество в размере 1720488 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось вступившее в законную силу решение Дрожжановского районного суда РТ. Следовательно, в данном случае обращается взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

То есть, в данном случае, поскольку вышеуказанное имущество является предметом ипотеки, что подтверждается документами, представленными в суд взыскателем ОАО «Автовазбанк», на него может быть обращено взыскание.

Тот факт, что между должниками и взыскателем заключено соглашение об оплате долга от <дата изъята> года, не освобождает судебного пристава-исполнителя от принудительного исполнения требований исполнительного документа, который не был отозван взыскателем в установленном законом порядке. Также, согласно отзыва взыскателя, банк просит суд в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Кроме того, ни судебный пристав-исполнитель, ни суд в рамках настоящего гражданского дела и в рамках исполнительного производства не вправе каким-либо образом изменять вступившее в законную силу решение Дрожжановского районного суда РТ, даже в случае наличия в нем возможным ошибок или неточностей, в связи с чем требования заявителя об отмене всех постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате земли и дома, с учетом возможной большей площади жилого дома и его стоимости не подлежат удовлетворению.

Каких-то иных оснований, по которым заявитель считает действия и оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суду не представлено, а судом не установлено.

При этом суд отмечает, что срок на подачу данного заявления не истек, так как оспариваемое постановление заявителем получено <дата изъята>. В установленный законом срок заявитель обратился с заявлением в Дрожжановский районный суд РТ, однако заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью. После получения данного определения о возвращении, заявитель в кратчайшие сроки направил заявление уже в Советский районный суд г. Казани.

Также суд указывает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, ввиду заключения дополнительного соглашения об оплате долга от <дата изъята> года, поскольку такое основание статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин