Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эль Плюс» о восстановлении на работе, оплате утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эль Плюс» с требованием о восстановлении на работе, оплате утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с <дата обезличена> истец была принята на работу в ООО «Эль Плюс» на должность менеджера активных продаж, где проработала до <дата обезличена> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истец уволена на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Считая приказ об увольнении незаконным, истец ссылается на вынужденность увольнения ввиду конфликтной ситуации с руководителем ООО «Эль Плюс» ФИО2, кроме того, считает, что нарушен порядок увольнения.

Просит суд восстановить ее на работе в ООО «Эль Плюс» в должности менеджера активных продаж, а также взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 67 000 рублей по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении, а также журнал движения трудовых книжек истец подписала лично <дата обезличена> по приезду сотрудника отдела кадров из <адрес обезличен>. Причиной увольнения явилось предвзятое отношение к ФИО1 одного из руководителей - ФИО2, который уволил ее за 15 минут. Причину конфликта в судебном заседании истец пояснить отказалась. Считает, что заявление об увольнении должно быть написано собственноручно, тогда как ей дали подписать готовые бланки. Кроме того, указывает на то, что заработная плата составляет не ту сумму, которая указана в договоре, фактически ее заработная плата составляла - 35 000 рублей. Относительно доводов ответчика о пропуске срока указала, что изначально ее адвокат своевременно обратилась в суд по месту жительства истца, однако, дело передали в другой суд, в связи с чем, считает, что срок на обращение с настоящим требованием не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Эль Плюс» ФИО4 в судебном заседании, поддержав доводы заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд, дополнительно указала, что основанием увольнения явилось собственное желание истца, вместе с тем, истец в основании доводов иска указывает на увольнение по соглашению сторон. Более того, указала, что истец каких-либо пояснений по поводу конфликтной ситуации с ФИО2 не указала, сославшись только на скорость увольнения. При этом, ФИО2 работником ООО «Эль Плюс» не является. Кроме того, законодатель не запрещает работодателю иметь готовые бланки. Истец собственноручно подписала заявление об увольнении от <дата обезличена> года, приказ об увольнении и журнал учета движения трудовых книжек, а также получила расчет при увольнении. Каких-либо сведений об отзыве заявления об увольнении не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд, с учетом мнения прокурора <адрес обезличен> Л.В., полагавшей иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В силу пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> принята в ООО «Эль Плюс» на должность менеджера активных продаж с оплатой труда в размере 8 504,25 рублей.

Истец в судебном заседании не отрицала тот факт, что ее руководителем был ФИО5, что также подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, где указан директор ФИО6, а также доверенностью <номер обезличен> от <дата обезличена> года, которой на ФИО5 возложена обязанность по приему и увольнению работников организации и осуществлению общего руководства.

Так, трудовой договор с истцом № 083, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена> подписаны со стороны работодателя ФИО5

В судебном заседании истец пояснила характер своей деятельности - продвижение продукции торговой марки «Wella».

Как следует из заявления от <дата обезличена> года, ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с <дата обезличена> года. Факт составления данного заявления с указанием учетных данных, подписи и даты увольнения истец не отрицала в судебном заседании.

Приказом от <дата обезличена> истец уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, устраняя противоречия указанного в иске основания увольнения «по соглашению сторон», ФИО1 пояснила, что в исковом заявлении содержится описка, тот факт, что она уволена по собственному желанию она понимает, какого-либо соглашения между ней и ООО «Эль Плюс» не заключалось, ее требования основаны на доводах относительно несогласия с увольнением по собственному желанию.

Из содержания иска и пояснений ФИО1 следует, что заявление об увольнении от <дата обезличена> она написала вследствие психологического давления, а именно конфликта с одним из руководителей - ФИО2, возникшего в начале 2013 года.

Таким образом, с учетом позиции истца по делу юридически значимым при разрешении настоящего спора является обстоятельство, подтверждающее факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Суд учитывает, что в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из объяснений сторон.

В части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на наличие конфликтных отношений с ФИО7, обстоятельств последнего не указала, ограничившись тем, что между ней и ФИО2 с нового года возникли неприязненные отношения.

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4, ФИО2 никакого отношения к ООО «Эль Плюс» не имеет, в связи с чем, суд лишен возможности проверить объективно и всесторонне данный довод ФИО1

Более того, истец, заявив ходатайство о допросе свидетелей, не пояснила, какие обстоятельства они могут пояснить, сославшись только на то, что последние могут подтвердить факт скорого увольнения (за 15 минут), однако же данные доводы ответчиком не опровергаются, поскольку действительно <дата обезличена> в <адрес обезличен> приехал сотрудник отдела кадров ООО «Эль Плюс» из <адрес обезличен> и ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении. Более 15 минут времени это не заняло.

Истец ФИО1 была предупреждена судом о последствиях непредставления пояснений по делу в обосновании своих доводов, однако последняя предоставленным правом не воспользовалась.

Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) нашел отражение в основных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности призван обеспечить полноту представления фактического и доказательственного материала, необходимого для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Каждая из сторон должна обосновать свои требования и возражения фактами и доказать эти факты. Гражданское процессуальное право обеспечивает состязательную форму процесса, наделяя субъектов доказывания равными правами в отстаивании своих позиций.

В связи с тем, что в состязательной модели гражданского судопроизводства суд является независимым арбитром, он не уполномочен по своей инициативе производить действия по сбору или истребованию доказательств.

Таким образом, судом установлено, что заявление на увольнение было написано и подписано самой ФИО1, отражало волю истца. Дата увольнения была указана истцом лично. Заявление истцом не было отозвано.

В приказе от <дата обезличена> об увольнении ФИО1 по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.

Ссылки на тот факт, что истец не писала собственноручно заявление об увольнении, не опровергают выводы суда, поскольку последняя собственноручно поставила дату в заявлении - <дата обезличена> года, с которой она подлежала увольнению, свои учетные данные в верхнем правом углу и подпись.

Также истец не воспользовалась предоставленным ей законодательством правом отзыва заявления. В тоже время, суд считает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на тот факт, что само заявление было написано не <дата обезличена> года, а <дата обезличена> каких-либо убедительных доказательств того не представила.

При этом, принимая во внимание позицию истца, ссылавшейся на то, что и заявление об увольнении, и само увольнение состоялось в один день, суд не усматривает последовательных действий с ее стороны, направленных на восстановление на работе, поскольку соответствующих обращений к руководителю ФИО5 не последовало, тогда как заявление об увольнение адресовано именно ему, приказ об увольнении подписан также им.

Полагая, что причиной увольнения явился конфликт с ФИО2, истец не была лишена возможности довести до руководства - ФИО5- обстоятельства конфликта, при условии наличия желания продолжать трудовую деятельность у ответчика, в тоже время, истец, написав заявление об увольнении, каких-либо сомнений в готовности уволиться не выразила, в результате чего, состоялся приказ об увольнении, с которым истец была своевременно ознакомлена, получив в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет в размере 7 222,77 рублей.

Таким образом, суд, сопоставив хронологию событий с указанными выше доказательствами, приходит к выводу, что единственной причиной расторжения трудового договора явилось заявление ФИО1 об увольнении.

Доводы истицы о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «Эль Плюс».

В связи с чем, также подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Более того, истец пропустила срок на обращение с настоящими требованиями, поскольку состоявшееся <дата обезличена> увольнение, согласно материалам дела оспорено только <дата обезличена> путем обращения в Первомайский районный суд <адрес обезличен>. При этом, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова