Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, ООО «МолТрансСервис», ОАО «Череповецкий молочный комбинат» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, ОАО «Череповецкий молочный комбинат» о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля < > под управлением Ш. и автомобиля < > под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Череповецкий молочный комбинат».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной < >, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В связи с указанным происшествием, водитель ФИО2 причинил ему значительный материальный ущерб.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №). В установленный законом срок он обратился в указанную страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. Повреждения, причиненные автомашине, были осмотрены и зафиксированы экспертом. Указанное событие признано страховым случаем. В качестве страхового возмещения ему было выплачено 116 816 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому оценщику П., который осмотрел поврежденное ТС, составил отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС < >», в соответствии с которым стоимость ремонта а/м с учётом износа деталей составляет 166 118 руб. 13 коп. Стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба составила 3 500 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенная сумма ущерба в пределах лимита страховой организации ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 4 000 руб. (120 000 - 116 816 = 3 184).

Сумму материального ущерба свыше лимита ответственности страховщика в размере 46 118 руб. 13 коп.(166 118,13 - 120 000 = 46 118,13) считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика.

Кроме того, его автомобилю < > в результате ДТП был причинён ущерб, который повлиял на его товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № независимого оценщика П., величина утраты товарной стоимости автомобиля < > составляет 14 705 руб. 86 коп.

Стоимость услуг оценщика по определению величины УТС составила 1 500 руб.

Утрату товарного вида ТС и стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пределах лимита в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 65 823 руб. 99 коп., в том числе: расходы на восстановление ТС 46 118 руб. 13 коп.; стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба в размере 3 500 руб.; утрату товарной стоимости ТС 14 705 руб. 86 коп.; стоимость услуг оценщика по определению величины УТС в размере 1 500 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 174 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в том числе: юридическая консультация и оформление искового заявления в размере 2 000 руб.; представительские расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 по доверенности исковые требования изменила, представив письменное заявление, в котором с учетом выплаты полной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности ООО «Страховая компания «Согласие» и с учетом того, что ОАО «Череповецкий молочный комбинат» не является работодателем виновника аварии, поддерживают требования к ООО «МолТрансСервис» и ФИО2 и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 69 823 руб. 99 коп., в том числе: расходы на восстановление ТС 50 118 руб. 13 коп.; стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба в размере 3 500 руб.; утрату товарной стоимости ТС 14 705 руб. 86 коп.; стоимость услуг оценщика по определению величины УТС в размере 1 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 174 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в том числе: юридическая консультация и оформление искового заявления в размере 2 000 руб.; представительские расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Череповецкий молочный комбинат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «МолТрансСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3 по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. водитель ФИО2, управлял автомобилем < > и двигался со стороны автодороги <адрес> по <адрес>. Далее в процессе движении на < > км автодороги водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем < > под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль < > отбросило на впередиидущий автомобиль < > под управлением водителя Ш.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 < > были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля < > на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «Череповецкий молочный комбинат».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, автомобиль был передан в аренду ООО «МолТрансСервис».

Гражданская ответственность владельца автомобиля < > застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно отчета № и заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости оценщика П. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа составляет 166118, 13 рублей, утеря товарной стоимости – 14705 рублей 86 копеек.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по факт данного дорожно-транспортного происшествия в следующих размерах: ФИО1 – 116816 рублей, Ш. – 43184 рубля. Таким образом, лимит ответственности страховой компании исчерпан в полном объеме.

Невозмещенная истцу часть ущерба составляет 49302,13 рублей (166118, 13 рублей - 116816 рублей), и утрата товарной стоимости 14705 рублей 86 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области в программно-техническом комплексе системы персонифицированного учета по Вологодской области имеются сведения о месте работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молтранссервис». О том, что ФИО2 являлся водителем ООО «МолТрансСервис» указано им в письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ООО «МолТрансСервис».

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «МолТрансСервис» в пользу ФИО1 расходы на восстановление 49302,13 рублей, стоимость услуг оценщика 3500 рублей, утрату товарной стоимости 14705 рублей 86 копеек, стоимость услуг оценщика по УТС 1500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-98,100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2174 рубля 72 копейки, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «МолТрансСервис» в пользу ФИО1 расходы на восстановление 49302,13 рублей, стоимость услуг оценщика 3500 рублей, утрату товарной стоимости 14705 рублей 86 копеек, стоимость услуг оценщика 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2174 рубля 72 копейки, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В остальной сумме иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Череповецкий молочный комбинат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2013 г.

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.