Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на сумму 100 000 руб., на срок 60 мес., под 19,9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследником после ФИО2 является его отец ФИО1, который принял наследство, оставшееся после смерти отца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 203 руб. 63 коп., из которых: 92 684 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 59 519 руб. 13 коп. – просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 203 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 07 коп.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор
№, на сумму 100 000 руб., на срок 60 мес., под 19,9 процентов годовых.

Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, подписав кредитный договор ФИО2 согласился с условиями кредитного договора, возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные соглашением.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность своевременного возврата ФИО2 кредита ежемесячными платежами в размере 2 643 руб. 83 коп., а последний платеж 2 547 руб. 39 коп.

Заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 203 руб. 63 коп., из которых: 92 684 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 59 519 руб. 13 коп. – просроченные проценты.

Из представленного нотариусом НО <адрес> РБ ФИО4 по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Других наследников первой очереди, призывающих к наследованию судом не установлены.

Таким образом, наследником после смерти ФИО2 по закону является его отец ФИО1

Наследство, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из: автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, денежные сбережения хранящихся в ПАО «Сбербанк России», акции ПАО «ВТБ 24».

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам, не представлено.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России к наследнику о взыскании задолженности по кредиту, поскольку сумма заявленных Банком требований не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заемщику ФИО2 выдан кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общих условий предоставления, обслуживании и погашении кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк России (л.д.19), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами на платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (л.д. 18), поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам, срок для предъявления которых истек.

Согласно имеющемся в графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2 643 руб. 83 коп. Дата погашения не позднее 21 числа каждого месяца. Размер последнего платежа 2 547 руб. 39 коп. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен банком по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из графика платежей и пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (месяц рассмотрение дела) составит 100 465 руб. 54 коп., исходя из расчета: 2 643,83 руб. (размер ежемесячного платежа) х 38 месяцев.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в данном случае кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, без учета платежей, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым истцом пропущен.

Учитывая изложенное, исходя из графика платежей и пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составит 88 161 руб. 37 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Между тем, следует отметить, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время противоречит правовой природе процентов и может повлечь неосновательно обогащение истца в случае досрочного погашения заемщиком кредита, и не препятствует дальнейшему обращению Банка с требованиями о взыскании процентов за весь период пользования кредитными денежными средствами.

Учитывая изложенное, исходя из графика платежей и пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (месяц рассмотрение дела) 38 месяцев составит 38 611 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (месяц рассмотрение дела) составляет 126 772 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг 88 161 руб. 37 коп., просроченные проценты 38 611 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 522 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 126 772 руб. 97 коп. (сумма удовлетворенных требований) : 152 203 руб. 63 коп. (сумма заявленных требований) х 4 244 руб. 07 коп. (госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 772 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг 88 161 руб. 37 коп., просроченные проценты 38 611 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев