Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику нотариусу ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, в обоснование требований указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № истец признан добросовестным приобретателем движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о снятии залога движимого имущества на основании решения суда, направив его почтой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала в совершении нотариального действия, указав, что в копии решения нет информации об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества и о том, кто вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просит суд признать отказ в совершении нотариального действия нотариусом ФИО2 об исключении записи о залоге движимого имущества незаконным; обязать нотариуса ФИО2 исключить запись о залоге движимого имущества – автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета.

В судебное заседание стороны, третье лицо ПАО Московский областной банк, не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № иск ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, возмещении судебных расходов, возмещении судебных расходов оставлен без удовлетворения; отменен наложенный арест на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 14-23).

Мотивировочная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на дату обращения истца с иском автомобиль принадлежит другому собственнику, а именно ФИО1, а также о том, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к новому собственнику автомашины.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в иске ФИО3 к ФИО4 о признании договоров в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств отказано (л.д. 45-48).

При этом в решении отсутствует сведения о ФИО1, в том числе как о добросовестном приобретателе.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусу от ФИО5 по почте поступило уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества на основании судебного акта, с приложением копий решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, нотариальной доверенности № на представление интересов ФИО3 ФИО5, нотариальной доверенности № на представление интересов ФИО1 ФИО6, ФИО5 (л.д. 42-62).

В уведомлении в сведениях о заявителе указан ФИО3

Ответом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ФИО5 разъяснен порядок регистрации уведомлений о залоге и об исключении сведений о залоге движимого имущества. Также указано на отсутствие в представленной копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № сведений об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества и о том, кто вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений (л.д. 24).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается фактов обращения ФИО1 к нотариусу, и получения от нотариуса отказа в совершении нотариального действия об исключении записи о залоге движимого имущества.

При этом суд принимает во внимание, что полученное нотариусом уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества не содержит сведений о том, что с данным уведомлением обращается ФИО1 или его представитель в интересах доверителя, а не иного лица. Иных документов, свидетельствующих об обращении к нотариусу представителя ФИО5 в интересах ФИО1 материалы дела также не содержат.

Представленный суду ответ нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года представляет собой ответ на поступившее обращение с разъяснением порядка исключения сведений о залоге движимого имущества. Постановлений об отказе в совершении нотариальных действий в соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по данному вопросу не выносилось.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов также не усматривается как сведений о ФИО1 как о добросовестном приобретателе, так и сведений о наличии бесспорных оснований для прекращения залога на указанное транспортное средство.

Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании отказа в совершении нотариального действия об исключении записи о залоге движимого имущества незаконным, об обязании нотариуса исключить запись о залоге движимого имущества – автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<данные изъяты>