Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечный А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах», Снеговский А.К. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Наконечный А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Снеговский А.К. о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Снеговский А.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наконечный А.В..

Виновным в данном ДТП признан водитель Снеговский А.К., который нарушил п. 1.3 и 13.9, ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, где данное ДТП признали страховым случаем и произвели страховую выплату в размере 45408 руб. 17 коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», где на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 231 843 рублей 20 коп.

Помимо этого истец также обратился в другое экспертное учреждение ООО «Гермес», где был произведен расчет утраты товарной стоимости ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 25106 (двадцать пять тысяч сто шесть) рублей 88 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между причитающимся страховым возмещением (120000 рублей) и выплаченной части страховой выплаты (45408 руб. 17 коп) в размере 74591 руб. 83 коп., расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., имущественный ущерб, превышающий страховой лимит (120000 рублей) со Снеговский А.К. в размере 136950,08 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. и 5000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля на автостанции в размере 1100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 680 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74591 руб. 83 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной оценки – 1 200 руб., расходы на осмотр ТС на станции – 380 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 240 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 3 000 руб.; взыскать со Снеговский А.К. имущественный ущерб в размере 143072 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины – 4061 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной оценки – 2 300 руб., расходы по оплате отчета о величине УТС – 5 000 руб., расходы по оплате осмотра ТС на станции – 720 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 440 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 5 755 руб., расходы на отправку телеграммы – 348 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Макаров А.И., действующий на основании нотариальной доверенности, просит заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5, которая не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Снеговский А.К. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 143).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Снеговский А.К. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В судебном заседании установлено, что истец по настоящему гражданскому делу является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Снеговский А.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наконечный А.В..

Виновным в данном ДТП признан водитель Снеговский А.К., который нарушил п. 1.3 и 13.9, ПДД РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 06.09.2012г. с учетом износа составляет 213855,04 руб., без учета износа 237 966,07 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма страховой выплаты не может превышать 120000 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 74591,83 руб. (120000 – 45408,17 руб.)

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 раздела 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 37295,91 руб.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика Снеговский А.К. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143072,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате досудебной оценки стоимости ремонта в размере 1200 руб., расходы на проведение осмотра ТС на станции в размере 380 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 3000 руб., стоимость оформления доверенности – 240 руб.

Со Снеговский А.К. подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 4061 руб. 46 коп., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ремонта в размере 2300 руб., расходы на заключение об УТС в размере 5000 руб., расходы на проведение осмотра ТС на станции в размере 720 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 5755 руб., стоимость оформления доверенности – 440 руб., расходы на отправку телеграммы – 348 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. а со Снеговский А.К. сумма в размере 10000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наконечный А.В. страховое возмещение в размере 74591 руб. 83 коп., штраф в размере 37295 руб. 91 коп., расходы на проведение досудебной оценки – 1 200 руб., расходы на осмотр ТС на станции – 380 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 240 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 3 000 руб.

Взыскать со Снеговский А.К. в пользу Наконечный А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143072 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины – 4061 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной оценки – 2 300 руб., расходы по оплате отчета о величине УТС – 5 000 руб., расходы по оплате осмотра ТС на станции – 720 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 440 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 5 755 руб., расходы на отправку телеграммы – 348 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Судья: