Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5732/2016 по исковому заявлению Головачева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головачев Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «КИА Центр Самара», мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на основании договора купли-продажи № от ***. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время автомобиль находится на гарантийном и техническом обслуживании в организации ответчика, что подтверждается сервисной книжкой, содержащей отметки о прохождении платных ТО. *** в организации ответчика истцом было пройдено платное восьмое техническое обслуживание, в рамках которого ему, в том числе. Были проведены работы по заливке в систему охлаждения двигателя нового антифриза <данные изъяты> синий готовый, и за который истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от ***. После ТО-8 на панели приборов автомобиля истца *** загорелась контрольная лампа температуры охлаждающей жидкости. До ТО-8, на котором автомобилю истца проводили работы по замене антифриза, с момента приобретения автомобиля контрольная лампа температуры охлаждающей жидкости ни разу не загоралась, этому способствовало своевременное прохождение всех плановых технических обслуживаний. *** истец обратился к ответчику с просьбой об устранении данной неисправности и её причину. В ходе работ по устранению неисправности истцу в качестве причины, вызывающей загорание контрольной лампы температуры охлаждающей жидкости, обозначили загрязнённость радиаторов, и было настоятельно рекомендовано их промыть. В целях устранения неисправности он последовал данной рекомендации, за выполнение данной работы им было уплачено <данные изъяты> рублей с учётом скидки в 10%. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от ***. После проведённых работ по промывке радиаторов ответчик, удостоверив истца, что неисправность устранена, и машина находится в исправном состоянии, передал автомобиль около 19 часов 40 минут, после чего истец уехал от ответчика на переданном ему автомобиле, при этом контрольная лампа температуры охлаждающей жидкости не загоралась. На следующий день *** во второй половине дня около 16 часов 40 минут, при передвижении на автомобиле <данные изъяты> в районе поворота на п.г.т. <адрес> на панели приборов его автомобиля загорелась контрольная лампа температуры охлаждающей жидкости, и из-под капота автомобиля в воздух начал вырываться дым белого цвета. Истец тут же прекратил движение. После чего позвонил в организацию ответчика, сообщил о неисправности автомобиля и обратился с просьбой дать ему рекомендации о его дальнейших действиях в данной ситуации. Работник ответчика рекомендовал ему открыть капот машины и проверить уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя. Истец и его пассажир открыли капот автомобиля и обнаружили, что недалеко от места примыкания трубки, соединяющей систему охлаждения двигателя с расширительным бачком, имелось отверстие. Открыв крышку радиатора, они обнаружили отсутствие охлаждающей жидкости в патрубках системы охлаждения двигателя, при этом в расширительном бачке системы охлаждения двигателя антифриз имелся на должном уровне. Об увиденном истец сообщил работнику ответчика. В ходе дальнейшего разговора работник ответчика порекомендовал ему вызвать эвакуатор. Воспользовавшись программой от КИА «Помощь на дороге», истец вызвал эвакуатор для доставки автомобиля в организацию ответчика. После принятия автомобиля, работниками ответчика в присутствии истца был произведён визуальный осмотр имеющихся повреждений, в ходе которого было выявлено отверстие в тройнике системы охлаждения двигателя с расширительным бачком, а также отсутствие охлаждающей жидкости в патрубках системы охлаждения двигателя. В период с *** по *** работниками ответчика по телефону ему было сообщено, что в результате утечки антифриза из системы охлаждения двигателя помимо повреждённого тройника у автомобиля, вероятней всего повреждён сам двигатель, и работы по его восстановлению будут стоить не меньше <данные изъяты> рублей, при этом ответчик свою вину в произошедшем, не признал. *** истцом в адрес истца была направлена претензия, в которой он просил ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, вызывающие зажигание контрольной лампы температуры охлаждающей жидкости, и не позволяющие ему эксплуатировать автомобиль, а также неисправности автомобиля, возникающие вследствие не устранения причины зажигания контрольной лампы температуры охлаждающей жидкости, поскольку считает, что поломка автомобиля произошла в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками ответчика при проведении ТО-8 ***, а также при проведении работ по промывке радиаторов ***. *** истцом был получен ответ на претензию, содержащий отказ. Причиной отказа в безвозмездном устранении недостатков работ и вызванных этими недостатками неисправностей автомобиля, послужил факт несвоевременного выполнения рекомендаций по промывке радиаторов, данных истцу при прохождении ТО-7. Кроме того, ему было сообщено о разрушении тройника системы охлаждения и поломке двигателя в виде разгерметизации места соединения блока цилиндров и головки блока цилиндров двигателя. При этом ответчик не даёт объяснений, почему в рамках проведения ТО-8 (120000 км пробега) ***, когда согласно руководству по эксплуатации автомобиля вместе с проводимыми регламентными работами по замене охлаждающей жидкости должна была быть проведена проверка системы охлаждения автомобиля, истцу не было сообщено о необходимости промывки радиаторов, а также не даны иные рекомендации, связанные с работой системы охлаждения двигателя. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками ответчика в рамках, проводимых ими *** работ ТО-8, а именно, проведение некачественных работ по замене охлаждающей жидкости, отсутствие должной проверки системы охлаждения двигателя, привело к неисправностям, вызвавшим зажигание контрольной лампы температуры охлаждающей жидкости накануне ***. При этом, ненадлежащее осуществление ремонтных работ ответчиком ***, в ходе которых не была устранена причина зажигания контрольной лампы температуры охлаждающей жидкости, привело к тому, что *** из системы охлаждения двигателя его автомобиля через образовавшееся в тройнике отверстие вытек антифриз, и в его автомобиле произошла серьёзная поломка - поломка двигателя, не позволяющая ему его эксплуатировать в пределах гарантийного срока. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заявке по заказ-наряду № от ***, представленной ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Тем самым, в связи с недостатками выше обозначенных работ, выполненных ответчиком *** в рамках ТО-8, а также работ. Проведённых ***, ему причинён значительный имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. С *** и до настоящего времени автомобиль истца находится в организации ответчика. С *** он был вынужден взять автомобиль в аренду за <данные изъяты> рублей в сутки, поскольку отсутствие автомобиля не позволяет ему по роду его юридической деятельности в полном объёме выполнять свои обязательства перед клиентами, как следствие, плата за аренду автомобиля - это его убытки. Со ссылкой на ст.ст. 14, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «КИА Центр Самара» в его пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> копеек, стоимость произведённых *** работ по заказ-наряду № от *** в размере <данные изъяты> копейки, стоимость произведённых *** работ по заказ-наряду № от *** в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «КИА Центр Сервис», из числа лиц, участвующих в деле исключено ООО «КИА Центр Самара» в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец Головачев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что при проведении экспертизы экспертом не указано, по каким основаниям он пришёл к выводам, указанным в экспертном заключении. Рекомендации ТО-7 о промывке радиатора он не выполнил, так как машина ездила хорошо, лампочка не загоралась. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО «КИА Центр Сервис» Генералова Ю.В. и Строилов Ю.Н., действующие на основании доверенностей (л.д. 167, 168, 169, 170), в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск (л.д. 140-142). В удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Головачеву Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2011 года выпуска (л.д. 4).

Согласно сервисной книжке указанный автомобиль прошёл восемь плановых ТО: ТО-1 - ***, ТО-2 - ***, ТО-3 - ***, ТО-4 - ***, ТО-5 - ***, ТО-6 - ***, ТО-7 - ***, ТО-8 - *** (л.д. 5-7).

Согласно заявке по заказ-наряду № от ***, причины обращения: дефектовка автомобиля; ТО-7; люфт в рулевой рейке слева; фильтр салона и воздушный не трогать (л.д. 150-151).

При этом, согласно заказ-наряду № от ***, были выполнены работы: ТО-7, защита кратера двигателя - с/у, замена масла в двигателе при ТО, мойка общая + ковры пороги (ОНЛАЙН). Использованы следующие материалы: шайба под сливную масляную пробку, фильтр масляный KIA идёт на все киа с двигателями от 1,3 до 2 бензин кроме дизел, расходный материал (обслуживание), Shell Helix Ultra SW40 (290л) (л.д. 148-149).

Также согласно заказ-наряду № от ***, дефектовка автомобиля была проведена, Головачеву Е.В. были даны рекомендации: заменить тягу рулевую внутреннюю левую, лампу стоп-сигнала заднего левого фонаря, лампу фонаря освещения номерного знака; требуется промывка радиатора (л.д. 149).

Головачев Е.В. подтвердил своей подписью в заказ-наряде № от ***, что с рекомендациями ознакомлен, последствия их невыполнения ему ясны (л.д. 149).

Согласно заявке по заказ-наряду № от *** причина обращения: дефектовка автомобиля; ТО-8; масло не менять; фильтры не менять; не работает одометр - горят индикаторы (л.д. 154-155).

Из заказ-наряда № от *** усматривается, что выполнены работы: ТО-8, углы установки колёс - контроль параметров при ТО (с установкой датчиков), регулировка углов установки колёс (при установленных датчиках), защита кратера двигателя - с/у. Использованы следующие материалы: шайба под сливную масляную пробку, фильтр топливный Rio QB, Sorento XM рест, сетка топливного фильтра Rio QB, свеча зажигания Soul, Ceratonew, Rio QB, CeratoYD, расходный материал (обслуживание), прокладка клапанной крышки 1,6 Soul, CeratoNew, Rio QB, антифриз Coolstream Optima синий готовый, жидкость гидроусилителя руля 1 л (зеленая) (л.д. 152-153).

Также согласно заказ-наряду № от *** дефектовка автомобиля произведена. Головачеву Е.В. рекомендовано заменить лампу фонаря освещения номерного знака, лампу заднего хода заднего фонаря, лампу стоп-сигнала заднего левого фонаря, лампу габаритного огня левой блок фары.

*** Головачев Е.В. обратился в ООО «КИА Центр Самара» с претензией о безвозмездном устранении в рамках гарантийного срока недостатков автомобиля, вызывающих зажигание контрольной лампы температуры охлаждающей жидкости (л.д. 16).

В ответе на претензию Головачева Е.В. ООО «КИА Центр Самара» указало, что причиной развития дефекта явилось несвоевременное выполнение рекомендаций, данных на ТО-7. Гарантия производителя на такие дефекты не распространяется (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению: В системе охлаждения имеется неисправность в виде её негерметичности из-за образования сквозного отверстия в области прилегания дренажного патрубка к горловине и образования трещин на резиновых уплотнителях крышки разветвителя. В двигателе имеется дефект в виде нарушения плоскости прилегания головки блока цилиндров к плоскости блока цилиндров, так как двигатель на момент осмотра был разобран, определить в полном объёме его неисправности, не представляется возможным. Выявленные неисправности образованы во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение рекомендаций по эксплуатации автомобиля. Для устранения выявленных неисправностей необходимо провести ремонтные воздействия в виде замены вышедших из строя деталей. Выявленные неисправности не проявятся вновь при условии проведения качественных ремонтных работ с использованием качественных запасных частей и материалов. Причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и эксплуатацией автомобиля имеется, так как неисправности возникли вовремя эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, VIN № может составлять <данные изъяты> копеек (л.д. 126-135).

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении причины неисправности транспортного средства.

Требования истца к ООО «КИА Центр Сервис» о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> копеек, стоимости произведённых *** работ по заказ-наряду № от *** в размере <данные изъяты> копейки, стоимости произведённых *** работ по заказ-наряду № от *** в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено экспертным заключением, при прохождении ТО-7 *** Головачеву Е.В. была рекомендована промывка радиаторов систем кондиционирования и охлаждения двигателя в связи с их значительным загрязнением, что отражено в заказ-наряде № от ***. Головачев Е.В. пренебрёг указанной рекомендацией, автомобиль более 10 месяцев эксплуатировался в условиях недостаточного охлаждения двигателя, что и привело к поломке автомобиля.

Утверждение истца на тот факт, что ответчиком некачественно была оказана услуга *** по промывке радиаторов, суд не принимает, поскольку оно опровергается материалами дела, а именно, промывка радиатора была рекомендована ещё при прохождении ТО-7 ***. Таким образом, Головачев Е.В. эксплуатируя автомобиль, действовал без должной осмотрительности и осторожности, что и привело к вышеуказанной поломке автомобиля.

Требования истца о компенсации причинённого морального вреда судом оставляются без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, могущих служить основанием для возмещения истцу морального вреда. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу и обоснования размера ущерба, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головачева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 года.