Гражданский кодекс часть 1

Истец Ежова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли продажи сотового телефона AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911, от 28.03.2018г. и взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 71 990 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 20.06.2018г. по 30.05.2019г. в размере 247 645,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 28.03.2018г. в магазине ответчика приобретён телефон AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911, однако в процессе эксплуатации выявились недостатки: гаснет экран, становится чёрным при входящих звонках, сам перезагружается, обновляется, выключается.

28.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик на претензию не ответил.

28.04.2018г. истцом повторно вручена претензия ответчику об устранении недостатков в товаре, в ответ на которую ответчик просит сдать телефон на проверку качества.

Согласно Акту выполненных работ дефектов в товаре не обнаружено, однако недостатки повторились вновь.

09.06.2018г. ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик на претензию не ответил.

Истец Ежова Л.А. на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Ежовой Л.А. по доверенности Ботова О.П. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» Рахимова Г.Р. на судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила в отказать в полном согласно приобщённому к материалам дела возражению на исковое заявление, а также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 19Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.03.2018г. в магазине ответчика приобретён телефон AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911, однако в процессе эксплуатации выявились недостатки: гаснет экран, становится чёрным при входящих звонках, сам перезагружается, обновляется, выключается.

Согласно Акту выполненных работ №б/н от 10.10.2018г. дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошёл все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Однако, недостатки повторились вновь.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.06.2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Медведеву Т.А.

Согласно заключению эксперта № 06-07/2019 от 12.07.2019г. в сотовом телефоне AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911, имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, который является производственным дефектом, поскольку следов нарушения правил эксплуатации и следов воздействия на смартфон не обнаружено.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 06-07/2019 от 12.07.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведён, с учётом положений ст.18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договору купли-продажи от 28.03.2018г. с учётом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании сответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар – AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911, в размере 71 990 руб.

При этом суд считает необходимым в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911,приобретенный по договору купли-продажи от 28.03.2018г. стоимостью 71 990 руб. продавцу – АО «Русская Телефонная Компания» за свой счёт.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телефон AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911, за период с 20.06.2018г. по 30.05.2019г. в размере 247 645,60 руб., из расчёта: 71 990 (стоимость товара)*1%*334 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон, за период с 20.06.2018г. по 30.05.2019г. до стоимости товара, то есть до 71 990 руб.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, то есть в размере 72 490 руб., из расчета: (71 990 + 71 990 + 1 000) * 50%.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Т.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 174 руб. согласно ходатайству эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4085,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ежовой ФИО11 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911, заключённого 28.03.2018г. между Ежовой ФИО12 АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ежовой ФИО13 стоимость товара – телефона AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911, в размере 71 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 20.06.2018г. по 30.05.2019г.в размере 71 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере72 490рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежовой Л.А. отказать.

Обязать Ежову ФИО14 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911, купленный по договору купли-продажи от 28.03.2018г., в полной комплектации и в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Тихона Аркадьевича стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 174 рубля.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4085,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ со дня его принятия в окончательной форме – 06 сентября 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова